Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Б урятия (юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 Е, ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) к индивидуальному предпринимателю Хамракуловой Барчинай Кенжаевне (ОГРНИП 032710300038 , ИНН 032623436285) о взыскании 30 985 рублей – средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина,

третьи лица: Федеральная миграционная служба в лице управления по Республике Бурятия, пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области в лице отделения пограничного контроля,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №24 от 08.05.2015,

ответчик: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 985 рублей – средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Узбекистана.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, истцом в рамках исполнительного производства затрачены средства на приобретение билетов на самолет в сумме 30 985 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением от 13 января 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд привлек к участию в деле Федеральную миграционную службу в лице управления по Республике Бурятия и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области в лице отделения пограничного контроля в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 02 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Копия определения от 21.05.2015 по делу №А10-6453/2014 об отложении судебного разбирательства направлена ответчику заказной почтой с уведомлением 67000886922323, по адресам, указанному в сведениях из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Организация связи трижды (23.05.2015, 26.05.2015 и 29.05.2015) пыталась вручить ответчику копию судебного акта, после неоднократных попыток вручения копии судебных актов организация связи возвратила документ.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru14.01.2015, 03.03.2015, 02.04.2015, 22.05.2015, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не проявила должной добросовестности в получении направляемых истцом и судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила истцу и суду о фактическом месте жительства.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие ответчика, в порядке, определенном частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил взыскать с ответчика 30 985 рублей – средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Узбекистана.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями; размер ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлениями Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 12.10.2012 гражданин Республики Узбекистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 13-14).

Из постановлений следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 18 февраля 2010 года ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации. Срок пребывания ФИО3 в Российской Федерации истек, однако он, нарушая п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. №115-03 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда Республики Бурятия ФИО3 признал, что нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Пояснил, что его семья - родители, супруга, двое малолетних детей проживают в г. Владивостоке. В ближайшее время он намерен найти денежные средства и вернуться в Узбекистан.

В нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и не приняли мер по продлению срока временного пребывания, окончившегося 18.05.2010, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении иностранного гражданина от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

23 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 60990/12/24/03 (л.д. 11).

Предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО3.

25 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, вынесено постановление о препровождении ФИО3 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. (л.д.16).

Приказом управления ФССП России по РБ №429-ко от 22.10.2012, для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3, направлены в служебную командировку с 03 по 05 ноября 2012 года в г. Иркутск судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства – ФИО5 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства ФИО6.

04 ноября 2012 года должностным лицом пограничного наряда отделения пограничного контроля в г. Иркутск составлен акт о передаче иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (л.д.17).

Согласно акту судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по РБ ФИО5 передал старшему смены пограничных нарядов отделения пограничного контроля, а тот в свою очередь принял иностранного гражданина ФИО3, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания.

Для административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации истцом для выдворяемого лица ФИО3 приобретены проездные документы по маршруту г. Улан-Удэ - Иркутск БТ 2010066 225706 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб., 25 октября 2012 года электронные билеты на самолет № 849 2420355934 3 для отправления по маршруту г. Иркутск - г. Ташкент на сумму 19 800 руб.(л.д. 23,24).

04 ноября 2012 года составлен акт о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации ОПК «Иркутск-аэропорт» за пределы Российской Федерации (л.д. 26).

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации истцом в рамках исполнительного производства № 60990/12/24/03 затрачены средства на приобретение билетов, понесены расходы на командирование судебных приставов в связи с препровождением ФИО3 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации с целью обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления суда.

В соответствии со статьей 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и осуществляются меры принудительного исполнения.

Статьей 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В подтверждение затрат истец представил:

- приказ о командировании №729-ко от 22.10.2012,

- служебные задания от 22.10.2012,

- командировочные удостоверения №429-ко от 24.10.2012, выданные ФИО6 и ФИО5,

- электронный билет № 849 2420355934 3 для отправления по маршруту г. Иркутск - г. Ташкент на сумму 19 800 руб.,

- проездные документы по маршруту г. Улан-Удэ - Иркутск БТ 2010066 225706 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб., БТ 2010066 225705 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб., БТ 2010066 225704 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб.,

- авансовый отчёт №989 от 06.11.2012, составленный судебным приставом ФИО6 и авансовый отчёт №988 от 06.11.2012, составленный судебным приставом ФИО5

В подтверждение понесенных расходов на проезд выдворяемого лица ФИО3 истец представил проездной документ по маршруту г. Улан-Удэ - Иркутск БТ 2010066 225706 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб., электронный билет № 849 2420355934 3 для отправления по маршруту г. Иркутск - г. Ташкент на сумму 19 800 руб., кассовый чек от 30.10.2012 на сумму 50 руб.

Расходы составили 21728,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд судебного пристава ФИО6 в материалы дела представлены: приказ о командировании №729-ко от 22.10.2012; служебное задание от 22.10.2012; командировочное удостоверение №429-ко от 24.10.2012, выданное ФИО6, проездной документ по маршруту г. Улан-Удэ - Иркутск БТ 2010066 225705 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб.; билет по маршруту г. Иркутск - Улан-Удэ серии ВГ №252425 на сумму 900 руб., кассовый чек от 30.10.2012 на сумму 50 руб., авансовый отчёт №989 от 06.11.2012.

Расходы на проезд составили 2 828,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд судебного пристава ФИО5 в материалы дела представлены приказ о командировании №729-ко от 22.10.2012; служебное задание от 22.10.2012; командировочное удостоверение №429-ко от 24.10.2012, выданное ФИО5, проездной документ по маршруту г. Улан-Удэ - Иркутск БТ 2010066 225704 от 03.11.2012 на сумму 1878,40 руб.; билет по маршруту г. Иркутск - Улан-Удэ серии ВГ №252424 на сумму 900 руб., кассовый чек от 30.10.2012 на сумму 50 руб. , авансовый отчёт №989 от 06.11.2012.

Расходы на проезд составили 2 828,40 руб.

Всего расходы на проезд ФИО3 Р.Г, судебных приставов ФИО6 и ФИО5 составили 27 385,20 руб.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, достаточными, достоверными доказательствами в подтверждение обоснования иска.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Однако сведения о том, что работодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла расходы, связанные с административным выдворением иностранных граждан, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Осуществляя административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, судебные приставы ФИО6 и ФИО5 находились в служебной командировке с 03.11.2012 по 05.11.2012.

В подтверждение расходов на проживание ФИО6 и ФИО5 представлены договоры №172678, кассовые чеки от 04.11.2012 на сумму 1 500 руб. – 2 шт.

Расходы истца, понесённые в связи с проживанием судебных приставов ФИО6 и ФИО5 вне места постоянного жительства из расчета одни сутки, составили 3 000 руб. (1500+1500).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из данной нормы права следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО5 на период командировки являлись сотрудниками Управления ФССП России по РБ

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суточные за пребывание судебных приставов ФИО6 и ФИО5 в служебной командировке составили 600 рублей из расчета 3 дня командировки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают суточные расходы, понесенные истцом.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 12 суток (л.д. 30).

Из указанного постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. №115-03 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла, к работе в качестве подсобного рабочего, не имевшего разрешение на работу, гражданина Узбекистана ФИО3, тем самым совершила административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в привлечении к работе иностранного гражданина, не имевшего соответствующего разрешения, не требует повторного доказывания.

Как указывалась ранее, гражданин Узбекистана ФИО3 в рамках исполнительного производства выдворен за пределы Российской Федерации. В связи с исполнением постановления суда об административном выдворением указанного лица за пределы Российской Федерации, управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия понесло расходы. Денежные средства на выдворение иностранного гражданина получены из федерального бюджета, что подтверждено надлежащими доказательствами, оригиналы которых осмотрены в судебном заседании22.06.2015.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного указанным выше законом, порядка привлечения и использования иностранных работников, должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде принятия на работу с нарушением установленного законом порядка привлечения и использования иностранного работника и причиненным истцу ущербом в виде расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Узбекистана.

Исковые требования о взыскании с ответчика 30 985 руб. 20 коп. (27 385,20 руб.+ 3000 + 600) расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Узбекистана подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искадо 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, при цене иска 30 985 руб. 20 коп. истец должен уплатить 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 985 рублей 20 копеек в возмещение расходов, связанных с административным выдворением за пределы на Российской Федерации гражданина Узбекистана.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова