Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Намжилоном С.Б. (до перерыва – Саенко В.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб" (ОГРН 1097746333420, ИНН 7715761542)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" (ОГРН 0302951282 , ИНН 0326005773)

о взыскании 366 397 руб. 18 коп. ,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" о взыскании 3666 397 руб. 18 коп., в том числе: 211 834 руб. 58 коп. – сумма долга, 154 562 руб. 60 коп. – пени.

Определением от 11.11.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 по 17.07.2017 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2012 года между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 129ДФ/2012, в соответствии с которым, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» предоставляет ООО «Амстелла» услуги по принятию клиента на обслуживание, по организации обслуживания и обслуживанию клиента посредствам своего Контакт-центра и Партнеров на дорогах в течение срока обслуживания, а ООО «Амстелла» обязано выплачивать вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором. За период действия договора с 01 мая 2014 года по 28 февраля 2015 года, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказал ООО «Амстелла» услуги на общую сумму 211 834,58 руб., которые ответчиком не оплачены. 30 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить в пользу истца сумму основного долга и пени за просрочку оплаты услуг. Указанная претензия получена ответчиком 04 октября 2016 года. Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил. Просил взыскать сумму долга в размере 211 834 руб. 58 коп., пени – 154 562 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 12, 309, 310, 314, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленных возражениях просил в иске отказать, поскольку услуги истцом за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 не оказывались.

Истец указал, что факт оказания ответчику услуг подтверждается подписанными ответчиком актами об оказанных услугах, по направленным актам ответчик истцу возражений не представил, таким образом, указанные в акте услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

Извещенный надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на заседание не явился, представителей не направил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет истец (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2012 года между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (истец) и ООО «Амстелла» (ответчик) заключен договор об оказании услуг № 129ДФ/2012, в соответствии с которым, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» предоставляет ООО «Амстелла» услуги по принятию Клиента на обслуживание, по организации обслуживания и обслуживанию Клиента посредствам своего Контакт-центра и Партнеров на дорогах в течение срока обслуживания, а ООО «Амстелла» обязано выплачивать вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором.

Стоимость вознаграждения истца и порядок его оплаты определены сторонами в статье 5 и п. 3.6 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01 июня 2013 года, № 2 от 01 июля 2014 года, № 3 от 01 января 2015 года.

Оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах по электронной почте, указанной в п. 3.3. договора (п.3.б..5.2.).

Согласно п. 5.4. договора, заказчик обязуется проверить предоставленные исполнителем документы и в случае отсутствия замечаний выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п.3.6. договора, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение на основании Акта об оказанных услугах и счета-фактуры в течение 5-ти рабочих дней с момента получения их по электронной почте.

В случае возражений, ответчик может представить мотивированный отказ от выплаты вознаграждения в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта. Непредставление мотивированного отказа в указанный срок считается согласием ответчика с оказанными услугами в полном объеме и оказанные в соответствующем месяце услуги подлежат оплате.

Согласно п. 2.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух последующих лет.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2014 года, стороны дополнили договор п.2.6. следующего содержания: «Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявляет о прекращении исполнения условий настоящего договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия».

Согласно п. 2.3. договора, уведомление об одностороннем расторжении договора должно быть направлено стороной в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п.2.4. договора, отказ от исполнения договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до даты получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, суд оценивает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За период действия договора с 01 мая 2014 года по 28 февраля 2015 года ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказал ООО «Амстелла» услуги на общую сумму 211 834,58 руб., которые ответчиком не оплачены.

Факт оказания ответчику услуг за указанный период подтверждается:

- услуги, оказанные ответчику в мае 2014 года на общую сумму 26 054,40 руб. подтверждаются актом № 1156 от 31.05.2014, подписанным ответчиком, в котором ответчик подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- услуги, оказанные ответчику в июне 2014 года на общую сумму 23 222,40 руб. подтверждаются актом № 1492 от 30.06.2014, направленным в адрес ответчика 03 июля 2014 по электронной почте в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора), а также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», акт № 1492 от 30.06.2014 об оказанных ответчику в июне 2014 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

- услуги, оказанные ответчику в июле 2014 года на общую сумму 32 386,08 руб. подтверждаются актом № 1945 от 31.07.2014, подписанным ответчиком, в котором ответчик подтверди.!, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- услуги, оказанные ответчику в августе 2014 года на общую сумму 19 687.12 руб. подтверждаются актом № 2259 от 31.08.2014, подписанным ответчиком, в котором ответчик подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- услуги, оказанные ответчику в сентябре 2014 года на общую сумму 28 386.08 руб. подтверждаются актом № 2849 от 30.09.2014, направленным в адрес ответчика 06 октября 2014 года по электронной почте в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора), а также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайге ФГУП Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», акт № 2849 от 30.09.2014 об оказанных ответчику в сентябре 2014 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

- услуги, скачанные ответчику в октябре 2014 гола на общую сумму 23 349,84 руб. подтверждаются актом №4421 от 31.10.2014, направленным в адрес ответчика 10 ноября 2014 года по электронной почте в соответствии е условиями договора (п.3.3. договора), а

также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе отслеживание почтовых отправлений», акт № 4421 от 31.10.2014 об оказанных ответчику в октябре 2014 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

- услуги, оказанные ответчику в ноябре 2014 года на общую сумму 17 855.76 руб. подтверждаются актом № 4732 от 30.11.2014, направленным в адрес ответчика 05 декабря 2014 года по электронной почте в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора), а также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», акт № 4732 от 30.11.2014 об оказанных ответчику в ноябре 2014 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

- услуги, оказанные ответчику в декабре 2014 года на общую сумму 24 265.52 руб. подтверждаются актом № 6671 от 31.12.2014, направленным в адрес ответчика 15 января 2015 года по электронной почте в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора), а также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», акт № 6671 от 31.12.2014 об оказанных ответчику в декабре 2014 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

- услуги, оказанные ответчику в январе 2015 года на общую сумму 11 588.78 руб. подтверждаются актом № 108 от 31.01.2015, направленным в адрес ответчика 09 февраля 2015 года по электронной почте в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора), а также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», акт № 108 от 31.01.2015 об оказанных ответчику в январе 2015 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

- услуги, оказанные ответчику в феврале 2015 года на общую сумму 5 038.60 руб. подтверждаются актом № 423 от 28.02.2015, направленным в адрес ответчика 05 марта 2015 года но электронной почте в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора), а также направленным в адрес ответчика 05 сентября 2016 года через ФГУП Почта России. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», акт № 423 от 28.02,2015 об оказанных ответчику в феврале 2015 года услугах, был получен ответчиком 08 сентября 2016 года.

Таким образом, факт оказания истцом ответчиком услуг подтверждается подписанными ответчиком актами об оказанных услугах, а также направленными в адрес ответчика актами по электронной почте и через ФГУП Почта России ценным письмом.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах (приложение к исковому заявлению), которые подписаны со стороны ответчика и также, как и договор, заверены печатью ответчика. Доводы ответчика, что указанные акты подписаны не им, а другим лицом, суд оценивает критически, поскольку ответчик в подтверждение своим доводам, доказательств не представил, на предложение суда назначить экспертизу, ответил отказом. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком актов по электронной почте, по адресу, указанному в договоре, а также через ФГУП «Почта России.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги ответчику во исполнение условий договора, на общую сумму 14 000 руб.

Истцом 30.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлены.Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии её в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 211 834 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать пени в сумме 154 562 руб. 60 коп. за периоды с 13.06.2014 по 17.10.2016, с 11.07.2014 по 17.10.2016, с 23.08.2014 по 17.10.2016, с 12.09.2014 по 17.10.2016, с 14.10.2014 по 17.10.2016, с 18.11.2014 по 17.10.2016, с 13.12.2014 по 17.10.2016, с 23.01.2015 по 17.10.2016, с 17.02.2015 по 17.10.2016, с 13.03.2015 по 17.10.2016.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

Ответчик просил снизить размер пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 77 223 руб. 30 коп., исходя из двукратного размера ставки Банка России от стоимости оказанных работ.

С 16.06.2017 ключевую ставку Банка России составляет 9,00% годовых.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 140 328 руб. по платежному поручению №5118 от 18.10.2016.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-6520/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 834 руб. 58 коп. – задолженности, 77 223 руб. 30 коп. – пени, 10 328 руб. – госпошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева