Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 761 руб. 95 коп – задолженности за владение и пользование нежилым помещением офисом №12 по адресу <...> ТК «Ольхон» за период с 01.02.2019 по 15.03.2019,

встречный иск об обязании передать незаконно удерживаемое имущество, о взыскании 94 770 руб. 00 коп – неустойки за период с 03.03.2019 по 26.11.2019, 53 876 руб. 72 коп. – убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 24 712 руб. 26 коп – задолженности за владение и пользование нежилым помещением офисом №12 по адресу <...> ТК «Ольхон» за период с 14.01.2019 по 15.03.2019.

Определением от 01.11.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 17 761 руб. 95 коп – задолженности за владение и пользование нежилым помещением офис №12 по адресу <...> ТК «Ольхон» за период с 01.02.2019 по 15.03.2019.

Определением от 25.12.2019 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 об обязании передать незаконно удерживаемое имущество, о взыскании 94 770 руб. 00 коп – неустойки из расчета 1% за каждый день воспрепятствования за период с 03.03.2019 по 26.11.2019, о взыскании 53 876 руб. 72 коп. – убытков, о взыскании 50 000 руб. 00 коп – компенсации морального вреда. В связи с принятием встречного иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами существуют договорные отношения в отношении аренды нежилого помещения офиса №12 с 14.01.2019, расположенного по адресу <...> ТК «Ольхон» 3 этаж.

Ответчик фактически пользовался помещением, между тем, оплату за аренду не произвел. Задолженность составляет сумму 17 761 руб. 95 коп

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что, 14.01.2019 ООО «Комфорт» ( в данный момент ООО «СУЗ») начало пользоваться помещением. В связи с тем, что договор не был заключен, Общество приняло меры по освобождению офиса, однако, истец препятствовал освобождению помещения, что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

В связи с удержанием имущества Общество несет убытки, которые просит возместить.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 209, 301, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 против встречного иска возражала. Указала, что препятствий по вывозу имущества не создавала. Имущество находится на ответственном хранении у истца. От ответчика заявлений в адрес истца о вывозе имущества не поступало.

Определением от 04.02.2020 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 надлежащим ответчиком ООО «СУЗ». Принят отказ от встречного иска в части требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп – компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

ИП ФИО2 в отзыве пояснила, что постом охраны ТК «Ольхон» был зафиксирован факт вывоза имущества из офиса № 12, находящегося на 3-м этаже ТК «Ольхон» (<...>), несогласованного с собственником помещения (ИП ФИО2) и арендатором (ИП ФИО1). В связи с тем, что ИП ФИО1 не уведомляла о предстоящем вывозе имущества из офиса № 12. и в связи с тем, что у лиц вывозивших имущество не было разрешения на вывоз, а гак же не было каких-либо иных документов подтверждающих факт владения этим имуществом, службой охраной ТК «Ольхон» вызвана группа быстрого реагирования частного охранного предприятия. Лица, которые планировали вывезти имущество, после приезда группы быстрого реагирования покинули помещение, оставив имущество в фойе ТК «Ольхон». Указанное выше имущество, было занесено в офис № 12, которое арендовал ООО «Комфорт» (ныне ООО «СУЗ»).

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Требования встречного иска считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 4568,30 кв.м, расположенного на 3 и 4 этаже ТК «Ольхон» по адресу <...>.

14.01.2019 ООО «Комфорт», переименованное решением учредителя от 16.01.2019г ( л.д.42) в ООО «СУЗ», обратилось в лице управляющего ФИО4 к ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды офиса №12, расположенного на 3 этаже, ТК «Ольхон», площадью 26,6 кв.м, с 14.01.2019. Цена за 1 кв.м. 450 руб в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключен, вместе с этим, факт передачи помещения и пользования помещением сторонами не оспаривается , подтвержден.

Учитывая, что оферта ООО «Комфорт» с указанием объекта аренды, арендной платы , ИП ФИО1 приняла , предоставив в пользование помещение, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Предметом спора является требование о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец требует взыскания за пользование помещением плату в размере, указанном при согласовании аренды из расчета 450 руб в месяц за один кв.м, что составляет 11 970 руб 00 коп в месяц из расчета 450 руб х 26,6 кв.м. (площадь помещения).

14.01.2019 ответчиком внесена предоплата в размере 6 950 руб 31 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 14.01.2019.

ИП ФИО2 пояснила, что 03.03.2020 постом охраны ТК «Ольхон» был зафиксирован факт вывоза имущества из офиса № 12, находящегося на 3-м этаже ТК «Ольхон», несогласованного с собственником помещения ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 , в связи чем, была вызвана группа быстрого реагирования частного охранного предприятия. После приезда группы быстрого реагирования лица, которые планировали вывезти имущество, покинули помещение , оставив имущество в фойе ТК «Ольхон». Имущество было занесено в офис № 12.

Истец в пояснения указал, что после несогласованной попытки ответчика вывезти имущество из офиса № 12, имущество было возвращено в офис № 12, который был опечатан истцом с 03.03.20120 по 25.03.2020г. 25.03.2020г истцом составлен акт описи имущества, находящегося в офисе, для дальнейшего перемещения в другое помещение.

Таким образом, из данных обстоятельств следует, что ответчик 03.03.2019 фактически принял меры по освобождению помещения, вместе с тем, помещение не освобождено, однако помещение опечатано истцом.

Поскольку помещение офиса № 12 было опечатано истцом, с 03.03.2020 ответчик не имел доступа в арендованное помещение офиса и не имел возможности пользоваться им.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы до 03.03.2020г.

Арендная плата за период фактического пользования помещением с 14.01.2020г по 03.03.2020г составляет 20 078 руб 71 коп из расчета:

- 6 950 руб 31 коп за январь 2020 (14.01.2020 – 31.01.2020 =18 дней) из расчета 11 970 руб 00 коп / 31 х 18,

- 11 970 руб 00 коп за февраль 2020,

- 1 158 руб 40 коп за март 2020 (01.03.2020 – 03.03.2020 =3 дня) из расчета 11 970 руб 00 коп / 31 х 3.

Долг составляет 13 128 руб 40 коп из расчета 20 078 руб 71 коп за минусом предоплаты в размере 6 950 руб 31 коп.

Доказательств оплаты на иные суммы не представлено.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании платы за пользование помещением обосновано и подлежит удовлетворению в размере 13 128 руб 40 коп за период с 01.02.2019 по 03.03.2019.

В остальной части требование истца по первоначальному иску судом отклоняется.

Рассмотрев требования встречного иска, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что истцом удерживается имущество ответчика:

- стол письменный 6 шт,

- барная стойка 1 шт,

- стулья офисные 12 шт,

- шкаф-стеллаж 3 шт,

- диван-кровать 1 шт,

- корзинка пластиковая 1 шт,

- вешалка-стойка для одежды 1 шт,

- учебники начальных классов 12 шт.

В обоснование права собственности на имущество ответчиком представлен товарный чек №000636 от 18.01.2019 (л.д.43).

Согласно акту описи имущества, составленного истцом 25.03.2020, в офисе №12 находятся письменные столы 2 шт, стол-парта 1 шт, вешалка 1 шт, мусорное ведро 1 шт, минидиван 1 шт, шкаф 3 шт, стол-стойка ресепшн 1 шт.

Доказательств наличия во владении ИП ФИО1 иного имущества ООО «СУЗ» не подтверждено.

Учитывая, что 03.03.2020 ответчик при попытке вывезти имущество, оставил его в фойе Торгового комплекса «Ольхон» и удалился, риск утраты имущества лежит на ответчике. Арендодатель ответственности за сохранность имущества в данном случае не несет.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по встречному иску об обязании передать имущество подлежит удовлетворению в части возврата следующего имущества: стол письменный - 3 шт., барная стойка – 1 шт., шкаф-стеллаж – 3 шт.. диван-кровать – 1 шт., вешалка-стойка для одежды - 1 шт.

В остальной части требование встречного иска об истребовании имущества отклоняется.

Требование истца по встречному иску о взыскании 94 770 руб. 00 коп – неустойки из расчета 1% за каждый день за период с 03.03.2019 по 26.11.2019, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В отсутствие соглашения о неустойке ссылки ответчика о праве на начисление неустойки не обоснованы.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки судом отклоняется.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 53 876 руб. 72 коп – убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец по встречному иску в обоснование убытков пояснил, что убытки понесены, в связи с удержанием ИП ФИО1 имущества ООО «СУЗ», в связи с чем, Общество было вынуждено приобрести иное имущество на сумму 53 876 руб 72 коп.

Вместе с этим, противоправности действий (бездействия) ИП ФИО1 при удержании имущества суд не усматривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Уведомлений от ООО «СУЗ», направленных в адрес истца, об оплате задолженности по арендной плате, требований о возврате имущества не представлено. Также не представлено доказательств отказа ИП ФИО1 в выдаче имущества ООО «СУЗ».

Каких-либо мер по возврату имущества и оплате долга со стороны ООО «СУЗ» не представлено. Таким образом, причинной связи между действиями ИП ФИО1 и заявленными ООО «СУЗ» убытками не имеется.

Суд не усматривает наличие на стороне ответчика возникновения убытков, в результате действий истца, причинная связь между действиями истца и убытками в виде вынужденной меры по приобретению нового имущества не доказана.

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 13 128 руб 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 128 руб 40 коп – арендную платы за период с 01.02.2019г по 03.03.2019г, 1 478 руб 20 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) : стол письменный - 3 шт., барную стойку – 1 шт., шкаф-стеллаж – 3 шт.. диван-кровать – 1 шт. вешалку-стойку для одежды - 1 шт.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 459 руб 00 коп - государственную пошлину по встречному иску.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова