Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

представители лиц, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились:

OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» - извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, заказное письмо с уведомлением
№ 67000818889045 вручено 22.12.2017,

общество с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Новости» - извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000818889052 получено обществом 21.12.2017,

установил:

OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Новости» (далее – ответчик, ООО «АП «Новости») о взыскании:

- 25 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «TalkingTom» («Говорящий том») - фигурку,

- 25 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1 111 352 (кот Том - серый),

- 120 рублей – стоимости приобретенного товара,

- 347 рубля 73 копейки – почтовых расходов (за направление претензии и копии иска),

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 467 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка телефон (далее – товар).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей кота «TalkingTom» («Говорящий том»), и является переработкой авторского права на фигурку, принадлежащего истцу.

Также на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 111 352 (кот Том - серый).

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) и ответчику не передавались.

Товар (телефон) реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек, в котором содержится наименование продавца – ООО «АП «Новости», его ИНН - <***>, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО «АП «Новости».

Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушены исключительные права OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) на товарный знак № 1 111 352 (кот Том – серый) и авторское право на фигурку «TalkingTom» («Говорящий том»). Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 14, 493, 1229, 1252, 1259, 1301, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АП «Новости» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-75). Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий НП «Красноярск против пиратства» на подписание и подачу искового заявления в отношении нарушителя ООО «АП «Новости», ОГРН <***>, ИНН <***>. В доверенности указано АП «Новости» без указания организационно-правовой формы и места нахождения, приведенные с целью идентификации 9 цифр не относятся ни к ОГРН, ни к ИНН ответчика.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им авторских прав и незаконного использования товарного знака. Способ нарушения авторского права истца не ясен. Приблизительное сходство авторского произведения «Говорящий Том» и приобретенного товара не свидетельствует само по себе об использовании объекта авторского права путем его переработки и не лишает указанную игрушку признаков собственной оригинальности.

Между изображением зарегистрированного товарного знака и приобретенной игрушкой имеются стойкие различия как по форме, так и по цветовой гамме.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (игрушку телефон) в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...>
.

В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 20.10.2016
на сумму 120 рублей (т. 1 л.д. 43).

На товарном чеке имеется оттиск печати продавца с указанием его наименования – ООО «АП «Новости», ИНН - <***>, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 16).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, по мнению истца, имитирующей кота «TalkingTom» («Говорящий том») и является переработкой авторского права, принадлежащего OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед).

На товаре имеется изображение кота. Истец полагает, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 111 352 (кот Том – серый).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец – компания OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) учреждена 03.01.2012 в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, с юридическим адресом на территории Англии и Уэльса. В соответствии со свидетельством об учреждении частной акционерной компании OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) присвоен номер 7895168.

Также истцом в материалы дела представлено распоряжение Высокого суда правосудия судебной палаты для юридических лиц от 25.06.2014 о слиянии
(о реорганизации в форме присоединения) компаний «Аут Фит 7 Лимитед» и «ФИО1 Лимитед». Слияние компаний состоялось 30.07.2014.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Регистрационной палате Великобритании, Юре Прек назначен на должность директора OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) с 31.01.2017.

Таким образом, OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) является иностранным юридическим лицом, следовательно, суду при рассмотрении дела следует руководствоваться правилами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23).

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1).

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума № 23 даны следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены следующими документами: свидетельством об учреждении компании, распоряжением о слиянии компаний, сведениями из Регистрационной палаты Великобритании.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В материалы дела представлена доверенность от 07.02.2017, согласно которой OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) в лице директора Юре Прека уполномочило некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Согласно пункту 8 доверенности указанные полномочия распространятся на определенный круг нарушителей, в числе которых указано и
АП «Новости» 323375529. Срок действия доверенности до 07.02.2018 (т. 1 л.д. 20-31). Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках (имеет две колонки), на доверенности проставлен апостиль.

Полномочия директора компании OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) Юре Прека никем не оспорены.

Документы, составленные на английском языке (свидетельство об учреждении компании, распоряжение о слиянии компаний, сведения из Регистрационной палаты Великобритании), представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что НП «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед).

Довод ответчика о том, что НП «Красноярск против пиратства» не предоставлены полномочия на обращение в суд с иском к ООО «АП «Новости» отклоняется судом. Отсутствие указания организационно-правовой формы при наличии ИНН не влияет на вывод суда об идентификации ответчика (нарушителя), 9 цифр ИНН, приведенных в доверенности, совпадает с ИНН ответчика, не указана лишь первая цифра «0». Однако данная цифра не указана в отношении всех нарушителей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака № 1 111 352 – в виде графического изображения кота. Сведения об указанном товарном знаке внесены в Международный Реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским Соглашением и Протоколом. Дата регистрации товарного знака – 08.09.2011. Владельцем товарного знака № 1 111 352 указана компания OUT FIT 7 Limited (АУТ ФИТ 7 Лимитед). Заявленные цвета товарного знака: серый, розовый, зеленый, белый. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении следующих товаров: пластиковые, нажимные, говорящие игрушки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

Арбитражным судом путем визуального сравнения изображения товара (телефона) и товарного знака, правообладателем которого является истец, установлено, что изображение кота на товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 111 352 (с котом Томом – серым), поскольку имеет с ним графическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт мордочки, туловища.

Товарный знак по свидетельству № 1 111 352 (кот Том – серый) является графическим изображением в виде кота, стоящего на задних лапах, с большой головой, розовым носом, круглыми большими зелеными глазами, белыми бровками. Голову от туловища отделяет шея, туловище вытянутое, животик преимущественно белый. На каждой щеке по три черных усика.

Изображение кота на приобретенном товаре (на игрушке телефоне) имеет аналогичную с товарным знаком цветовую гамму (серый, зеленый, розовый) и идентичные с ним изобразительные черты – пропорции головы, туловища, изображение глаз, нос, усов, формы бровей, рта в виде линии, положения в пространстве (также стоит на задних лапах), задние лапки короткие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображение на товаре (на игрушке телефоне) сходно до степени смешения с товарным знаком
№ 1 111 352.

Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображение на товаре ассоциируются с говорящим котом Томом.

Истец является правообладателем исключительного авторского права на фигурку «TalkingTom» («Говорящий том»).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено свидетельство о регистрации, выданное Агентством по охране авторских прав Словении. Агентство уполномочено вести Реестр произведений с охраняемыми правами. Указанное свидетельство подтверждает, что фигурка кота «Говорящий Том» является охраняемым авторским правом произведением. Автором произведения является авторский коллектив. Обладателем экономических прав – «Аут Фит 7 Лимитед». Дата регистрации – 01.09.2014, регистрационный номер R-092/14. Произведение представлено в виде компьютерных иллюстраций, фотографий игрушек и фигурок «Говорящий Том». В предоставленном свидетельстве указано, что зарегистрированное произведение соответствует законным требованиям, предъявляемым защите авторских прав (т. 1 л.д. 37-102).

Из компьютерных иллюстраций и фотографий фигурок следует, что характерными отличительными особенностями объекта авторского права – фигурки «TalkingTom» («Говорящий том») являются - типичная поза (стоит на задних лапах), большая голова, круглые большие глаза, вытянутое туловище.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изображение фигурки кота «TalkingTom» («Говорящий том») является объектом авторского права по смыслу
статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительные права на указанный объект авторского права принадлежат истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения указаны в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме,

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров,

публичный показ произведения,

импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения,

прокат оригинала или экземпляра произведения,

публичное исполнение произведения,

перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Следует отметить, что в доктрине авторского права право на переработку чаще всего интерпретируется как право контролировать использование производных произведений. Однако существует и противоположная позиция, согласно которой право на переработку состоит не только в возможности запрещать использование переработок, но и в возможности запрещать их создание.

Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что переработка должна производиться по договору с правообладателем первоначального объекта авторских прав. В противном случае переработка будет осуществлена неправомерно. То есть сама по себе переработка объекта авторского права требует разрешения правообладателя и в отсутствие такового признается нарушением исключительного права.

Интеллектуальные права на производный объект признаются независимо от действия интеллектуальных прав на первоначальный объект, но для осуществления прав требуется соблюдать интеллектуальные права на первоначальный объект (п. 3, 4 ст. 1260, п. 3 ст. 1303, п. 2, 3 ст. 1315, п. 2 ст. 1323 ГК РФ).

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «АП «Новости» исключительного авторского права истца выразилось в реализации (в распространении) игрушки (телефона), являющейся результатом переработки объекта авторского права - фигурки «TalkingTom» («Говорящий том»). Доказательств наличия у ответчика прав на использование произведения путем распространения, а также на осуществление переработки объекта авторского права в материалы дела последним не представлено.

Арбитражным судом путем визуального сравнения установлено, что реализованный товар – детский телефон в виде фигурки кота совпадает с изображением объекта авторского права – с фигуркой «TalkingTom» («Говорящий том»), имеющимся на компьютерных иллюстрациях и на фотографиях, приложенных к свидетельству о регистрации произведения. Совпадают пропорции, стиль изображения (объемная фигура), общая цветовая гамма и основные элементы (голова, глаза, уши, туловище, поза).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное авторское право на фигурку «TalkingTom» («Говорящий том»).

Факт покупки товара (игрушки) подтверждается товарным чеком от 20.10.2016 без номера на сумму 120 рублей (т. 1 л.д. 43) и видеозаписью процесса покупки товара.

Товарный чек содержит оттиск печати продавца с указанием его наименования –
ООО «АП «Новости», ИНН - <***>, дату совершения покупки - 20.10.2016, наименование приобретенного товара – игрушка телефон мобильный, стоимость товара – 120 рублей.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу – видеозаписи процесса покупки товара (т. 1 л.д. 68-69). По мнению ответчика, видеозапись не отвечает признакам достоверности, допустимости доказательств, поскольку отсутствуют достоверно подтвержденные данные о том, кем, когда и где была сделана запись и с помощью какого оборудования.

ООО «АП «Новости» указало на то, что видеоизображение на записи нестабильно, иногда видеозапись прерывается паузой (в частности в момент демонстрации аптечной вывески ИП ФИО2). Утверждать достоверно, что запись осуществлена именно 20.10.2016, именно в г. Улан-Удэ, в торговой точке ответчика и не является предметом монтажа (с учетом ее низкого качества) нельзя. Продавец на видеозаписи запечатлен ниже пояса, ФИО продавца неизвестны, подтвердить факт наличия трудовых отношений между продавцом на видеозаписи и ООО «АП «Новости» невозможно.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании приведенной нормы права Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 14 декабря 2017 года поручил Арбитражному суду Красноярского края произвести процессуальные действия:

- отобрать у представителя OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) -
НП «Красноярск против пиратства» (адрес представителя: 660032, г. Красноярск,
ул. Андрея Дубенского, д. 4, п/я 324а) подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено,

- выяснить, согласен ли представитель истца на исключение доказательства – видеозаписи процесса покупки товара из числа доказательств по делу.

Также подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, была направлена в адрес ООО «АП «Новости». Позднее заполненная и подписанная ответчиком подписка возвращена в суд.

Во исполнение судебного поручения Арбитражный суд Красноярского края отобрал у НП «Красноярск против пиратства» подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца возражал против исключения видеозаписи из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу, арбитражным судом в судебном заседании 31 января 2018 года осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара. Перед началом воспроизведения файла судом проверена дата его создания путем нажатия правой кнопкой мыши на файл, выбрана вкладка «свойства», «общие». Судом установлено, что дата создания файла указана – 20.10.2016.

В процессе просмотра видеозаписи судом установлено, что изображение достаточно четкое, не прерывается, пауз как таковых нет, имеется фиксация высевок с адресами, остановочного пункта, наименования павильона «Новости». В павильоне на прилавках содержится характерная печатная продукция, также предлагалась к продаже спорная игрушка - телефон. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. ИНН ответчика на товарном чеке написан от руки именно продавцом, что видно из видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Указанный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года
№ 12АП-1765/2017 по делу № А12-9800/2016, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда 01 декабря 2016 года № 04АП-6682/2015 по делу № А78-3870/2015.

Довод ответчика о том, что не доказан факт трудовых отношений между продавцом на видеозаписи и ООО «АП «Новости» также отклоняется судом. Для истца не имеют значения ФИО продавца и наличие или отсутствие трудовых отношений с ответчиком, поскольку полномочия продавца в данном случае явствуют из обстановки, в которой действует продавец (стоит за прилавком, принимает деньги, выписывает товарный чек и т.д.).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу не является способом защиты, а направлено на затягивание судебного процесса.

Также в судебном заседании 31 января 2018 года осмотрен сам товар – игрушка телефон. Изображение товарного знака, объекта авторского права – фигурки кота сличено с изображением на товаре. В результате визуального сравнения установлена схожесть до степени смешения изображения на товаре с товарным знаком, а также судом установлено совпадение изображения товара с характерными чертами фигурки «TalkingTom» («Говорящий том»).

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от изображения на товарном знаке, изображение не всего товарного знака, а его части (например, по пояс, не в полный рост) или в движении, является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
ООО «АП «Новости» нарушено исключительное право истца на товарный знак по свидетельству № 1 111 352 и авторское право на фигурку кота.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительного права в сумме
50 000 рублей, исходя из суммы 25 000 рублей за каждый случай нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Таких доказательств суду представлено не было.

Возможность уменьшения суммы компенсации предусмотрена названным постановлением Конституционного Суда, однако при этом должно быть доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом эти убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости снижения суммы компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

ООО «АП «Новости» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что продажа аналогичной продукции не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что продажа не носила грубый характер.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

ООО «АП «Новости» мотивированное ходатайство о снижении суммы компенсации не заявило, не представило обосновывающих доказательств. В этой связи основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании 120 рублей – стоимости товара (игрушки телефона) приобретенного у ответчика, 347 рублей 73 копеек – почтовых расходов за направление претензии и иска.

В обоснование заявленных требований истцом представлен оригинал товарного чека на сумму 120 рублей, копии квитанций от 20.04.2017 на сумму 157,64 руб. – за направление претензии ответчику, от 24.10.2017 на сумму 190,09 руб. – за направление копии иска ответчику.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара и почтовых расходов являются обоснованными.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 20 октября 2017 года № 930.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вещественные доказательства (диск и товар – игрушку телефон) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Новости» (ОГРН <***>) в пользу OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед):

- 120 рублей – стоимости приобретенного товара,

- 347 рубля 73 копейки – почтовых расходов (за направление претензии и копии иска),

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 467 рублей 73 копейки.

Возвратить OUTFIT7 Limited (ФИО1 Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар – игрушку телефон после вступления решения суда по делу № А10-6900/2017 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова