Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Турист», ассоциация «Российская Ассоциация социального туризма», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 - представитель, доверенность от 10.02.2010

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО10 - представитель, доверенность №2010-03/01 от 05.03.2010, ФИО11 - представитель, доверенность от 01.01.2010

от Межрайонной ИФНС России №9 по РБ: ФИО12 – представитель, доверенность от 01.07.2010г. №03-13/1

от третьих лиц:

от ООО «Турист»: ФИО13 - представитель, доверенность от 06.12.2007, ФИО11- представитель, доверенность от 19.04.2010

от ассоциации «Российская Ассоциация социального туризма»: не явилось, извещено

от ФИО2: ФИО13, - представитель, доверенность от 07.12.2010г.

от ФИО3: не явилась, извещена

от ФИО4: ФИО11- представитель, доверенность от 02.03.2010

от ФИО5: ФИО13 - представитель, доверенность от 09.02.2010

от ФИО6: ФИО13- представитель, доверенность от 13.02.2010

от ФИО7: ФИО13 - представитель, доверенность от 13.02.2010

от ФИО8: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ООО «ИркутскПромСервис», согласно договора уступки доли, решения общего собрания участников ООО «Турист» от 30.07.2008, изменений в устав ООО «Турист» от 30.07.2008, является участником ООО «Турист» с долей вклада в уставный капитал в размере 63,42% от уставного капитала.

19 февраля 2010г. в адрес общества поступило исковое заявление ФИО1, из которого следует, что 24 ноября 2008г. ООО «Иркутскпромсервис» заключило с ФИО1 договор уступки доли, согласно которому к последней перешла доля в размере 52%. ООО «Иркутскпромсервис» не заключало договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008г. Подпись на договоре выполнена не генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» ФИО14, а иным, неизвестным лицом. ООО «Иркутскпромсервис» не заключал договор уступки доли, не распоряжался принадлежащим ему имуществом – долей в уставном капитале ООО «Турист».

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008г. недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком Матхановой Даримой Геннадьевной доли в размере 52% истцу – ООО «ИркутскПромСервис».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, при этом указал, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, представленными истцом и МРИ ФНС № 17 по Иркутской области на дату заключения договора - 24.11.2008 г., генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» являлся ФИО8. ФИО14 согласно решениям участника ООО «Иркутскпромсервис» от 20.04.2009 г. с 20 апреля 2009 года является единственным участником общества и его генеральным директором.

Договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий статьям 53, 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки доли в уставном капитале ООО « Турист» от 24.11.2008 г. является недействительным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Ответчик Матханова Дарима Геннадьевна представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласна. Указывает о том, что оспариваемый договор совершен между ООО «Иркутскпромсервис» и ФИО1 24 ноября 2008г., то есть в то время, когда ФИО14 не являлся ни единственным участником и ни генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис». Обстоятельства установления подписания спорного договора другими уполномоченными лицами от имени истца, осуществляющими свои полномочия до ФИО14, являются новыми и подлежат отдельному доказыванию истцом, поскольку это напрямую противоречит тем обстоятельствам, которые были указаны в иске при его подаче в суд. ООО «Иркутскпромсервис», в условиях его участия в судебных заседаниях по спору, связанному с оспариванием договора о приобретении обществом прав на долю и в условиях проведения общего собрания, решившего прекратить право ООО «Иркутскпромсервис» на данную долю по спорному договору от 24.11.2008г., с участием представителя ООО «Иркутскпромсервис» ФИО9, знало о наличии данного договора и не оспаривало его задолго до назначения ФИО14. генеральным директором истца.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2010г., от 12.04.2010г., от 09.06.2010г., от 09.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Турист», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия (МРИ ФНС №9 по РБ), ассоциация «Российская Ассоциация социального туризма», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «Турист» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от ООО «ИркутскПромСервис» к ФИО1 ООО «Турист» получил 25 ноября 2009г. В подтверждение этого ФИО11, юристом ФИО1, ООО «Турист» был передан экземпляр договора от 24.11.2009. ООО «Туритс» не извещало остальных участников общества о состоявшейся уступке доли, уведомлений в адрес остальных участников общества не направляло.

МРИ ФНС №9 по РБ представило отзыв, в котором указывает о том, что ООО «Турист» 07.04.2010г. представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. К заявлению в подтверждение полномочий приложен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.04.2010г. Оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имелось. В соответствии с п.4.1. ст. 9 названного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. В связи с отменой запрета на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Турист» МРИ ФНС №9 по РБ 14 апреля 2010 года принято решение о государственной регистрации по поступившему заявлению формы Р14001 вх. №2983А от 07.04.2010г., и внесены сведения о генеральном директоре ООО «Турист» ФИО15 за регистрационным номером 2100327114370.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО6, представили письменные заявления за подписью представителя по доверенности ФИО13, в которых указали о том, что ими не подписывались договоры уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008г., дои не приобретались, они не принимали участие в собраниях ООО «Турист» в качестве участников общества, не расписывались в листах регистрации и протоколах собраний, не подписывали изменений в учредительные документы ООО «Турист».

Истец в судебном заседании 25 июня 2010г. заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку - договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008г., заключенный между ООО «ИркутскПромСервис» и ФИО1, признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: ОГРН <***> от 28.11.2008г. за вх. 5501А, ОГРН <***> от 09.02.2010 за вх. №1275А, ОГРН <***> от 23.03.2010 за вх. №2529А.; заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 52% ФИО1

Определением от 25.06.2010г. арбитражный суд принял изменение истцом предмета исковых требований, и отказ от части исковых требований, прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 доли в размере 52% истцу – ООО «ИркутскПромСервис».

Определением арбитражного суда от 25.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

В судебном заседании 09 августа 2010г. истец заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц: ОГРН <***> от 28.11.2008г. за вх. 5501А, ОГРН <***> от 09.02.2010 за вх. №1275А, ОГРН <***> от 23.03.2010 за вх. №2529А.

Определением от 09.08.2010г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц: : ОГРН <***> от 28.11.2008г. за вх. 5501А, ОГРН <***> от 09.02.2010 за вх. №1275А, ОГРН <***> от 23.03.2010 за вх. №2529А.

Определениями арбитражного суда от 21.04.2010г., от 05.10.2010г. по делу проведены две почерковедческие экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки доли от 24.11.2008 года.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указав о том, что заключение эксперта №1677/7-3-1.1. от 30.11.2010 года вызывает сомнения у ответчика, поскольку первоначальная почерковедческая экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении, экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных образцов почерка ФИО14, эксперт вышел за пределы своих полномочий, изменив формулировку третьего вопроса.

По существу заявленных требований представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, которые указаны в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что используемый истцом способ защиты не сможет восстановить права и законные интересы истца. Представитель ответчика представил в материалы дела договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008г. между ООО «Иркутскпромсервис» в лице генерального директора ФИО8 и Матхановой Даримой Геннадьевной (оригинал которого обозревался в судебном заседании), и пояснил, что данный договор подтверждает статус ФИО1 как участника ООО «Турист». ООО «Турист» направлялось уведомление о приобретении ответчицей доли. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №9 по РБ суду пояснил, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, по существу оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Турист» в лице ФИО13 в судебном заседании поддерживает позицию истца. Суду пояснил, что представленный в данном судебном заседании договор уступки доли от 24.11.2008. подписанный ФИО8, в ООО «Турист» никогда не представлялся.

Представитель ООО «Турист» в лице ФИО11 в судебном заседании поддерживает позицию ответчицы ФИО1 Суду пояснил, что договор уступки доли от 24.11.2008г. подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО8

Представитель третьих лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию ответчицы.

Дело рассматривается в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Определением по делу от 05 октября 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, её проведение поручено Государственному учреждению «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении по делу, эксперт лично дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, что отражено на четвёртом листе заключения.

В соответствие с п.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит дату предупреждения эксперта об уголовной ответственности, дату самого заключения, место её составления, указана ученая степень и стаж работы эксперта, указано содержание применяемой экспертом литературы.

В силу ч.2 ст.87 Кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заключение эксперта содержит описание применяемых методов исследования, суд не усматривает наличие каких-либо противоречий в его суждениях и выводах, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в заключении по причине проведения второй экспертизы в том же экспертном учреждении не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Отводов эксперту не заявлено. Экспериментальные подписи были направлены эксперту, что нашло своё отражение в определении о приостановлении производства по делу. В выводах эксперта содержатся полные и объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 160, 168, 362, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» заключена неустановленным от имени продавца – ООО «Иркутскпромсервис», в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента её совершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Турист» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2000 года, регистрационный номер 3438-п.

По договору от 12.03.2007г. Фонд профсоюзного имущества Республики Бурятия (участник) уступил ООО «Иркутскпромсервис» (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 53% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5880 руб.

В связи с уступкой доли, внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Турист» (устав и учредительный договор) от 30 июля 2008 года, согласно которым ООО «Иркутскпромсервис» является участником ООО «Турист» с долей в уставном капитале 63,42% номинальной стоимостью 6595 руб. 68 коп., что также подтверждается сведениями государственного реестра по состоянию на 11.08.2008г.

Согласно устава ООО «Турист» в новой редакции от 18.01.2010г., а также сведениям государственного реестра по состоянию на 11.03.2010 года уставный капитал ООО «Турист» составляет 10400 руб. и распределён между его участниками следующим образом: Российская ассоциация Социального Туризма - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2600 руб., ФИО1 – 52% номинальной стоимостью 5408 руб, ФИО2 – 11,58% номинальной стоимостью 1204,32 руб., ФИО3- 4,5% номинальной стоимостью 468 руб, ФИО4 – 3,5% номинальной стоимостью 364 руб., ФИО5 – 1,14% номинальной стоимостью 118,56 руб., ФИО6 -1,14% номинальной стоимостью118,56 руб., ФИО7 – 1,14% номинальной стоимостью 118,56 руб.

По договору уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008 года ООО «Иркутскпромсервис» (участник) передаёт ФИО1 (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 5408 руб.

Сумма договора составляет 168079,5 руб., которую приобретатель обязуется оплатить участнику в течение 10 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет участника или путём внесения в кассу участника.

В преамбуле оспариваемого договора уступки доли от имени участника значится ООО «Иркутскпромсервис» в лице генерального директора ФИО14, договор имеет подписи без расшифровки лиц, его подписавших.

На основании указанного договора уступки доли и заявления руководителя ООО «Турист» ФИО15, МРИ ФНС России №9 по РБ в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сведений о новом участнике общества – ФИО1 (т.1 л.д. 143-156).

Из отзыва МРИ ФНС России №9 по РБ следует, что изменения в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом правомерно, поскольку заявителем представлены все документы в надлежащем объеме и количестве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, ФИО14, являясь единственным участником и руководителем ООО «Иркутскпромсервис» с 20 апреля 2009 года, никакой сделки по уступке принадлежащей ООО «Иркутскпромсервис» доли в уставном капитале ООО «Турист» в пользу ФИО1 он не совершал, какие-либо документы, повлекшие переход доли, не подписывал, кого-либо на совершение указанной сделки не уполномочивал.

Несмотря на неоднократные определения суда (от 03.03.2010г., от 29.03.2010г.) ответчик ФИО1 подлинник исследуемого договора уступки доли в материалы дела не представила.

По ходатайству истца для проверки подлинности подписи ФИО14 в договоре уступки доли от 24 ноября 2008 года, подлинник которого был представлен ООО «Турист» (т.2 л.д.19), определением суда от 21.04.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 26 мая 2010 года №724/7-3-1.1., подпись от имени ФИО14, расположенная в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008г. после слова: «Участник» выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что на дату подписания оспариваемого договора (24.11.2008г.) ФИО14 не являлся ни единственным участником, ни генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис», что не исключает подписание спорного договора другими директорами общества, осуществляющими свои полномочия до назначения ФИО14 генеральным директором, и иными представителями истца.

Данный вопрос судом исследован.

Как следует из представленного материала №КУС3858 Отдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Иркутской области Отделения БЭП по Куйбышевскому району (т.5 л.д.16-124), ООО «ИркутскПромСервис» создано на основании решения учредителя №1 от 27 марта 2006г. ФИО16, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2006г. Единственным учредителем ООО «Иркутскпромсервис» являлся ФИО16, который уступил 100% своей доли ФИО17 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2006г.

Решением участника №3 от 20 апреля 2006 года утверждён устав ООО «Иркутскпромсервис», согласно которого единственным участником данного общества является ФИО17. Приказом №3 от 20.04.2006г. ФИО17 назначен на должность генерального директора ООО «Иркутскпромсервис».

Далее следует, что решением единственного участника общества от 29 января 2008г. ФИО17 с 01.02.2008г. назначил на должность генерального директора общества ФИО14.

08.04.2008г. ФИО14 обратился инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением участника ООО «Иркутскпромсервис» от 28.04.2008г. ФИО17 назначил на должность генерального директора общества ФИО8 с поручением зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

29.04.2008г. ФИО8 обратился инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ с развёрнутым содержанием сведений о внесении в государственный реестр записей об единоличном исполнительном органе ООО «Иркутскппомсервис» (т.3 л.д.43-55), следует, что 08.04.2008г. в государственном реестре зарегистрированы сведения в отношении генерального директора общества ФИО14, с 29.04.2008г. в качестве директора общества значится ФИО8

Усматривается, что между ФИО17 (участник) и ФИО14(приобретатель) 20.04.2009г. заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Иркутскпромсервис», по которому участник передаёт приобретателю долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала (т.5 л.д.46).

Решением единственного участника ООО «Иркутскпромсервис» от 20.04.2009г. обязанности генерального директора общества возложены на ФИО14 Этим же решением внесены изменения в устав общества, согласно которых единственным участником общества является ФИО14 с долей, равной 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала (т.6 л.д.47-48).

Сведения о единственном участнике ООО «Иркутскпромсервис» и генеральном директоре ФИО14 зарегистрированы в государственном реестре 23.04.2009г.(т.3 л.д.54).

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора уступки доли - 24 ноября 2008г., единоличным исполнительным органом ООО «Иркутскпромсервис» являлся ФИО8

Определениям арбитражного суда от 25.06.2010г. ФИО8 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам подписания договора уступки доли от 24.11.2008г.

ФИО8 в судебное заседание не явился.

05 августа 2010 года через канцелярию арбитражного суда Республики Бурятия (т.4 л.д.21) поступили письменные пояснения за подписью ФИО8, датированные 20 июля 2010 года, в которых указано буквально следующее: «В 2008-2009 годах я являлся генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис». 24 ноября 2008 года мною был подписан договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист», по которому ООО «ИркутскПромСервис» уступил долю в размере 52% ФИО1. По поводу оплаты доли мною, как генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» была направлена претензия об оплате по договору, однако у меня отсутствует информация по поводу оплаты, поскольку с апреля 2009 года я был освобождён от должности генерального директора».

Суд оценивает пояснения ФИО8 от 20.07.2010г. критически, поскольку данные пояснения являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с не соответствием порядка их получения, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.64 названного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Так, в соответствии со статьей 56 названного Кодекса свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Однако, ФИО8 в судебное заседания для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился, не давал пояснений и подписки свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО8 от 20.07.2010г. не могут являться допустимым доказательством по делу.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2010 года ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09.08.2010г. представитель ответчика ФИО10 представил на обозрение суда оригинал нотариально заверенной судебной доверенности от 20.07.2010г., выданной ФИО8 гражданину ФИО10, копия которой приобщена к делу (т.4 л.д.35). Факт удостоверения данной доверенности подтверждён письмом нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО18 (т.5 л.д.7).

Сам ФИО8 в судебное заседание не явился.

30 августа 2010 года через канцелярию арбитражного суда Республики Бурятия (т.4 л.д.118) поступило заявление ФИО8, датированное 24 августа 2010 года, в котором указано следующее: «Я, ФИО8, заявляю о том, что не подписывал договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008 года между ООО «Иркутскпромсервис» и Матхановой Даримой Геннадьевной. Представленные в судебное заседание пояснения о том, что я подписывал договор уступки доли я не давал. Лицами, представившими эти пояснения в суд использованы чистые листы с моей подписью, которые я дал адвокату, приехавшему из г. Улан-Удэ. Я дал показания по этому вопросу 24.08.2010г. оперуполномоченному отделения БЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ города Иркутска. Я не смогу явиться на судебное заседание на 30.08.2010г. и прошу приобщить эти пояснения материалам арбитражного дела».

В судебном заседании 30.08.2010г. представителем истца в материалы дела представлен оригинал распоряжения об отмене доверенности, по которому ФИО8 отменяет доверенность на ведение судебных дел, выданную ФИО10 20 июля 2010 года.

Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО18 24 августа 2010г.(т.4 л.д126).

Определением арбитражного суда явка ФИО8, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была признана обязательной.

Оценив в совокупности пояснения ФИО8 и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что письменные пояснения ФИО8 от 24.08.2010г. не могут достоверно подтвердить факт подписания ФИО8 исследуемого договора уступки доли от 24.11.2008г.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствие со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, генеральный директор избирается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, ФИО8 избран генеральным директором решением единственного участника ООО «Турист» от 28.04.2008г., что соответствует ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения о назначении ФИО8 на должность генерального директора общества.

Не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании спорного договора уступки доли от имени ООО «Иркутскпромсервис» уполномоченным лицом общества – генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки доли от 24.11.2008г. от имени ООО «Иркутскпромсервис» подписан не уполномоченным лицом.

Ответчик в возражениях на иск указывает о том, что оспариваемый договор может содержать подпись от имени ФИО14, выполненную за него ФИО9 с подражанием его подписи, которая являлась представителем ООО «Иркутскпромсервис» в период заключения оспариваемой сделки, что может свидетельствовать о последующем одобрении оспариваемой сделки. Указывает, что данный договор может содержать подпись самого ФИО14, намеренно исказившего свою подпись для того, чтобы в дальнейшем отказаться от неё (т.6 л.д. 129-130).

Данный довод ответчика судом проверен, для чего в отношении представленного в дело оригинала договора от 28.11.2008г. по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 05.10.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза для исследования вопросов принадлежности подписи на договоре ФИО14 и ФИО9, возможно исказивших свою подпись в целях последующего отказа от неё (автоподлог).

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 30 ноября 2010 года №1677/7-3-1.1., подпись от имени ФИО14, расположенная в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008г. после слова: «Участник» выполнена не ФИО14, а другим лицом. Признаков намеренного изменения ФИО14 своего подписного почерка, в целях последующего отказа от своей подписи (автоподлога), не установлено.

Относительно поставленных вопросов о том, кем ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО14, а также выполнена ли подпись от его имени ФИО9, исказившей признаки своего почерка в целях последующего отказа от подписи, эксперту ответить не представилось возможным по причине невозможности установления исполнителя исследуемой подписи.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает доводы ответчика о намеренном искажении ФИО14 и ФИО9 подписей на договоре уступки доли от 24.11.2008г. с целью последующего отказа от подписи.

Ответчик указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «Иркутскпромсервис» оспариваемой сделки и применении в связи с этим ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, ответчик ссылается на протокол общего собрания участников ООО «Турист» от 18.01.2010г.; на оплату спорной доли ответчиком и принятие денежных средств уполномоченным представителем истца ФИО9; на участие уполномоченного представителя истца (ФИО9) в арбитражных делах (№А10-2369/08, №А10-2510/08, №А19-10362/08), и протокол от 26 ноября 2008 года, из которых ООО «ИркутскПромСервис» знал о прекращении его прав на долю в уставном капитале ООО «Турист».

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части.

Согласно пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Турист» от 26.11.2008г., журнал регистрации участников внеочередного общего собрания от 26.11.2008г., решения арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2008г. по делу №А10-2510/08 и от 21.01.2009г. по делу №А10-2369/08, решение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008г. по делу №А19-10362/08-53 (т.2 л.д 79-93), а также судебные определения от 03.06.2008г. и от 05.05.2009г. по делу №А10-1241/08, от 15.04.2009г. по делу №А10-12369/2005 и от 18.05.2009г. по делу №А10-12639/2005 (т.5 л.д. 129-137). ни коим образом не подтверждают последующее одобрение уполномоченным лицом ООО «Иркутскпромсервис» договора уступки доли от 24.11.2008г., указанные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Иркутскпромсервис» в 2008 году знало о выбытии доли общества к ФИО1 в размере 52 процента.

Представитель ответчика ссылается на расходные кассовые ордера №858 от 11.09.2009 на сумму 50000 руб., №1062 от 09.11.2009г. на сумму 15000 руб., №н0001047 от 05.11.2009 на сумму 10000 руб., №1118 от 15.09.2008 на сумму 20000 руб., №448 от 22.07.2008 на сумму 20000 руб., платёжное поручение №862 от 01.04.2010г. в обоснование факта оплаты ФИО1 спорной доли уполномоченному лицу истца и одобрение последним сделки (т.3 л.д.17-20, т.4 л.д. 32).

Суд оценивает критически представленные ответчиком документы, поскольку ни один из представленных расходных кассовых ордеров не содержит сведений, в основании чего выданы денежные средства ФИО9, платёжное поручение №862 от 01.04.2010г. не содержит сведений о перечислении денежных средств во исполнение спорного договора уступки доли, указанные документы не подтверждают факта оплаты приобретённой ответчицей доли уполномоченному лицу истца и не свидетельствуют о последующем одобрении спорной сделки истцом.

Протокол общего собрания участников ООО «Турист» от 18.01.2010г. (т.3 л.д.21) не свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки уполномоченным лицом ООО «Иркутскпромсервис», поскольку в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме от 23.10.2000г. №57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Представленные ответчиком заявление о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ от 11.04.2010 г. (т.3 л.д.11-16) не влияют на выводу суда, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с ч.4 ст.69 названного Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На дату заключения договора уступки доли – 24.11.2008г. ФИО14, который значится в качестве генерального директора ООО «Иркутскпромсервис» в преамбуле договора, не являлся ни единоличным исполнительным органом данного общества, ни его участником. Следовательно, ФИО14 не мог являться уполномоченным лицом ООО «Иркутскпромсервис» на дату совершения оспариваемой сделки. Иных доказательств в опровержение данного вывода суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается и волеизъявление ФИО8, который являлся единоличным исполнительным органом ООО «Иркутскпромсервис», на заключение оспариваемой сделки.

ФИО9 представляла интересы в качестве представителя ООО «Иркутскпромсервис», что следует из судебных актов, представленных в материалы дела. Вместе с тем, иные полномочия ФИО9 на право получения денежных средств от ФИО1 и подписания документов во исполнение оспариваемой сделки, а также подписание самого договора уступки доли, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии последующего одобрения оспариваемой сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей в редакции на 24.11.2008г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор уступки доли от 24.11.2008г. заключен ФИО1 с неизвестным лицом в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», волеизъявление генерального директора ООО «Иркутскпромсервис» ФИО8 на отчуждение принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Турист» отсутствует. ФИО14 не мог являться уполномоченным лицом ООО «Иркутскпромсервис» на дату совершения оспариваемой сделки.

Из смысла приведенных положений закона следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным (ничтожным), поскольку совершен при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица ООО «Иркутскпромсервис» на продажу доли в уставном капитале ООО «Турист».

В обоснование исковых требований представитель ответчика ФИО1 в последнем судебном заседании представил суду оригинал договора уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008г., и претензию на имя ФИО1 за подписью генерального директора ООО «Иркутскпромсервис» ФИО8, копии которых приобщены к делу.

Согласно представленному договору, ООО «Иркутскпромсервис» в лице генерального директора ФИО8 (участник) передает ФИО1 (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52%.. Номинальная стоимость доли составляет 5 408 руб. Сумма договора составляет 168079,50 руб.

На втором листе представленного договора имеются подписи сторон, печать ООО «Иркутскпромсервис» на договоре отсутствует.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств дела, суд принимает во внимание имеющийся в деле и исследуемый договор уступки доли в оригинале, который ранее был представлен ООО «Турист», по данному договору проведено две почерковедческие экспертизы, ответчицей ФИО1 иной оригинальный договор уступки спорной доли в материалы не представлялся (несмотря на определения суда).

Кроме того, представленный ответчицей в судебном заседании договор уступки доли и претензия не влияют на выводы арбитражного суда о ничтожности договора уступки доли от 24.11.2008г. между ООО «Иркутскпромсервис» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО1

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008 года между ООО «Иркутскпромсервис» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО1 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, в том числе возникновения права собственности на приобретённую долю по недействительному договору (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки истца по судебной экспертизе, суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Турист» от 24 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскпромсервис» в лице генерального директора ФИО14 и Матхановой Даримой Геннадьевной.

Взыскать с Матхановой Даримы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромсервис» 8 880 руб., из которых: 4 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 4 880 руб. – судебные расходы по экспертизе.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева