Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» о взыскании 825 536 руб.,

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.02.2011 № 29/11,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (далее – ООО СК «Модуль») о взыскании 825 536 руб.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнял.

Представитель ООО «Дарханстрой» просила взыскать с ООО СК «Модуль» в пользу истца 7 957 473,39 руб., в том числе - стоимость товаров в размере 7 545 009,92 руб., проценты за просрочку оплаты стоимости товаров по состоянию на 16.05.2011 – 392 952,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510,73 руб.

Ответчиком - ООО СК «Модуль» в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дарханстрой» 9 742 556 руб. 28 коп., в том числе 7 545 009,92 руб. – затраты на исполнение договоров субподряда, 1 736 465,25 руб. – стоимость работ, выполненных по договорам субподряда, 395 464,74 коп. – убытки, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, 65 616,37 руб. – законная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, а также затраты по оплате государственной пошлины в сумме 71 712,78 руб.

Определением суда от 16.05.2011 встречное исковое заявление ответчику возвращено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, в обоснование указала, что по договору поставки от 10.06.2010 ООО «Дарханстрой» передало, а ООО СК «Модуль» в лице уполномоченного представителя ответчика ФИО3 приняло по товарным накладным товары на сумму 7 740 582,82 руб.

По товарной накладной от 15.11.2010 № 130 ответчик возвратил, а истец принял поставленный товар на общую сумму 195 572,90 руб.

Ответчик до настоящего времени стоимость товаров в размере 7 545 009,92 руб. не оплатил.

Представитель истца пояснила, что согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

В тексте договора поставки, в спецификациях к нему отсутствует существенное условие – срок поставки.

В 17 товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

В спецификациях к договору поставки отсутствуют наименования товаров, содержащиеся в данных товарных накладных.

Кроме того, ссылка на договор поставки имеется только в трех товарных накладных, при этом не все наименования товаров, содержащиеся в этих накладных, имеются в спецификациях к договору поставки.

В связи с изложенным, считает, что договор поставки является незаключенным.

Фактически между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара непосредственно после получения товара.

С учетом положений п.1 ст.458 ГК РФ, факт приемки ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается доверенностями, выданными ответчиком ФИО3, товарными накладными, представленными ООО СК «Модуль» с предложением возврата в адрес истца, подписанными руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО5

Ссылаясь на ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленных товаров, проценты за просрочку оплаты товаров в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Модуль» с требованиями истца не согласилось, представлены письменный отзыв, дополнительные пояснения.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что в период с марта по июнь 2010 г. сторонами было заключено четыре договора, в том числе три договора субподряда, договор поставки от 10.06.2010 на поставку строительных материалов и оборудования.

В соответствии с условиями договоров субподряда истец был обязан перечислить ответчику аванс для приобретения материалов и оборудования. Однако истец данную обязанность не исполнил, а самостоятельно произвел закуп материалов и оборудования для договоров субподряда, оформил договором поставки.

Заключение договора поставки и поставка товаров ответчику, не снимает с истца обязанности выплатить ответчику аванс по договорам субподряда.

Договор поставки был фактически заключен во исполнение договоров субподряда, что подтверждается идентичностью и полным совпадением материалов и оборудования, указанных в спецификациях к договору поставки с материалами и оборудованием, указанными в спецификациях к договорам субподряда. Товар принят ответчиком на строительной площадке.

В дальнейшем истец отказался допускать представителей ответчика на объект для производства работ и в одностороннем порядке отказался от договоров субподряда. После расторжения данных договоров все материалы и оборудование, поставленные истцом, остались на строительной площадке «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ». От приема данных материалов и оборудования по ценам договора поставки истец уклоняется.

На основании ст.ст.717, 729 ГК РФ истец с момента расторжения договоров субподряда стал обязанной стороной в части возмещения ответчику убытков и компенсации затрат на приобретение материалов и оборудования по договорам субподряда, затрат за выполненные ответчиком работы.

С одной стороны истец является обязанной стороной (должником) по договорам субподряда, а с другой стороны истец является кредитором по договору поставки.

Согласно требованиям ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчик согласился с позицией истца о том, что договор поставки является незаключенным. Считает, что в данных правоотношениях имеют место признаки разовых сделок купли-продажи с несущественным условием о сроке передачи товара.

Сославшись на ст.ст.457, 314 ГК РФ, ответчик указал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроке передачи товара, то обязательство истца передать товар покупателю – ответчику, считается исполненным в момент сдачи товара, в разумный срок с момента направления заявки ответчиком. В данном случае необходимо исчислять срок с момента направления в адрес истца заявок на материалы.

Истцом нарушены сроки, что подтверждается заявками и товарными накладными.

Факт передачи товара перевозчику или организации связи для доставки ответчику истцом не подтвержден, доказательств передачи товара не представлено.

Место доставки согласовано сторонами в накладных, представленных истцом в суд, в которых указан адрес доставки: <...> и Ванцетти, 23. Товар по указанному адресу ни истцом, ни третьими лицами не доставлялся, что подтверждается отсутствуем в накладных подписи уполномоченного лица в графе «Груз получил грузополучатель», отсутствием даты получения груза и печати предприятия.

ООО СК «Модуль» выдавало разовые доверенности ФИО3 для получения материальных ценностей от ООО «Дарханстрой». Данная форма доверенности подтверждает полномочия на получение материальных ценностей, но не предоставляет доверенному лицу полномочия на подписание товарных накладных. ФИО3. не имел права принимать товар ни от ООО «Дарханстрой», ни от третьих лиц. В доверенностях не содержится прямого указания на получение от ООО «Дарханстрой» товара в месте его нахождения.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой по разовой сделке купли-продажи является передача товара, а акцептом – его полная либо частичная оплата. Акцепта – полной либо частичной оплаты товара со стороны ответчика не было, поскольку со стороны истца не было оферты – товар не был доставлен ответчику.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между ООО «Дарханстрой» (Поставщик) и ООО СК «Модуль» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, оборудование, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в ассортименте и качестве в соответствии с согласованными Спецификациями (Приложение № 1), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки.

Цена товара, указанная в приложении № 1 является твердой, фиксированной, не подлежит изменению (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена и форма оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок действия договора – до 31 декабря 2010 года, в части осуществления расчетов – до полного их завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно п.3.2 договора товар передается в ассортименте и количестве согласно приложению № 1.

В соответствии с п.4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, приложения № 1 и товарной накладной.

К договору поставки сторонами подписаны Спецификации (приложение № 1), где отражены наименование поставляемого товара, количество и цена:

от 10.06.2010 № 01 на сумму 1 743 969,97 руб.,

от 17.06.2010 № 02 на сумму 659 232,0 руб.,

от 20.06.2010 № 03 на сумму 2 621 943,72 руб.,

от 20.06.2010 № 04 на сумму 1 968 811,04 руб.,

от 20.08.2010 № 05 на сумму 446 766,80 руб.,

всего на сумму 7 440 723 руб. 53 коп.

Однако в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным договором не согласовано количество и наименование товаров, подлежащих поставке.

В представленных в материалы дела 20 товарных накладных на общую сумму 7 740 582 руб. 82 коп. в 17 отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010, ссылка на спорный договор поставки имеется в трех товарных накладных от 23.08.2010 № 149, № 150, от 08.09.2010 № 165.

Вместе с тем, в товарной накладной от 23.08.2010 № 149 отсутствуют наименования товаров, имеющихся в спецификациях: решетка приточная РВ2-200*400, диффузор1дкз315, диффузор 1дкз400.

В товарной накладной от 08.09.2010 № 165 отсутствуют наименования товаров, которые значатся в спецификациях: радиатор стальной 11К 500-500 боковое подключение, радиатор стальной 22К 500-400 боковое подключение, радиатор стальной 22К 500-500 боковое подключение, радиатор стальной 22К 500-600 боковое подключение, радиатор стальной 22К 500-700 боковое подключение, труба 16*2,0 Теплый пол.

В спецификациях к договору поставки (приложение № 1) отсутствуют наименования товаров, содержащиеся в товарных накладных:

от 17.06.2010 № 78 – трубы стальные электросварные прямошовные наружные д.76 мм толщина стенки 3,5 мм,

трубы стальные электросварные прямошовные наружные д.89 мм толщина стенки 3,5 мм,

от 02.07.2010 № 83 - 9 наименований из 10,

от 01.07.2010 № 97, от 02.07.2010 № 84, от 27.07.2010 № 138, от 27.07.2010 № 145, от 29.07.2010 № 139, от 14.07.2010 № 93, от 20.07.2010 № 143, от 12.08.2010 № 144, от 10.08.2010 № 148, от 12.08.2010 № 146 – все наименования,

от 29.07.2010 № 136 - колонка водосточная с эл.подогревом,

от 12.07.2010 № 137 – кран шаровой ? г/г/Д80, кран шаровой приварной 65, кран шаровой приварной 80,

от 31.08.2010 № 170 – 12 наименований из 29.

Не содержатся в товарных накладных наименования товаров, указанные в спецификациях:

от 20.08.2010 № 01 – 33 наименования из 45,

от 17.06.2010 № 02 – труба стальная электросварная d76мм,тлщ.ст.3,5 мм, труба стальная сварная водогазопроводная l32 мм, тлщ.ст.3,2 мм,

от 20.06.2010 № 04 – решетка вытяжная РВ-200х400,

от 20.08.2010 № 05 – швеллер 5, анкер забивной 10, анкер забивной 10, шайба усиленная 10, труба канализационная наружная 160-3.6-3600.

Кроме того, условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, также является существенным условием такого договора.

На основании п.3.1 договора срок поставки представляет собой согласованный сторонами и предусмотренный в приложении № 1 временной период, в течение которого поставщик обязан передать товар покупателю.

Однако в тексте договора поставки и в спецификациях к нему отсутствует существенное условие – срок поставки.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 10.06.2010 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В материалах дела имеются товарные накладные истца и доверенности ответчика, выданные на получение у ООО «Дарханстрой» строительных материалов и оборудования.

В подтверждение поставки истцом и получения ответчиком материалов и оборудования в материалы дела представлены:

товарная накладная от 17.06.2010 № 78 на сумму 659 232,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 77 от 17.06.2010,

доверенность от 17.06.2010 № 77, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 02.07.2010 № 83 на сумму 488 981,25 руб., товар получен ФИО3 по доверенностям №№ 82, 83 от 25.06.2010,

доверенности от 25.06.2010 №№ 82, 83, выданные ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 01.07.2010 № 97 на сумму 103 551,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 94 от 01.07.2010,

товарная накладная от 02.07.2010 № 84 на сумму 259 406,38 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 94 от 01.07.2010,

товарная накладная от 27.07.2010 № 138 на сумму 4 598,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 94 от 01.07.2010,

товарная накладная от 27.07.2010 № 145 на сумму 4125,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 94 от 01.07.2010,

товарная накладная от 29.07.2010 № 139 на сумму 58 338,50 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 94 от 01.07.2010,

доверенность от 01.07.2010 № 94, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 29.07.2010 № 136 на сумму 272 812,18 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 78 от 01.07.2010,

доверенность от 20.07.2010 № 78, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 12.07.2010 № 137 на сумму 231 148,56 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 80 от 05.07.2010,

доверенность от 05.07.2010 № 80, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 14.07.2010 № 93 на сумму 407 993,20 руб., товар получен ФИО3 по доверенностям №№ 92, 93 от 20.07.2010,

товарная накладная от 20.07.2010 № 143 на сумму 1 694,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенностям №№ 92, 93 от 20.07.2010,

доверенность от 20.07.2010 № 92, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

доверенность от 20.07.2010 № 93, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 20.07.2010 № 129 на сумму 2 621 943,72 руб., товар получен ФИО3 по доверенностям №№ 88, 89 от 20.07.2010,

доверенность от 20.07.2010 № 88, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

доверенность от 20.07.2010 № 89, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 12.08.2010 № 144 на сумму 188 958,34 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 81 от 01.08.2010,

доверенность от 01.08.2010 № 81, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 10.08.2010 № 148 на сумму 31 581,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 96 от 05.08.2010,

товарная накладная от 12.08.2010 № 146 на сумму 13 552,0 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 96 от 05.08.2010,

товарная накладная от 19.08.2010 № 152 на сумму 387,20 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 96 от 05.08.2010,

товарная накладная от 23.08.2010 № 149 на сумму 641 149,3 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 96 от 05.08.2010,

товарная накладная от 23.08.2010 № 150 на сумму 1 327 661,74 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 96 от 05.08.2010,

доверенность от 05.08.2010 № 96, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

товарная накладная от 31.08.2010 № 170 на сумму 312 029,93 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 98 от 30.08.2010,

товарная накладная от 08.09.2010 № 165 на сумму 111 439,52 руб., товар получен ФИО3 по доверенности № 98 от 30.08.2010,

доверенность от 30.08.2010 № 98, выданная ООО СК «Модуль» ФИО3, на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей,

всего на сумму 7 740 582 руб. 82 коп.

Как следует из товарных накладных ООО «СК «Модуль» получен товар от ООО «Дарханстрой» на общую сумму 7 740 582 руб. 82 коп.

Истец пояснил суду, что ответчик по товарной накладной от 15 ноября 2010 года № 130 возвратил, а истец принял товары, поставленные по товарным накладным от 17.06.2010 № 78 и от 20.07.2010 № 129, на сумму 195 572 руб. 90 коп.

С учетом возвращенных материалов и оборудования сумма долга ООО СК «Модуль» по договору поставки составляет 7 545 009 руб.92 коп. (7 740 582,82 – 195 572,90).

На момент рассмотрения спора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки на указанную сумму ответчиком не представлено.

Товарные накладные подписаны представителем по доверенностям ФИО6

Судом по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что между истцом и ответчиком заключены 3 договора субподряда. В начале июня 2010 г. для продолжения работы ООО СК «Модуль» необходимо было дальнейшее финансирование. ООО «Дарханстрой» поставило условие, что поставку будет осуществляться ООО «Дарханстрой». ООО СК «Модуль» предложили подавать заявки на материал в соответствии с перечнем оборудования (приложениям к договорам субподряда). ООО «Дарханстрой» поставляло товар на стройплощадку по адресу: ул.Рылеева, 2, в удобное для них время и сгружало либо на площадке, либо на складе ООО «Дарханстрой». Никаких документов при непосредственном прибытии товара на площадку он не подписывал и не имел на это права, т.к. доверенность, выданная ООО СК «Модуль», предоставляет только организационные полномочия по ведению работ по договорам субподряда, без права подписи каких-либо финансовых документов или товарных накладных. ООО СК «Модуль» выдал ему доверенности на получение материальных ценностей от ООО «Дарханстрой», в соответствии с которыми он получал у ООО «Дарханстрой» необходимый материал прямо на площадке, как давальческое сырье. Товарные накладные были переданы снабженцем ООО «Дарханстрой» ФИО7 только в сентябре. Он подписал товарные накладные для того, чтобы продолжать выполнять работы по графику, хотя полномочий на это не имел.

По мнению ответчика, истцом не исполнена обязанность по передаче товара ООО СК «Модуль». Представитель ответчика пояснил суду, что ООО СК «Модуль» выдавало разовые доверенности ФИО3 для получения материальных ценностей от ООО «Дарханстрой». Доверенности подтверждают полномочия на получение материальных ценностей, однако не предоставляют доверенному лицу полномочия на подписание товарных накладных. ФИО3 не имел права принимать товар ни от ООО «Дарханстрой», ни от третьих лиц.

Данный довод ответчика судом не принимается.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и доверенности являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку спорные товарные накладные и доверенности оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению.

Доверенности, выданные ООО СК «Модуль» на получение материальных ценностей, содержат номер, дату выдачи, наименование покупателя, его адрес, ИНН и КПП, наименование поставщика – ООО «Дарханстрой», фамилию, имя, отчество доверенного лица – ФИО3, его паспортные данные, перечень и количество материальных ценностей, подлежащих получению. Доверенности подписаны лицом, получившим доверенность (ФИО3), данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО3 Доверенности также подписаны руководителем ООО СК «Модуль» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 На всех доверенностях имеется оттиск печати ООО СК «Модуль».

Спорные товарные накладные также подписаны ФИО3, уполномоченным на получение материальных ценностей на основании представленных в материалы дела доверенностей, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании. В товарных накладных имеются ссылки на номера и даты доверенностей, по которым выдавались материальные ценности уполномоченному лицу ООО СК «Модуль».

Кроме того, перечень материальных ценностей, подлежащих получению и содержащийся в доверенностях ООО СК «Модуль» соответствует наименованиям товаров, указанных в товарных накладных.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что доверенности подтверждают полномочия на получение материальных ценностей, однако не предоставляют доверенному лицу полномочия на подписание товарных накладных, ФИО3 не имел права принимать товар ни от ООО «Дарханстрой», ни от третьих лиц.

Неправомерным является довод ответчика о том, что в доверенностях указано на получение материальных ценностей, а не товара, и как считает представитель ответчика, у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение товара.

На основании п.п.42, 43 Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" материалы - вид запасов. К материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы. Поступление материалов в организацию осуществляется, в том числе по договорам купли-продажи, договорам поставки, другим аналогичным договорам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению Современного экономического словаря ФИО8, ФИО9, ФИО10 материальные ценности - ценности в вещественной форме, в виде имущества, товаров, предметов.

Таким образом, материальные ценности включают в себя, среди прочих, товары.

Поскольку товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в данном случае ООО СК «Модуль», то выдача товарных накладных ООО «Дарханстрой» и является оформленным в соответствии с действующим законодательством документом со стороны истца, свидетельствующим об отпуске или передаче товара ответчику. Уполномоченным лицом ООО СК «Модуль» на получение материальных ценностей от ООО «Дарханстрой» являлся ФИО3, что подтверждается имеющимися доверенностями и ответчиком не оспаривается, поэтому им были подписаны товарные накладные как получателем товара.

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО СК «Модуль» и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, ФИО3, подписывая товарные накладные и получая товар, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Ответчик заявил, что товар по доверенностям выдавался ФИО3 не по договору поставки, а по договорам субподряда, как давальческое сырье, в подтверждение представил заявки, подписанные ФИО3

Однако представленные заявки не являются доказательством указанного, поскольку данные заявки никому не адресованы, на них отсутствуют какие-либо отметки о получении истцом либо третьими лицами, в них отсутствуют также ссылки на договоры субподряда.

Кроме того, ссылки ответчика на указание адреса в товарных накладных о доставке в г.Новосибирск и отсутствие товарно-транспортных накладных у истца о доставке товара по месту доставки, не могут являться доказательством неполучения товара ООО СК «Модуль» от ООО Дарханстрой», поскольку материалами дела подтверждена продажа материалов и оборудования ответчику и ее принятие последним.

По мнению ответчика, офертой по разовой сделке купли-продажи является передача товара, а акцептом – его полная либо частичная оплата. Акцепта – полной либо частичной оплаты со стороны ответчика не было, поскольку со стороны истца не было оферты – товар не был доставлен ответчику.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие товара ООО СК «Модуль» осуществлялось путем подписания представителем ответчика товарных накладных.

При этом в установленном порядке ответчиком не было заявлено о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, а также он не отказался от принятия поставленного товара. Напротив, товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Следовательно, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком акцепта оферты ООО «Дарханстрой» на условиях, предложенных истцом в товарных накладных.

Ответчиком представлены суду бухгалтерские документы за 2 и 3 кварталы 2010 года: бухгалтерские балансы, ведомости операций по счету 10.01 «Сырье и материалы», ведомости учета остатков ТМЦ, аналитические справки по счетам 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками), 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), ведомости операций по счету 51.1 (расчетные счета), ведомости учета расчетов с контрагентом ООО «Дарханстрой».

Представитель ООО СК «Модуль» указал, что данные документы подтверждают неполучение ответчиком материальных ценностей от ООО «Дарханстрой».

Вместе с тем, названные документы в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать отсутствие факта передачи товара ответчику, поскольку являются документами бухгалтерского и налогового учета ООО СК «Модуль» и составлены им в одностороннем порядке.

Представитель ООО СК «Модуль» пояснил, что между ООО «Дарханстрой» и ООО СК «Модуль» в период с марта по июнь 2010 г. сторонами было заключено четыре договора, в том числе три договора субподряда и спорный договор поставки.

В материалы дела ответчиком представлены договоры субподряда, заключенные между ООО «Дарханстрой» (Генподрядчик) и ООО СК «Модуль» (Субподрядчик) от 25.03.2010 № В-08/10, от 13.04.2010 № В-21/10, от 04.05.2010 № В-18/10, в соответствии с которыми субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству вентиляции сектора № 2, водоснабжения и канализации, устройству отопления 2 сектора на строительстве объекта «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ», а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3.1 договоров производится предоплата в виде денежных средств, согласно графику производства и финансирования работ – приложение № 2.

На основании п.3.2.3 договором оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, согласованных с Заказчиком, в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры за вычетом авансового платежа. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всех работ по договору и сдачи объекта в эксплуатацию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 договора от 25.03.2010 № В-08/10 начало выполнения работ - 25.03.2010, окончание выполнения работ – 20.06.2010;

договора от 13.04.2010 № В-21/10 начало – 18.04.2010, окончание – 15.08.2010;

договора от 04.05.2010 № В-18/10 начало – 04.05.2010, окончание – 26.08.2010.

Ответчиком указано, что истец обязанность по перечислению аванса на приобретение строительных материалов, предусмотренную договорами подряда не исполнил, а самостоятельно произвел закуп материалов и оборудования для договоров субподряда, оформил договором поставки.

По мнению ответчика, его обязательство перед ООО "Дарханстрой» прекратилось на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец является должником по договорам субподряда и кредитором по договору поставки.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как видно из материалов дела требование ООО "Дарханстрой» основано на обязанности ООО СК «Модуль» оплатить полученный им по товарным накладным товар. Требование ООО СК «Модуль» к ООО «Дарханстрой» основано на договорах субподряда, заключенных в марте, апреле и мае 2010 года, на выполнение строительных работ.

В договоре поставки от 10.06.2010, на который ссылался ответчик, отсутствуют ссылки о том, что данный договор заключен во исполнение договоров субподряда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор поставки от 10.06.2010 подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями. Также обеими сторонами подписаны спецификации к договору поставки (приложение № 1).

Учитывая, что судом сделан вывод о незаключенности договора поставки от 10.06.20110, доказательством получения товара ответчиком являются товарные накладные и доверенности ответчика. Вместе с тем, товарные накладные, по которым истцом поставлены, а ответчиком получены материалы и оборудование, подписаны представителями ООО «Дарханстрой» и ООО СК «Модуль» без замечаний и оговорок, что указанный товар поставлен по договору субподряда. В доверенностях также отсутствуют ссылки на такие договоры.

Таким образом, в данном случае совпадение должника и кредитора в обязательстве отсутствует, поскольку вышеуказанные требования основаны на различных обязательствах.

Ссылка ответчика на то, что в дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от договоров субподряда, и на основании ст.ст.717, 729 ГК РФ истец с момента расторжения договоров субподряда стал обязанной стороной в части возмещения ответчику убытков и компенсации затрат на приобретение материалов и оборудования по договорам субподряда, затрат за выполненные ответчиком работы, судом не принимаются.

Статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие из договоров субподряда.

Однако предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товара ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга, основания начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по его оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга с ООО СК «Модуль» в размере 7 545 009,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требование о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в сумме 392 952 руб. 74 коп. из расчета 7,75% годовых - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Указанием от 31.05.2010 № 2450-У и действовавшей на день подачи иска.

В связи с возвратом товара 15.11.2010 истцом произведен расчет процентов с даты поставки по 15 ноября 2010 г., и с 16 ноября 2010 года по 16 мая 2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признается обоснованным.

На день рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, требование о взыскании процентов подлежит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в сумме 392 952 руб.74 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании в его пользу 7 937 962,66 руб., на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 689,73 руб.

Истцом платежными поручениями от 17.11.2010 №№ 1467 и 1468 уплачена государственная пошлина в размере 19 510,73 руб.

С ответчика в пользу ООО «Дарханстрой» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 510,73 руб., в доход федерального бюджета 43 179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 630102, <...> и Ванцетти, 23, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 670033, <...> 473 руб. 39 коп., в том числе 7 545 009 руб. 92 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 392 952 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2011 года, 19 510 руб. 73 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 179 руб.

Выдать исполнительные листы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Т.Пунцукова