Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», оформленного протоколом от 27.12.2013, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.06.2016, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПК «Пригородный», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», оформленного протоколом от 27.12.2013, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.06.2016, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 10 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истица, являющаяся членом
СПК «Пригородный», указала на то, что 27.12.2013 в её отсутствие проведено общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 27.12.2013, на котором принято решение заключить между СПК «Пригородный» и ФИО3 мировое соглашение в счёт оплаты задолженности по договору займа, взысканной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-820/2013, путём предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отступного в виде передачи недвижимого имущества. О проведенном собрании и факте отчуждения кооперативом недвижимого имущества в собственность ФИО3 истице стало известно лишь в сентябре 2017 года от члена кооператива ФИО6 После получения указанной информации она обратилась к председателю кооператива
ФИО7 за объяснениями, который пояснил, что члены кооператива, вступившие в кооператив с октября 2013 года, не были приглашены на собрание, поскольку задолженность кооператива перед ФИО3 образовалась ранее даты их вступления в члены кооператива. По мнению истицы, внеочередное собрание членов кооператива от 27.12.2013 проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), собрание фактически не проводилось, все члены кооператива о созыве данного собрания не уведомлялись, повестка дня на собрании не обсуждалась, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, кроме того, отсутствовал предусмотренный пунктом 8.2 устава кворум для проведения собрания по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.9 устава (не менее 50% от общего числа членов кооператива), в то время как на собрании согласно протоколу присутствовало только 5 из 12 членов кооператива. В связи с указанным истица считает решение собрания членов кооператива от 27.12.2013, а также принятое на его основании соглашение об отступном от 14.06.2016 недействительными. В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путём обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить кооперативу недвижимое имущество и восстановления перед ним суммы задолженности кооператива, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

В качестве правового обоснования заявленных требований истица ссылается на статьи 21, 22, 24, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, статьи 167, 168, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные члены кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Третьи лица, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

10.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», оформленное протоколом от 27.12.2013,

- признать недействительным соглашение об отступном от 14.06.2016, заключенное между СПК «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- применить последствия недействительной сделки - соглашения об отступном от 14.06.2016, в виде приведения сторон в первоначальное положение:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить
СПК «Пригородный» следующее недвижимое имущество (далее также – спорное недвижимое имущество):

1) склад центрального отделения (нежилое здание), одноэтажное, инвентарный
№ 3876-28, общей площадью 475,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:08:000000:6978, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район,
<...>;

2) материально-технический склад (нежилое здание), одноэтажное, инвентарный
№ 3876-28, общей площадью 357 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:08:000000:6856, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район,
<...>;

3) контора центральная (нежилое здание), общей площадью 277 кв.м, одноэтажное, инвентарный № 3875-15, кадастровый (или условный) номер 03:08:220128:17, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>;

4) цех по изготовлению шлакоблоков (нежилое здание), одноэтажное, инвентарный
№ 3876-28, общей площадью 99,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:08:000000:6977, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район,
<...>;

5) материально-технический склад (нежилое здание), одноэтажное, инвентарный
№ 3875-15, общей площадью 81 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:08:220128:18, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>
;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 03:08:220224:26, площадью 1370 кв.м, местоположение: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, <...>
;

- восстановить сумму задолженности СПК «Пригородный» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 2 448 697 рублей 67 копеек, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
28 мая 2013 года по делу № А10-820/2013;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Судом уточнения заявленных требований принято к рассмотрению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Пригородный», оформленного протоколом от 27.12.2013, ответчиком является - СПК «Пригородный», а по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 14.06.2016, заключенного между СПК «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки ответчиком является - индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку по указанному требованию истцом по делу выступает сама корпорация - СПК «Пригородный», а участник корпорации ФИО1, обращающийся от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенной корпорацией сделки и о применении последствий недействительности сделки, в силу закона является ее представителем.

В материалы дела ответчиками, СПК «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены заявления о признании исковых требований в полном объёме (л.д. 89-90). Также представлено согласие остальных членов СПК «Пригородный» на признание исковых требований ФИО1 (л.д. 126).

В судебном заседании представитель ответчиков заявленные исковые требования, с учётом уточнений, признала в полном объёме.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Республике Бурятия, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление с приложенной к нему копией регистрационного дела в отношении СПК «Пригородный» на 18 листах. Пояснила, что государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество осуществлена по результатам правовой экспертизы соглашения об отступном, полномочия по проверке кворума общего собрания у регистрирующего органа отсутствуют, в связи с чем оставляет вопрос о рассмотрении настоящего спора на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела представленных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.08.2002 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
28 мая 2013 года по делу №А10-820/2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПК «Пригородный» о взыскании с учётом увеличения исковых требований 1 950 125 рублей – суммы займа, 274 648 рублей 45 копеек – процентов за пользование займом, 221 924 рублей 22 копеек – процентов за просрочку возврата займа, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Пригородный» от 27.12.2013, согласно которому по вопросу повестки дня (решение вопроса об оплате задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору займа от 10.01.2011 на общую сумму 2 448 697 рублей 67 копеек) принято решение: заключить между СПК «Пригородный» и ФИО3 мировое соглашение на следующих условиях: СПК «Пригородный» оплачивает сумму задолженности, взысканную с СПК «Пригородный» по решению Арбитражного суда Республики Бурятия (дело
№ А10-820/2013), в размере 2 448 697 рублей 67 копеек путём предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отступного в виде передачи спорного недвижимого имущества.

14.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (кредитор) и СПК «Пригородный» (должник) подписано соглашение об отступном (л.д. 18-21), согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного спорное недвижимое имущество на общую сумму 2 448 697 рублей 67 копеек, принадлежащее должнику на праве собственности. С момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором прекращаются в полном объёме на сумму задолженности 2 448 697 рублей 67 копеек, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу №А10-820/2013.

14.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и
СПК «Пригородный» подписан акт приёма-передачи имущества (л.д. 22).

Соглашение об отступном от 14.06.2016 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия 27.10.2016 (л.д. 23).

Истица, полагая, что решение внеочередного общего собрания членов СПК «Пригородный» от 27.12.2013 принято с нарушением положений Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, а заключенная на его основании сделка по отчуждению единственного недвижимого имущества кооператива нарушает её права и законные интересы, как члена кооператива, не принимавшего участие в собрании, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действующей на дату обжалуемого решения) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу пунктов 2.1, 3, 4, 5 статьи 21 названного Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения (пункты 4 и 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии со статьёй 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по следующему вопросу: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2).

В силу пункта 3 названной статьи решение по указанному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Права и обязанности членов кооператива СПК «Пригородный» изложены в разделе 9 устава, согласно которому основной член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом голоса (пункт 9.1, л.д. 38).

Общее собрание является высшим органом управления и полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Внеочередное собрание созывается при необходимости советом кооператива. Уведомление о созыве общего собрания членов кооператива в письменной форме с указанием повестки дня, места, время проведения направляется каждому члену кооператива, имеющему право голоса или вручается под расписку не позднее, чем за семь дней и не ранее чем за двадцать дней до дня проведения общего собрания (пункт 8.2 устава).

Пунктом 8.2.9 устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли и основных фондов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива (пункт 1.1 статьи 24).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24).

Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании (пункт 3 статьи 24).

Согласно пункту 8.2 устава (л.д. 37) решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Каждый член кооператива обладает одним голосом. Для решения вопросов по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.9, 8.3.1 собрание считается правильным, если на нем присутствуют не менее 50 % от общего числа членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено в судебном заседании представителем СПК «Пригородный», членами кооператива
СПК «Пригородный» на дату проведения общего собрания 27.12.2013 являлись:

1. ФИО7,

2. ФИО16,

3. ФИО8,

4. ФИО9,

5. ФИО6,

6. ФИО10,

7. ФИО11,

8. ФИО12,

9. ФИО13,

10. ФИО14,

11. ФИО1,

12. ФИО15.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 27.12.2013 (л.д. 16-17) следует, что на собрании присутствовало только пять членов кооператива:

1. ФИО7;

2. ФИО16;

3. ФИО8;

4. ФИО6;

5. ФИО9.

В данном протоколе указано, что присутствуют 5/6 членов СПК «Пригородный». Кворум соблюден.

В судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили, что паевой взнос на дату проведения собрания оплачен всеми членами кооператива, в том числе ФИО1

Доказательства прекращения у ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 статуса члена кооператива на момент проведения общего собрания в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что уведомление о проведении собрания, с указанием повестки проводимого собрания, в адрес истицы и других членов кооператива не направлялось; необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал; спорный земельный участок и объекты недвижимости являлись единственными основными средствами кооператива. В связи с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания кооператива, в том числе отсутствием необходимого кворума по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, заявленные исковые требования признаны ответчиком в полном объёме.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, положений устава СПК «Пригородный», суд, установив, что на внеочередном общем собрании членов кооператива 27.12.2013 присутствовало только 5 из 12 членов кооператива, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума (не менее 50 % от общего числа членов кооператива), в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное решение принято с существенными нарушениями требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и положений устава СПК «Пригородный» о созыве и проведении общего собрания, при отсутствии надлежащего уведомления всех членов кооператива о проведении собрания, включая истицу, что лишило членов кооператива возможности голосовать по спорным вопросам, что свидетельствует о принятии решения неправомочным собранием, о существенном нарушении прав и законных интересов членов кооператива, не принимавших участия в собрании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истицы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», оформленное протоколом от 27.12.2013, подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8.2.9 устава к исключительной компетенции общего собрания отнесено отчуждение земли и основных фондов кооператива.

Пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона, согласно которому решение по указанному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

В соответствии с оспариваемым соглашением об отступном от 14.06.2016 произведено отчуждение земельного участка, а также пяти объектов недвижимости, входящих в состав основных средств СПК «Пригородный».

При этом оспариваемое соглашение об отступном подписано председателем кооператива ФИО7 при отсутствии соответствующего легитимного решения, принятого общим собранием членов кооператива СПК «Пригородный» по вопросу отчуждения земельного участка и основных средств кооператива, что свидетельствует о его недействительности.

Совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для кооператива и его членов, поскольку привело к лишению прав СПК «Пригородный» на земельный участок и объекты недвижимости, являющиеся единственными основными средствами кооператива.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации требований к ней, недействительной суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 названной статьи.

Кроме того, требование о признании недействительным соглашения об отступном от 14.06.2016 признано ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объёме.

Как указано выше, в материалы дела ответчиками, СПК «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены заявления о признании исковых требований в полном объёме (л.д. 89-90). Также представлено согласие остальных членов СПК «Пригородный» на признание исковых требований ФИО1 (л.д. 126).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное ответчиками признание исковых требований, поскольку оно, с учётом установленных судом по данному делу фактических обстоятельств, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка исполнена сторонами, имущество передано в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 по акту приема-передачи, на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности последнего.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путём обязания ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить истцу - СПК «Пригородный» переданное по соглашению об отступном от 14.06.2016 недвижимое имущество кооператива и восстановления суммы задолженности кооператива перед предпринимателем в размере 2 448 697 рублей 67 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу № А10-820/2013.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истицей ФИО1 при подаче иска государственная пошлина оплачена частично в размере 6 000 рублей. Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Пригородный», оформленного протоколом от 27.12.2013, и о признании недействительным соглашения об отступном от 14.06.2016 составляет 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», оформленное протоколом от 27.12.2013.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1
6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным соглашение об отступном от 14.06.2016, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пригородный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

Восстановить сумму задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 2 448 697 рублей 67 копеек, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
28 мая 2013 года по делу № А10-820/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Белоглазова