Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.11.2021, паспорт, после перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – общество,
ООО «Профторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет по строительству) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 03:24:034301:507.

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации
г. Улан-Удэ.

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что заключение специалиста № 36/22 является относимым и допустимым доказательством.

Комитетом по строительству представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец меры к получению разрешения на строительство не предпринимал как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Как указывает ответчик, выводы, изложенные в экспертном заключении, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, в части соответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-техническим, экологическим требованиям, не должны учитываться судом, поскольку сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в указанной области.

В судебном заседании 03 июля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 10 июля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО2 (доверенность от 16.11.2021). Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

После перерыва от истца поступила копия заключения специалиста № 36/22.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил заключение специалиста № 36/22.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Комитет по управлению имуществом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000865954062, вручено 09.12.2021.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо № 67000873966637 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей комитета по управлению имуществом, ФИО1, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Профторг» владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 03:24:034301:455 местоположением: <...>
.

На указанном земельном участке распложено здание проходной с кадастровым номером 03:24:034301:507, также принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2022
(Т. 1, л. д. 7-11).

Указанное имущество приобретено обществом по договору купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Римт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от 12.10.2020 (Т. 1, л. д. 12-15).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являющаяся предыдущим собственником спорного здания в 2011 году возвела два пристроя с лит. Б1 и Б2 к указанному зданию с кадастровым номером 03:24:034301:507.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года по делу № 2-4392/12 признано право собственности ФИО6 на строения по литерам Б1, Б2 общей площадью 91.9 кв. м, возведенные к основному зданию проходной, расположенной по адресу: <...>
(Т. 1, л. д. 18-19).

26.12.2012 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Римт» (далее – ООО «Римт») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 по условиям которого ФИО6 передала в собственность ООО «Римт» спорное здание проходной общей площадью 174,3 кв. м с кадастровым номером 03:23:000000:05/2004-000300 и спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:455 (Т. 1, л. д. 20-25).

В 2015 году ООО «Римт» возвело дополнительные пристрои с литерами Б3, Б4 в результате чего, технические характеристики нежилого объекта недвижимости изменились, а именно, увеличилась площадь здания до 304,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания (Т. 1, л. д. 24-36).

22.10.2021 истец обратился в комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:455, местоположением: <...>.

Письмом комитета по строительству № 00642822 от 01.11.2021 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства отказано, по причине непредставления установленного законом перечня документов, а также отсутствия разрешения на строительство (Т. 1, л. д. 62-63).

Ссылаясь на то, что реконструированный объект капитального строительства возведен на земельном участке, который является собственностью истца, с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на реконструкцию (строительство), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства, а также реконструкции спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:455, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для размещения здания проходной, для размещения производственных зданий».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 здание с кадастровым номером 03:24:034301:507 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:455, указанное здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:455 (Т. 1, л. д. 78).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года по делу № 2-4392/12 признано право собственности предыдущего собственника земельного участка и спорного здания ФИО6 на строения по литерам Б1, Б2 общей площадью 91.9 кв. м, возведенные к основному зданию проходной, расположенной по адресу: <...>.

В 2015 году предыдущий собственник земельного участка и спорного здания
ООО «Римт» возвело дополнительные пристрои с литерами Б3, Б4 в результате чего, технические характеристики нежилого объекта недвижимости изменились, а именно, увеличилась площадь здания до 304,8 кв. м.

Вместе с тем, истцом доказательств получения им или ООО «Римт» разрешения на реконструкцию спорного объекта суду не представлено.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Т. 1, л. д. 32-61), в соответствии с которым реконструкция нежилого здания – проходной, общей площадью 304,8 кв. м, состоящее из основного строения, литер Б с самовольно возведенными пристроенными частями (литера Б1, Б2, Б3, Б4, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:455, по адресу: <...>
завершилась в 2015 году с соблюдением строительных норм, не затрагивает конструктивные и инженерные характеристики их надежности и безопасности, отвечает требованиям надежности и безопасности здания, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, обеспечивает долговечность и ремонтопригодность конструкций, деталей и отделочных материалов, установленные градостроительным регламентом в соответствии с требованиями статей 5, 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксплуатация здания – проходной, площадью 304,8 кв. м после проведения реконструкции в 2015 году, на момент обследования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отзыва комитета по строительству выводы, изложенные в заключении составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4, в части соответствия спорного объекта противопожарным требованиям не должны учитываться судом, поскольку сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в указанной области.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 36/22, составленное частным учреждением Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует существующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью сотрудников и третьих лиц.

Относительно выводов указанного заключения возражений от ответчика не поступило.

Судом установлено, что представленные в материалы дела заключения содержат выводы о соответствии либо несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

В связи с изложенным, суд принимает заключения в качестве относимых и допустимых доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявили.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена с соблюдением строительных норм и правил; параметры реконструированного объекта соответствуют противопожарным нормам и правилам; сохранение здания в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; спорный объект находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки и реконструкции объекта силами и средствами предыдущих собственников здания не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:455, а также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года по делу № 2-4392/12.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Профторг» о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственностиобщества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированное нежилое здание площадью 304, 8 кв. м с кадастровым номером 03:24:034301:507, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина