Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ютел» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Авиационный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК (специализированного центра компетенции),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия (ОГРН <***>,
ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специалист»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2019 №29;

ФИО2 – директора;

ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2020 №12;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.10.2019 б/н;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютел» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Авиационный техникум» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК (специализированного центра компетенции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (определения от 03 июня 2020 года и от 23 июля 2020 года).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с заключённым с ответчиком государственным контрактом от 24.06.2019 №01022000016190021160001 поставил ответчику вычислительную технику для специализированного центра компетенции на общую сумму 5 360 283 рубля 90 копеек.

Товар, предусмотренный контрактом, истцу возвращен ответчиком по акту приёма-передачи от 07 ноября 2019 года со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением со стороны ООО «Ютел» сроков поставки товара и невыполнением требования об устранении выявленных недостатков.

Возможность реализации возвращённого товара у истца отсутствует, так как он был сконфигурирован в соответствии со специфичными требованиями контракта, является дорогостоящим и бывшим в употреблении (использовался ответчиком, несмотря на то, что не был принят им), отсутствует часть упаковки.

По мнению истца, действия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке незаконны.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 1-5, 14-17, том 2; л.д. 121-123, том 3).

В обоснование возражений ответчик указал на то, что закупка товара осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 22.05.2019 №270-р «Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста Республики Бурятия», исходя из требований модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования.

В ходе исполнения контракта истцом предпринимались попытки изменения характеристик товаров и сроков их поставки, что подтверждается соответствующими письмами. По этой причине техникум обратился к экспертной организации ООО «Мастер-барс» для профессиональной и независимой оценки соответствия поставленного товара требованиям технического задания.

Экспертным заключением ООО «Мастер-барс» от 01.10.2019 установлено, что поставленное истцом программное обеспечение для реализации задач по технической поддержке пользователей и инвентаризации не соответствует требованиям значений показателей по контракту.

В адрес ООО «Ютел» направлено уведомление от 04.10.2019 о выявленных несоответствиях товара техническому заданию.

В связи с неустранением выявленных замечаний принято оспариваемое истцом решение заказчика от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик настаивает, что истец в нарушение условий технического задания к контракту поставил вместо одной программы комплекс программных продуктов от разных производителей и с разными схемами лицензирования в виде операционных систем, среды виртуализации, веб-сервера и различного прикладного программного обеспечения
(1С-предприятие и Total-inventori).

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения соответствия поставленного программного обеспечения условиям технического задания, подготовлено экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (назначена определением от 18 февраля 2020 года).

Ответчик ходатайствовал о назначении и проведении повторной экспертизы в связи с неполнотой уже проведенной экспертизы. Просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени
ФИО5» ФИО6 с постановкой на исследование 11-ти вопросов.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что экспертом не рассмотрен вопрос использования лицензий на программное обеспечение третьими лицами и применения программного обеспечения по лицензии GNUGPLв коммерческих целях.

Ответчик пояснил, что программное обеспечение OracleVirtualBoxявляется бесплатным и распространяется по лицензии GNUGPL без технической поддержки и без дополнительного пакета по лицензии PUEL, обеспечивающего поддержку устройств USB. В то же время в техническом задании к контракту указана необходимость обеспечения технической поддержки в течение одного года, то есть истец должен был поставить коммерческую версию OracleVirtualBox. Однако данное нарушение лицензионной чистоты не отражено в заключение эксперта. Совместимость поставленного истцом программного обеспечения с различными операционными системами, продемонстрированная в ходе проведения назначенной судом экспертизы, достигнута посредством использовании виртуализации сред исполнения исследуемого ПО (запуск внутри контейнера VirtualBox). Однако использование виртуализации существенно ущемляет интересы заказчика, так как требует использовать более производительную аппаратную базу.

Также ответчик указал, что в экспертном заключении НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» перечислены методы исследования без указания их сути, описания. В ходе исследования экспертом не проверялось или проверялось только частично соответствие программного обеспечения следующим пунктам технического задания:

- интеграция с ActiveDirectory и почтовыми серверами (POP/IMAP);

- сбор информации с компьютеров и мобильных устройств под управлением Windows/WindowsMobile, Android, Linux, MacOS, BSD, Solaris;

- возможность создания и настройки образов развертывания агента, проверка инсталляции агента на ПК; развертка агента инвентаризации в сети ActiveDirectory;

- возможность импорта данных инвентаризации из XML-файла с изолированных ПК;

- ведение проектов;

- учет и распределение поступлений запчастей для вышедшего из строя оборудования;

- управление документами, договорами и связанными с ними товарно-материальными ценностями.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, отметил, что повторная экспертиза может быть проведена только по тем же вопросам, которые были поставлены ранее при проведении первоначальной экспертизы, тогда как ответчик в ходатайстве о назначении и проведении повторной экспертизы сформулировал 11 вопросов. При этом все вопросы ответчика уже раскрыты в заключении эксперта Колодий А.С., повторяются и дублируются. По вопросу методов исследования – квалификация эксперта подтверждена, список справочных материалов и нормативных документов приведен, методы исследования приведены, исследование проведено, ответы экспертом даны. Возражения, касающиеся технических вопросов исследования, приведены в письменных возражениях истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 72-76, том 4).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик объективно не доказал неполноту, недостоверность и неясность проведённой по делу экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта. Возражения ответчика по экспертному заключению опровергаются доводами истца, приведёнными в письменных возражениях истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 72-76, том 4).

Привлечённые к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика Правительство Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия и
ООО «Специалист» в судебное заседание не явились.

Министерство образования и науки Республики Бурятия извещено о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000848860069 (л.д. 79, том 4).

Извещение ООО «Специалист» произведено судом по юридическому адресу заказным письмом №67000849899099, которое возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ютел» и Авиационным техникумом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001, согласно которому ООО «Ютел» обязуется по заявке авиационного техникума поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 10-16, том 1).

Идентификационный код закупки: 192032652302003260100100150010000000.

Как указал ответчик, закупка товара осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 22.05.2019 №270-р «Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста Республики Бурятия», исходя из требований модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования.

Спецификация товаров и техническое задание к контракту согласованы приложениями №1 и №2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора (л.д. 17-29, том 1).

Из содержания Технического задания (приложение №2) к контракту следует, что истец обязался поставить помимо оборудования программу, которая будет представлять собой многозадачную и многофункциональную систему технической поддержки пользователей и инвентаризации. При этом система предполагается кроссплатформенной и будет представлять собой веб-приложение, для работы с которым необходим только доступ к серверу и браузер.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 №1 стороны согласовали внесение изменений в Техническое задание (приложение №2) к контракту в связи с улучшением характеристик товара по двум позициям (МФУ и 3D-принтер с расходными материалами) (л.д. 30, том 1).

Стоимость поставки товара согласована пунктом 2.1 контракта и приложением №1 к контракту в сумме 5 360 283 рублей 90 копеек.

Срок поставки товара определен пунктом 3.2 контракта до 31 августа 2019 года.

Согласно решению от 18.10.2019 и уведомлению заказчика от 18.10.2019 №374 последний заявил об одностороннем расторжении вышеуказанного контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств, несоответствие поставленного товара техническому заданию (л.д. 79-81, 84-86, том 1).

В последующем ответчик заключил замещающую сделку взамен расторгнутого контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 с другим поставщиком
ООО «Специалист» (государственный контракт от 23.12.2019 №01022000016190050510001 и акт приема-передачи к нему от 24.12.2019 – представлен через систему «Мой арбитр» 17.07.2020).

Истец, полагая, что действия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке незаконны, обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указаным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001 заключён сторонами для обеспечения государственных нужд и с соблюдением установленной законом процедуры отбора поставщика (торги), к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от №44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом частью 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, уведомление заказчика от 18.10.2019 №374 об одностороннем расторжении контракта получено им 23.10.2019, следовательно, государственный контракт от 24.06.2019 №01022000016190021160001считается расторгнутым с 03.11.2019.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сроки поставки товара истцом не нарушались, что подтверждается актом передачи товара от 30.08.2019 (л.д. 33-37, том 1).

Письмом от 05.09.2019 №300 ответчик известил истца о недостатках, выявленных в поставленном товаре, в том числе о несоответствии техническому заданию программного обеспечения технического обслуживания и мониторинга, и установил срок для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней (л.д. 41-42, том 1).

Часть поставленного товара в виде 19 комплектов клавиатур и мыши для компьютера, а также 3D-принтер с расходными материалами возвращены поставщику по акту приема-передачи от 09.09.2019 (л.д. 43, том 1) и впоследствии заменены по актам приема-передачи от 13.09.2019 и от 20.09.2019 (л.д. 44, том 1; л.д. 34-38, том 2).

При этом представленный в дело акт приёма-передачи от 20.09.2019 не содержит подписей сторон (л.д. 34-38, том 2), однако как истец, так и ответчик в дополнении к иску и отзыве на исковое заявление подтвердили, что по указанному акту в период с 16.09.2019 по 20.09.2019 производилась передача поставщиком заказчику оборудования и программного обеспечения технического обслуживания и мониторинга после устранения недостатков
(л.д. 31, том 1; л.д. 4, том 2).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2019 №1 стороны согласовали внесение изменений в Техническое задание (приложение №2) к контракту в связи с улучшением характеристик товара по двум позициям (МФУ и 3D-принтер с расходными материалами) (л.д. 30, том 1).

Возврат оборудования и программного обеспечения ответчиком истцу после расторжения контракта осуществлен по акту от 07.11.2019 (л.д. 160-164, том 1).

Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного истцом программного обеспечения требованиям технического задания (приложения №2 к контракту).

Поскольку проверка соответствия поставленного истцом программного обеспечения требованиям технического задания требует специальных познаний, по делу в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Колодий А.С. поставленное истцом программное обеспечение «Многозадачная и многофункциональная система технической поддержки пользователей и инвентаризации (1.5.1.5)» соответствует требованиям, изложенным в техническом задании на поставку вычислительной техники СЦК для нужд ГБПОУ «Авиационный техникум» (приложении №2 к контракту), и экспертом не обнаружено внесения изменений в программное обеспечение после возврата заказчиком 07.11.2019 флэш-накопителя с образом виртуальной машины в формате OracleVMVirtualBox (л.д. 1-106, том 3).

В рамках проведённого исследования эксперт протестировал и подтвердил работоспособность поставленного истцом программного обеспечения, которое представляет собой единый программный комплекс, имеющий возможность запуска в разных операционных системах Linux, MacOS, SunSolaris, FreeBSD с использованием OracleVMVirtualBox, и включает в себя:

- операционную систему MicrosoftWindows (Version 10/0/17763/1039);

- платформу 1С-Предприятие 8.3 (8.3.15.1489);

- конфигурацию «Многозадачная и многофункциональная система технической поддержки пользователей и инвентаризации (1.5.1.5)» (ООО «Ютел»);

- программу для инвентаризации TotalNetworkInventory профессиональная версия, лицензия на 25 устройств, версия 4.2.0 build 3901;

- веб-серверServer version: Apache/2.4.41 (Win 32) Apache Lounge VS16 Server built:
Aug 9 2019 16:32:28;

- базу данных MySQL 5.5;

- универсальное решение для разработки, администрирования и управления базами данных MySQL и MariaDB: dbForgeStudioforMySQLверсия 8.2.23 (русская редакция);

- набор специализированных программ, входящих в состав операционной системы MicrosoftWindows версии 10.

Кроме того, экспертом проверено и подтверждено соответствие программного обеспечению каждому пункту Технического задания.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта при отсутствии к тому объективных и правовых оснований.

Возражения ответчика о том, что истец в нарушение условий технического задания к контракту поставил вместо одной программы комплекс программных продуктов от разных производителей и с разными схемами лицензирования, суд отклоняет как противоречащие условиям технического задания, которым определено, что поставляемая программа представляет собой многозадачную и многофункциональную систему технической поддержки пользователей и инвентаризации. При этом система предполагается кроссплатформенной и будет представлять собой веб-приложение, для работы с которым необходим только доступ к серверу и браузер.

Кроме того, реализованное истцом техническое решение с использованием виртуализации VirtualBox позволяет исполнить требование заказчика о функционировании поставленного специального программного обеспечения как на открытых операционных системах (Linux, BSD), так и на системах семейства Windows.

Кроме того, как указано в заключение эксперта на стр. 75, VirtualBox может запускаться под Linux, MacOS, SunSolaris, FreeBSD (л.д. 75, том 3).

Сама по себе виртуализация с использованием VirtualBox не ущемляет интересы ответчика, запрета на её использование Техническим заданием не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ютел» признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 №1152 и №1153.

Исковые требования ООО «Ютел» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 №01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК, изложенное в уведомлении от 18.10.2019 №374.

Взыскать 6 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Авиационный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670009, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютел»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова