Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Восточно-Сибирская кедровая копания»: не явился, считается надлежаще извещенным, т.к. заказное письмо с уведомлением 670008 68 92819 0 возвратилось с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

от Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ»: ФИО5, представитель по доверенности № 24 от 24.0.2011( срок действия доверенности 3 года)

от ООО «Вигадо»: не явился, считается надлежаще извещенным, т.к. заказное письмо с уведомлением 670008 68 89778 6 возвратилось с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ: не явился, извещен, заказное письмо от 29.11.2013 вручено адресату 02.12.2013

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2013

от ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Бурятия: ФИО7

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8, расположенный по адресу: <...>, для прохода, проезда к земельному участку и объектам недвижимости, а также для других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях:

- право ограниченного пользования земельным участком должно обеспечиваться собственником земельного участка ежедневно круглосуточно;

- за пользование земельным участком истец обязуется не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать собственнику земельного участка плату, размер которой составляет 50 рублей (с учетом НДС) в месяц;

- установить данный сервитут бессрочно.

Определениями от 27.03.2013, от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская кедровая копания», Администрация муниципального образования «город Улан-Удэ», Общество с ограниченной ответственностью «Вигадо», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ.

Определением от 05.06.2013 принято заявленное истцом уточнение требований, которым он просит суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8, площадью 6 101кв.м., расположенный по адресу: <...> (границы сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута), для прохода, проезда к земельному участку и объектам недвижимости истца, а также для размещения скважины, для обеспечения холодного водоснабжения, выгребной ямы, для обеспечения работы канализации, организации места для хранения металлолома, организации места для стоянки транспорта истца и его клиентов, на условиях:

- установить данный сервитут бессрочно.

В обоснование иска указано, что Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.09.2009 № З-3937 истцу предоставлен в собственность земельный участок, ранее находившийся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>, кадастровым номером 03:24:011403:9, категории земель: земли населенных пунктов- занимаемые производственными помещениями, общей площадью 1149 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010.

Данный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Закрытому акционерному обществу «АТП Центральное», с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика.

Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, 25.06.2008, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика. Учитывая указанное обстоятельство, план границ был согласован только с условием установления публичного сервитута общей площадью 6101,кв.м. с установлением соответствующих границ.

Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.07.2009 выдан кадастровый паспорт указанного земельного участка, в соответствии с которым в пользу неопределенного круга лиц установлен сервитут для прохода и проезда на части земельного участка с определением границ, общей площадью 6101 кв.м.

Публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчиком совершаются действия направленные на ограничение доступа истца и его клиентов к принадлежащим ему объектам недвижимости, установлена плата за проезд, оставлены без ответа и рассмотрения претензия истца от 07.02.2013 и проект соглашения об установлении сервитута от 21.02.2013. Все эти факты послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики с иском об установлении сервитута.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что изначально предприятию ЗАО «АТП Центральное» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок общей площадью 35 637 кв.м. После раздела земельного участка образовались следующие земельные участки:

- 1149 кв.м. Истец (ИП ФИО1)

- 669 кв.м. Третья сторона (ООО Вигадо)

- 33819 кв.м. ЗАО «АТП Центральное» (из них 25 000 кв.м. было оформлено в собственность, а 8819 кв.м. остались в постоянном бессрочном пользовании).

Исходя из этого следует расчет:

35 637 - 1149- 669 -8819= 25 000 кв.м. (в том числе сервитут 6101 кв.м.).

Считает, что при разделе земельных участков ошибок допущено не было. Стороны не произвели регистрацию земельного участка в качестве сервитута своевременно, в итоге земельный участок площадью 25 000 кв.м. не обременен.

В качестве возражений по иску им также указано, что у истца имеется необходимая площадь земельного участка для обеспечения холодным водоснабжением, работы выгребной ямы, канализации, хранения металлолома. В связи с этим ответчик предлагал в отзыве по иску заключить договор аренды, т.к. наличие сервитута для ответчика обременительно, ЗАО «АТП Центральное» теряет 3 000 кв. м. площади, которая могла бы быть использована в коммерческих целях, как под стояночную площадку, так и под строительство зданий.

В качестве доказательств несения расходов ответчик представил штатное расписание от 25.12.2012, приказ о его введении, акт приема-передачи основных средств, отремонтированных объектов. (комплекс видеонаблюдение, шлагбаум, ворота.), справку о производимой ИП ФИО1 арендной платы за пользование производственными площадями.

Также во время заседания ответчик подтвердил, что истцом производится оплата за охрану объекта, за видеонаблюдение.,20 000 и 2 000 рублей соответственно.

Истец представил письменные возражения к расчету ответчика.

Третье лицо ООО «Вигадо» в письменных пояснениях от 15.05.2013 полностью поддержал требования истца, указал, что ООО «Вигадо» является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:10 с общей площадью 669, кв.м, расположенного по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 серии 03-АА № 596903. Пользование данным участком, как и у истца, обременено единственным проездом через земельный участок , принадлежащий ответчику, что создает неудобства для осуществления хозяйственной деятельности ООО « Вигадо».

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в письменных пояснениях по делу подтвердил факт принятия решения Комитетом об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 03.06.2009 № СР-798.Часть земельного участка площадью 6101 кв.м. предназначена для прохода и проезда, т.е. был установлен публичный сервитут, поэтому требования истца о наложении частного сервитута на земельный участок, в отношении которого уже наложен публичный сервитут, является необязательным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: ФИО6 пояснил, что регистрация публичного сервитута МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в установленном законом порядке не произведена. Истец и ответчик не вправе обращаться с таким заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, отсюда суду следует исходить из сложившейся ситуации и требований по иску.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Бурятия: ФИО7 в письменных пояснениях по иску указал, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:8, расположенного по адресу <...> осуществлен 01.07.2009 на основании заявления от 15.06.2009, межевого плана от 09.06.2009 и решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № СР-798 от 03.06.2009. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений-«учтенный». Площадь его составляет 25 000 кв.м. и носит уточненный характер, зарегистрировано право собственности за ЗАО «АТП Центральное». Для проезда и прохода истцу необходим не весь земельный участок ответчика площадью 25 000 кв.м, лишь часть земельного участка ответчика площадью 6101 кв.м., на которую государственная регистрация публичного сервитута не произведена., т.е. с кадастровым номером 03:24:011403:8/1.

Истцом произведено уточнение иска, он просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8 в границах части земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:8/1 площадью 6101 кв.м., установив за сервитут плату в размере 2 468,0 рублей ежемесячно.

Истцом взята за основу плата по налогу за 1 кв. м., ответчиком, указанная в заседании им же, т.е. 1,21 руб, помноженная на площадь сервитута 6101 кв.м., поделенная на 3, т.к. сервитут был определен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» для трех собственников- Закрытого акционерного общества «АТП Центральное» Общества с ограниченной ответственностью « Вигадо», Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Уточнение судом принято по статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка ввиду невозможности использования объекта недвижимости, который находится у истца на праве собственности, без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что истец доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения части земельного участка ответчика - Закрытого акционерного общества «АТП Центральное».

Как следует из материалов дела, ЗАО «АТП Центральное» является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:8 общей площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009 серии 03-АА № 5454930.Основанием является Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.07.2009 № З-2658,договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № 993 от 04.08.2009г.

ООО «Вигадо» является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:10 с общей площадью 669, кв.м, расположенного по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 серии 03-АА № 596903. Пользование данным участком, как и у истца, обременено единственным проездом через земельный участок, принадлежащий ответчику, что создает неудобства для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Вигадо».

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.09.2009 № З-3937 истцу ИП ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, ранее находившийся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>, кадастровым номером 03:24:011403:9, категории земель: земли населенных пунктов- занимаемые производственными помещениями, общей площадью 1149 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, ЗАО «АТП Центральное», ООО «Вигадо» МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» вынес решение № СР - 798 от 03.06.2009 « Об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

По данному решению была утверждена схема раздела границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:1. Земельному участку «А» площадью 25 000 кв.м. для размещения зданий производственной базы, принадлежащей ЗАО «АТП Центральное», присвоен номер 03:24:011403:8. Внутри него находится земельный участок площадью 6101 кв.м., предназначенной для прохода и проезда.

Государственный кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:8/1 осуществлен 01.07.2009.

Внутри этого участка находится объект недвижимости истца- нежилое помещение, соответственно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1149 кв.м.

Учитывая указанное обстоятельство, план границ был согласован только с условием установления публичного сервитута общей площадью 6101,кв.м. с установлением соответствующих границ.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» настаивает на том, что им был установлен публичный сервитут площадью 6101 кв.м., также подтверждает, что установленной п.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", им не соблюден, регистрация не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим отсутствие у частных лиц права устанавливать публичные сервитуты не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства.

Поскольку МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» государственную регистрацию публичного сервитута не произвел, а ответчик настаивает на том, что наличие сервитута для него обременительно, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд. неподписание между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута.

Раздел земельного участка был произведен по соглашению всех трех собственников ввиду невозможности обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и третьего лица, осуществления ими хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличие (отсутствие) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Вещные права собственника, ответчика, установлены, невозможность проезда подтверждается схемой, принятым, не отмененным решением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» № СР - 798 от 03.06.2009 « Об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В связи с этим требование истца об установлении сервитута следует считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При определении величины соразмерной платы за право ограниченного пользования спорным объектом недвижимого имущества, судам следует руководствоваться Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, которые регулируют отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.

Из определения понятия "соразмерная плата за сервитут", изложенного во Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут следует, что величина данной платы равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 указанных Методических рекомендаций.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Исходя из изложенного обстоятельства, влияющие на определение соразмерности платы за сервитут, устанавливаются судом исходя из конкретных обстоятельств спора на момент рассмотрения дела в суде.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначено проведение экспертизы, поручено ее проведение эксперту Негосударственного образовательного учреждения «Финансы и право» ФИО8. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:011403:8, площадью 6 101кв.м., расположенным по адресу: <...>?

По заключению эксперта рассчитывать окончательную стоимость соразмерноц платы за сервитут путем сложения экономически неорпаданно, поэтому окончательный расчет принималсНазначить экспертизу и поручить ее проведение эксперту Негосударственного образовательного учреждения «Финансы и право» ФИО8.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

По мнению эксперта, соразмерной платой за пользование спорным земельным участком является 90015 рублей в месяц за 6101 кв.м. или 15 рублей за 1 кв.м.

В разделе « Определение размера реального ущерба» указано, что реальный ущерб может быть определен исходя из фактических затрат на содержание-в распоряжение эксперта был представлен расчет стоимости 1 кв.м. открытой производственной площади, который составляет 13,73 кв. м в месяц, или 83766,73 руб. в месяц. Отмечено, что эксперт не исследует достоверность представленного расчета, а принимает его ввиду отсутствия возражений сторон относительно представленного доказательства.

Данное утверждение не соответствует действительности, в случае отсутствия возражения сторон, экспертиза бы не назначалась.

В разделе « Определение размера упущенной выгоды» в качестве аналогов были использованы договоры аренды земельных участков, заключенных только организацией ответчика ( всего 4 договора).

В разделе» Определение размера убытков « указано, что определить размер убытков не представляется возможным, поскольку сторонами такие сведения представлены не были. Вместе с тем, за получением каких либо дополнительных документов эксперт к суду и сторонам не обращался.

Эксперт был вызван на заседание суда, на письменные вопросы истца им даны два письменных пояснения, от 27.09.2013, и от 30.09.2013., ходатайство, не принимать во внимание отзыв от 27.09.2013, данный ею же.( т.3,л.д.63.) Письменное пояснение от 27.09.2013 содержит сведения, которые эксперту судом не представлялись.

Таким образом, эксперт не ответил на вопрос суда о соразмерной плате. Кроме того, истцу было отказано присутствовать при проведении экспертизы, но эксперт использовал для определения соразмерной платы за сервитут полученные от ответчика договоры аренды.

Не принят во внимание судом представленный истцом акт экспертизы, исходя из которого, истец предложил плату в 50 рублей в месяц., явно заниженного размера.

Довод истца о стоимости платы в размере 2 468,0 рублей ежемесячно суд считает обоснованным и соразмерным.

Истцом взята за основу плата по налогу за 1 кв. м., ответчиком, указанная в заседании им же, т.е. 1,21 руб, помноженная на площадь сервитута 6101 кв.м., поделенная на 3, т.к. сервитут был определен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» для трех собственников - Закрытого акционерного общества «АТП Центральное» Общества с ограниченной ответственностью « Вигадо», Индивидуального предпринимателя ФИО1. Площадь 6101 кв.м. была согласована тремя собственниками.

Также было проведено межевание, указаны координаты поворотных точек на схемах и кадастровых паспортах.

При определении соразмерной платы судом учтено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец ежемесячно оплачивает ответчику стоимость охранных услуг в размере 20 000 рублей, услуг по видеонаблюдению, 2 000 рублей, но при этом не имеет лицензии на оказание услуг. Ответчиком данный факт был подтвержден, что отражено в протоколе и аудиозаписи.

Несмотря на определения арбитражного суда, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, подтверждения размера убытков, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, судом учтено, что в силу п.1.7. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут , утвержденных Росземкадастром 17.03.2004., Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). При этом размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за публичный сервитут может быть изменен принятием органом государственной власти или органом местного самоуправления нормативного правового акта, изменяющего нормативный правовой акт, которым сервитут был установлен, в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за частный и публичный сервитут может быть изменен решением суда, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте или в нормативный правовой акт, которым сервитут установлен, по основаниям, установленным ГК РФ и ЗК РФ.)

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы за проведение экспертизы суд и по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу А10-718/2013 удовлетворить в полном объеме.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8 в границах части земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:8/1 площадью 6101 кв.м., установив за сервитут плату в размере 2 468,0 рублей ежемесячно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АТП Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева