Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения об отказе в государственной регистрации смены места нахождения и адреса общества, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль», об обязании произвести регистрацию смены места нахождения и адреса ООО «Модуль» на домашний адрес директора, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль» на основании предоставленных в установленном порядке документов,

при участии:

от заявителя - ФИО1, директор, личность установлена по паспорту,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2021 № 06-32/8, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество, заявитель, ООО «Модуль») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление, регистрирующий орган) об отмене решения об отказе в государственной регистрации смены места нахождения и адреса общества, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль», об обязании произвести регистрацию смены места нахождения и адреса ООО «Модуль» на домашний адрес директора, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль» на основании предоставленных в установленном порядке документов.

Определением суда от 22 февраля 2022 года произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия.

При рассмотрении дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Указал на незаконность решения регистрирующего органа ввиду того, что пп.3 п.3 статьи 67.1 ГК РФ, на который ссылается регистрирующий орган, относится к обществам с несколькими участниками. В статье 103.10-1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано на просьбу участника, означающая необязательность использования услуг нотариуса. Решение директора не несет негативных последствий для государства, общества. При подаче заявления о внесении изменений в Устав, при наличии у директора усиленной электронной цифровой подписи, обращение к нотариусу не обязательно.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Со ссылкой на статью 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», пп. 3 п.3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указал на законность принятого решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 августа 2021 года ООО «Модуль» подано в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Бурятия заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и утверждением альтернативного способа подтверждения решения единственного участника (по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@) - № 6706А.

В пункте 2 заявления в графе «Причина представления заявления» проставлена цифра 1 - «Внесение изменений в учредительный документ юридического лица».

К заявлению приложены:

- Решение единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» №4 от 04.08.2021;

- Изменения к Уставу ООО «Модуль» (утверждены Решением №4 от 04.08.2021 единственного участника ООО «Модуль» ФИО1);

- Согласие собственника ФИО1 на предоставление помещения по адресу: <...> от 01.06.2021;

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные документы представлены заявителем в соответствии со статьей 9 Закона
№129-ФЗ в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с указанными документами ООО «Модуль» изменялся адрес юридического лица в пределах места нахождения общества: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ.

На момент подачи вышеуказанных документов в ЕГРЮЛ значился адрес общества: 670000, <...>. 22. В представленном по форме
№ Р13014 заявлении юридическим адресом ООО «Модуль» указан адрес в пределах одного места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113-й, д. 1, кв. 156.

В решении единственного учредителя (участника) ООО «Модуль» №4 от 04.08.2021 указывается на изменение адреса регистрации, а также внесение вышеуказанных изменений в Устав ООО «Модуль» и утверждение Устава в новой редакции. В пункте 2 решения указано на утверждение альтернативного принятия решений единственным участником ООО «Модуль», не требующего обязательного заверения нотариусом любых решений единственного Участника и внесения изменений в Учредительные документы.

Согласно представленных изменений к Уставу ООО «Модуль» в Устав юридического лица внесены следующие изменения:

Статья 1.5. изложена в редакции: «Место нахождения общества: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ».

Статья 8.2 изложена в редакции: «Так как общество состоит из одного участника, решения по всем вопросам принимаются единственным участником ООО «Модуль» единолично и оформляются письменно, заверяются подписью участника. Нотариальное удостоверение принятия единственным участником Общества решения не требуется».

11 августа 2021 года по результатам рассмотрения документов инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - «несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Модуль» направило жалобу в Управление ФНС России по Республике Бурятия. Решением Управления №15-14/12224@ от 09.09.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации смены места нахождения и адреса общества, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль», обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Законом N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

В соответствии с п.п 2 п.2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение места нахождения Общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная норма направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 указанного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса РФ уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Следовательно, принятие решения единственным участником юридического лица также требует нотариального удостоверения в соответствии со ст. 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Кроме того, в соответствии с Письмом Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019» для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года ООО «Модуль» подано в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Бурятия заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица и утверждением альтернативного способа подтверждения решения единственного участника (по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@) - № 6706А.

Статья 1.5. изложена в редакции: «Место нахождения общества: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ».

Представитель налогового органа пояснил, что представленное ООО «Модуль» решение №4 единственного частника ООО «Модуль» от 04.08.2021 в нарушение п.п. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверено. На момент подачи вышеуказанных документов в Уставе ООО «Модуль» отсутствовали сведения об альтернативном способе подтверждения решения единственного участника.

С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного правового регулирования вопроса регистрации изменений обществ, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации смены места нахождения и адреса общества, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль» является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова