Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, Муниципальному учреждению «Районное управление образования» Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия

о взыскании 102 276 руб. 97 коп.

при участии:

истец: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2009г.

ответчики: МУДОД «Кабанский дом детского творчества»: ФИО2 – директор,

Районное управление образования МО «Кабанский район»: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.05.2010г.

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление ООО «Автоматика» к МУ ДОД «Кабанский дом детского творчества» о взыскании 102 276 руб.97 коп., из которых 89 689 руб. – задолженность за выполненные по договору подряда от 20.05.2008 г. №АВТ-2008-06-01 работы, 12 587 руб.97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2010г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено МУ «Районное управление образования» МО «Кабанский район».

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 20.05.2008г. между ООО «Автоматика» и МУ «Районное управление образования» МО «Кабанский район» в лице МУ ДОД «Кабанский дом детского творчества» был заключен договор подряда № АВТ-2008-06-01 на выполнение работ по текущему ремонту пожарной сигнализации лагере «Орленок», расположенном по адресу: Республики Бурятия, Кабанский район, ст. Посольская на сумму 86 689 руб. Работы ООО «Автоматика» выполнены в полном объеме, ответчиками приняты, но обязательство по их оплате ответчики не исполнили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования о взыскании с МУ ДОД «Кабанский дом детского творчества» 102 276 руб.97 коп. поддержал, в части исковых требований к МУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» заявил отказ от исковых требований.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истцом от иска в части исковых требований к МУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлено представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный или полный отказ от иска предусмотрены доверенностью от 26.10.2009г., суд считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к МУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия подлежит прекращению.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскании задолженности признал, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008г. между ООО «Автоматика» (подрядчик) и МУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» в лице директора МУДОД «Кабанский дом детского творчества» ФИО2, действующей на основании Устава (заказчик) был заключен договор подряда №АВТ-2008-06-01, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации в детском лагере «Орленок», расположенном по адресу: Республики Бурятия, Кабанский район, ст. Посольская.

Стоимость работ составляет 86 689 руб. (п.3.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что договор от 20.05.2008г. со стороны заказчика подписан директором МУДОД «Кабанский дом детского творчества» ФИО2, с указанием, что директор действует на основании Устава, а не доверенности, содержит печать МУДОД «Кабанский дом детского творчества», акт о приемке выполненных работ от 06.06.2008г., акт №23 от 06.06.2008г. так же содержат печать и подпись директора МУДОД «Кабанский дом детского творчества», договор от 20.05.2008г. с момента его подписания сторонами фактически исполнен, суд приходит к выводу, что фактически стороной спорной сделки является МУДОД «Кабанский дом детского творчества», то есть ответчик по настоящему делу, а не как указано в договоре РУО Кабанского района в лице МУДОД «Кабанский дом детского творчества».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения на выполнение подрядных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 20.05.2008г. срок выполнения работ по соглашению сторон устанавливается в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться не только указанием на событие, календарной датой, но и истечением периода времени.

Учитывая, что с момента подписания сторонами договор от 20.05.2008г. фактически исполнен, в процессе его исполнения неопределенности относительно предмета у сторон не возникало, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем он является заключенным.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия от 17.03.2010г. № 545 Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия переименовано в Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия. Таким

образом, правильное наименование ответчика - Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» МО «Кабанский район» Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно имеющимся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 06.06.2008г., акту №23 от 06.06.2008г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 86 689 руб.

Указанные документы содержат печать, подписи представителей истца и ответчика подписаны сторонами без замечаний.

В установленный пунктом 3.3. договора от 20.05.2008г. десятидневный срок, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не выполнил, наличие задолженности в размере 86 689 руб. представитель ответчика не отрицает.

В связи с вышеизложенным требование истца в части взыскания суммы долга в размере 86 689 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 587 руб.97 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых за период с 16.06.2008г. по 01.03.2010г. (615 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда не исполнено, указанное требование так же подлежит удовлетворению в размере 12 587 руб. 97 коп. за заявленный истцом период с

16.06.2008г. по 01.03.2010г. (615 дней) из расчета ставки рефинансирования 8,5% на день предъявления иска (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У ).

С учетом вышеизложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, за который начислены, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор поручения № 3/02-10-1 от 29.03.2010г.

- акт о приеме работ, выполненных по договору поручения № 4 от 17.05.2010г.

Так же истцом представлен расходный кассовый ордер № 22 от 14.05.2010г.

согласно которому ФИО1 получил от ООО «Автоматика» 10 000 руб. по договору поручения № 3/02-10-1.

По делу А10-730/2010 ФИО1 в качестве представителя ООО «Автоматика» участвовал в судебных заседаниях 25.03.2010г., 19.04.2010г., 17.05.2010г., 18.05.2010г.

В соответствии с пунктами 4, 5 Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.02.08г., составление исковых заявлений для юридических лиц стоит 3 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 руб.)

Вместе с тем, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же учитывая тот факт, что ответчик признал сумму основного долга, суд считает, что требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Представителем МАОУДОД «Кабанский дом детского творчества» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд исходя из имущественного положения МАОУ ДОД «Кабанский дом детского творчества» и учитывая, что ответчик является муниципальным автономным образовательным учреждением, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» 86 689 руб. – сумму долга, 12 587 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кабанский дом детского творчества» Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия в доход федерального бюджета 2 000 руб.– государственную пошлину.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к Муниципальному учреждению «Районное управление образования» Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Э.Л. Орлов