Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, 0323339440) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №020.0585 от 24.07.2220 в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом, участвует посредством веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2020.0585 от 24.07.2220 в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №020.0585. Истец пояснил, что выполнил свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом, однако заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Оплата по контракту не произведена, задолженность составляет 800 000 рублей.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000869906869.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2022 объявлен перерыв до 22.04.2022, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 020.0585 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 № 0169300043220000071-3.

Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения в мкр. Забайкальский (закольцовка от жилмассива 1 поле до ул. Совхозная вблизи дома №60), и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 1.1. контракта).

Цена работ составляет 800 000 руб. (п. 2.1 контракта)

Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания муниципального контракта (п 3.1. контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, результаты работ предоставляются по адресу Заказчика (<...>) (п. 3.2. контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.11.2020 года (п. 3.3. контракта).

Сторонами также согласовано задание на проектирование объекта (приложение №1).

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение подрядных проектных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что результат работ был направлен заказчику, все замечания к документации были своевременно устранены, что следует из представленной переписки.

Из материалов дела следует, что заказчик 28.08.2020 передал исходную документацию (Приложение №1), в электронном виде, а именно: задание на проектирование; ориентировочную точку расположения ПНС; утвержденную трассировку для проектирования; ТУ водоканала; перечень передаваемых исходных данных.

Подрядчик после получения исходных данных инициировал работы по необходимым инженерным изысканиям, а именно инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, которые были выполнены в полном объеме до конца сентября 2020г.

09.10.2020г подрядчиком было получено письмо исх. 05-05-И2927/2020, к которому была приложена уточненная схема прокладки проектируемого водопровода, кардинально отличающаяся от схемы, переданной в составе исходных данных для проектирования, предоставленных 28.08.2020 года, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ по инженерным изысканиям, а именно повторную инженерно-геодезическую съемку по новой трассе. В следствии переутверждения заказчиком трассы водопровода длина трубопровода указанная в техническом задании (1935 м.п.) изменилась более чем на 40% и составила 2800 м.п., что является существенным изменением условий по муниципальному контракту и влечет за собой изменение объемов и стоимости работ.

12.10.2020 в адрес заказчика было направлено письмо №199 от 12.10.2020г., в котором было указано о невозможности выполнения работ по обновленным данным в рамках контракта, без увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

26.10.2020 заказчик направил ответ, в котором было указано о невозможности увеличения суммы контракта более чем на 10% от стоимости контракта.

30.10.2020 подрядчиком была направлена на согласование новая трасса, были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, без подписания дополнительного соглашения по поводу внесения изменений в контракт об увеличении стоимости и сроков выполнения работ по контракту. Данные работы были выполнены, без соблюдения процедуры подписания дополнительного соглашения к контракту, для сокращения сроков выполнения работ.

26.11.2020 в адрес заказчика были направлены согласования проектируемой трассы с ресурсоснабжающими организациями, учитывая отсутствие на топографической съемке в районе дома №60 трубопровода водоснабжения диаметром 225 мм., учитывая направленную заказчиком трассу от 09.10.2020, а также учитывая невозможность связаться с представителями МУП «Водоканал», представителем ООО «ПСГ-Проект» в МУП «Водоканал» была предоставлена на согласование трасса с указанными точками подключения, на которых было получено согласование МУП «Водоканал». Учитывая, затягивание сроков выполнения контракта заказчиком, а именно отсутствие ответа от заказчика на запрос о согласовании трассы до 26.11.2020, истцом заказчику были направлены согласования от ресурсоснабжающих организаций для ускорения процесса согласования проектируемой трассы водопровода.

02.12.2020 в адрес заказчика была повторно направлена схема трассы водопровода на согласование.

03.12.2020 заказчиком было направлено письмо с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ и затягивании сроков.

03.12.2020 заказчику был направлен ответ о причинах затягивания сроков, а так же о том, что заказчиком до сих пор не предоставлены на подписание определенные в письме документы, без которых подрядчик имел право не проводить дальнейшие работы.

В тот же день заказчику повторно были направлены схемы на согласование и сопроводительное письмо.

09.12.2020 заказчиком было направлено согласование трассы, в том числе начального и конечного участков с точками подключения трубопровода.

17.12.2020 заказчиком был направлен протокол технического совета об утверждении решения о подготовке и подписания дополнительного соглашения.

Истец указал, что заказчик исказил информацию, указав, что это подрядчик высказал предложение об увеличении стоимости работ на 10%, однако подрядчик в своем письме от 12.10.2020 указывал пропорциональные суммы увеличения стоимости работ, а не 10%.

18.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика была направлена разработанная рабочая документация с приложением закрывающих документов и указано отсутствие разработанного заказчиком и направленного на утверждение дополнительного соглашения, а также прямого договора на допроектирование.

22.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика разработанное дополнительное соглашение, которое было подписано подрядчиком и направлено в адрес заказчика 22.12.2020. Проект прямого контракта на допроектирование так и не был предоставлен заказчиком. Также 22.12.2020 в адрес заказчика были продублированы закрывающие документы.

В период с 22.12.2020 по 30.12.2020 заказчик и подрядчик производили переписку и подписание дополнительного соглашения.

29.12.2020 от заказчика было получено письмо, в котором заказчик мотивировал невозможность подписания закрывающих документов невозможностью произвести финансирование в 2020 г.

Учитывая условия пункта 4.2 контракта и пункта 10.1 контракта, подрядчик, при отсутствии на протяжении 14 дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ, направил 30.12.2020 в адрес заказчика сметные расчеты к рабочей документации, что означало полную сдачу работ подрядчиком.

12.01.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с указанием неправомочности не подписания закрывающих документов при отсутствии мотивированного отказа.

19.01.2021 от заказчика было получено письмо, в котором заказчик немотивированно отказывается от приемки работ, указывая в качестве причины свои внутренние финансовые регламенты.

04.02.2021 от заказчика были получены технические условия от ПАО «Россети Сибирь».

08.02.2021 ООО ПСК «ПСГ-Проект» направило в адрес заказчика откорректированную документацию для уточнения точки подключения в ПАО «Россети Сибирь».

10.02.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой ускорить уточнение документации в ПАО «Россети Сибирь», а так же был задан вопрос по поводу подписания закрывающих документов (актов приемки).

03.03.2021 ООО ПСК «ПСГ-Проект» организовало командировку в г. Улан-Удэ, по итогам которой в ПАО «Россети Сибирь» были согласованы изменения в проект, 04.03.2021 они были направлены заказчику.

04.03.2021 от заказчика были получены замечания, которые касались оформительской части проекта.

05.03.2021 в адрес заказчика было направлено письмо-претензия с требованием обозначить сроки подписания закрывающих документов по фактически принятой рабочей документации.

С 05.03.2021 по 18.03.2021 сторонами велись переговоры и переписка в рамках которой подрядчик вносил изменения в закрывающие документы (изменялись даты и т.д.) по просьбе заказчика и направлял эти документы посредством электронной почты.

На письмо подрядчика от 05.03.2021 заказчик ответил 18.05.2021, указал, что документация находится на проверке.

25.03.2021 заказчик направил замечания, в том числе и от МУП «Водоканал».

26.03.2021 подрядчик направил ответ на замечания, указав, что часть замечаний заявлена необоснованно, приступил к устранению замечаний, который подрядчик принял к сведению.

01.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию, с учетом технического задания и согласований заказчика, с сопроводительным письмом и закрывающими документами.

20.04.2021 от заказчика было получено письмо с замечанием к сметной документации, а так же запрос на разъяснения и уведомление об отправки документации на рассмотрение в МУП «Водоканал». Однако, как указал истец, и следует из представленной выше переписки, заказчик, не принял во внимание, что подрядчик неоднократно с 04.03.2021 указывал заказчику, что сметы если и будут пересчитаны, то только после утверждения рабочей документации заказчиком и подписания им соответствующих документов. Также заказчику было предложено в рамках неисполнения договоренностей по подготовке и подписанию прямого соглашения на допроектирование, взять подготовку смет на себя в счет сознательно созданной заказчиком ситуации повлекшей дополнительные затраты подрядчика.

21.04.2021 в адрес МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ подрядчиком было направлено письмо о неправомерности действий заказчика и о необходимости оперативного реагирования на запросы подрядчика. Данное письмо было направлено напрямую в МУП «Водоканал», копия также была направлена заказчику.

29.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания МУП «Водоканал», замечания заказчика при этом отсутствовали.

11.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика и МУП «Водоканал» откорректированную документацию, с учетом технического задания и согласований заказчика, с сопроводительным письмом и ответом на замечания.

Окончательная откорректированная документация была получена ответчиком, как по электронной почте, так и посредствам почтового отправления.

После указанного письма (11.05.2021), каких-либо замечаний, писем от ответчика не поступало.

Таким образом, подрядчиком направлена в адрес заказчика откорректированная документация в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ. Процессуальных ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации отсутствуют, так как каких-либо мотивированных возражений в части отказа от оплаты выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, подрядчиком работы выполнены в полном объеме и заказчиком приняты.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 800 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации надлежащим образом.

Проанализировав материалы дела, согласованный сторонами предмет выполнения работ, а также работы, предъявленные ООО «ПСГ-Проект» к принятию, суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего иска предъявлена задолженность по оплате именно основных работ по рассматриваемому контракту, выполнение каких-либо дополнительных работ не предъявлено. У суда отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ МУ «Улан-Удэстройзаказчик», от принятия и оплаты выполненных основных работ по контракту.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ответных письмах на обращения истца об оплате сам факт наличия задолженности за выполненные работы не оспаривался; отказы мотивированы лишь отсутствием бюджетного финансирования, что не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 800 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2020.0585 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2021 №246.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, 0323339440) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. – сумму основного долга по муниципальному контракту №020.0585 от 24.07.2020, 19 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 819 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная