Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 484 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭМ-ЦЕНТР» о взыскании 15 484 руб. 61 коп., в том числе 15 484 руб. 61 коп. – сумма долга, 1 136 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2017 в канцелярию суда поступил письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик требования истца не признал, указал, что договор №938 от 14.10.2015 со стороны заказчика (ответчика) не подписан. Представленные истцом товарная накладная от 14.10.2015 и акт от 02.11.2015 подписаны не генеральным директором, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

31.01.2017 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А10-7449/2016 по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Возражая против довода ответчика о подписании акта и товарной накладной от имени ответчика неуполномоченным лицом, представитель истца пояснила, что ФИО2, подписавшая спорные документы, ранее подписывала от имени ответчика аналогичные документы о получении передаваемого товара, о принятии результата услуг истца. Ответчик произвел по указанным документам оплату, подтвердив полномочие Дружининой действовать от имени ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) совершен договор №938, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установить напольные подставки для огнетушителей П-15, приобрести подставки под огнетушители, знаки огнетушитель в количестве 12 штук (п.1.2 договора). Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 9 948 руб. (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после подписания акта приемки-сдачи работ в течении 10 дней с момента подписания акта. Заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Данный договор со стороны заказчика/ответчика не подписан.

Между тем, в материалах дела имеется товарная накладная №985 от 14.10.2015 на сумму 9 948 руб., согласно которой ответчиком приняты подставки под огнетушители напольные в количестве 12 шт., знак огнетушитель в количестве 12 шт., подставки под огнетушители в количестве 12 шт. (л.д.11).

Товарная накладная №985 от 14.10.2015 на сумму 9 948 руб. со стороны заказчика/ответчика подписана зав.производством ФИО2, имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор №938 от 14.10.2015 не подписан со стороны заказчика, следовательно. Указанное доказательство является ненадлежащим, а также, что товарная накладная №985 от 14.10.2015 подписана не генеральным директором общества, а иным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных истцом документов суд установил, что до составления спорных документов стороны состояли в договорных отношениях.

Так согласно договору № 849 от 11.09.2015 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений на объекте ответчика. Работы были приняты ответчиком, акт № 892 от 11.09.2015, акт приемки от 01.10.2015 подписаны ФИО2 как представителем заказчика, ее подпись скреплена печатью ответчика.

Согласно договору № 855 от 11.09.2015 истец обязался передать ответчику огнетушители ОП-4 – 3 шт., ОУ-3 – 12 шт. Товарная накладная № 898 от 11.09.2015 содержит сведения о передаче истцом ответчику указанных огнетушителей, со стороны ответчика подписала ФИО2, подпись скреплена печатью.

Согласно договору № 851 от 11.09.2015 истец обязался передать ответчику знаки направления движения налево 14 шт. Товарная накладная № 894 от 11.09.2015 содержит сведения о передаче истцом ответчику указанных знаков, со стороны ответчика акт подписала ФИО2, подпись скреплена печатью ответчика.

Согласно договору № 854 от 11.09.2015 истец обязался передать ответчику рамку к плану эвакуации 6 шт. Товарная накладная № 897 от 11.09.2015 содержит сведения о передаче рамки к плану эвакуации ответчику, от имени которого также расписалась ФИО2, ее подпись скреплена печатью ответчика.

Платежное поручение № 12 от 21.09.2015 содержит сведения о перечислении ответчиком истцу суммы 72 349 руб. за огнетушители, план эвакуации, огнезащ. обработку, составление ПСД.

Представитель истца пояснила, что указанная сумма оплачена по представленным накладным и акту, кроме того в нее вошла сумма за другие услуги истца, принятые иным лицом от имени ответчика.

Таким образом, производя оплату, ответчик подтвердил полномочия Дружининой действовать от имени общества.

Наличие у ФИО2 печати общества свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации представленной спорной товарной накладной ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и оказания услуг на сумму 9 948 руб.

02 ноября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №1008, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установка планов эвакуации, знаков противопожарной безопасности на объекте ответчика (п.1.2. договора). Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 4 400 руб. (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 10 дней с момента подписания акта. Заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре (п. 3.2 договора). По окончании выполнения работ составляется акт приемки-сдачи выполненных работ. Данный акт подписывается сторонами (п.4.1 договора).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на условиях, предусмотренных указанными договорами, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец выполнил работы по установке планов эвакуации, знаков противопожарной безопасности на объекте, на общую сумму 4 400 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору№1008 от 02.11.2015 в материалы дела представлен акт №1058 от 02.11.2015 на сумму 4 400 руб., подписанный сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон (л.д.13).

Со стороны заказчика акт №1058 от 02.11.2015 подписан ФИО2, имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что акт №1058 от 02.11.2015 подписан не генеральным директором общества, а иным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась надлежащим представителем ответчика. Наличие у ФИО2 печати общества свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации представленного акта ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Истец указал, что ответчик оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 348 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №405 от 16.03.2016, которое получено ответчиком 24.03.2016 (л.д.15,16). Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 14 348 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 руб. 61 коп. за период с 27.10.2015по 04.10.2016.

Согласно п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки :

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,22

16.06.2016

7,93

19.05.2016

7,71

15.04.2016

8,01

17.03.2016

8,81

19.02.2016

25.01.2016

7,81

15.12.2015

7,18

17.11.2015

15.10.2015

9,02

15.09.2015

9,21

17.08.2015

9,75

15.07.2015

9,89

15.06.2015

10,81

01.06.2015

10,89

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 14.06.2016 до 18.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10%.

Судом расчеты проверены (л.д.8, 9), ошибок не обнаружено. Правильность данных расчетов ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 484 руб. 61 коп., в том числе 14 348 руб. – сумму долга, 1 136 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г.Марактаева