Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2016;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2015;

от третьих лиц:

акционерного общества «СОГАЗ»: не явился, извещен;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО6, представителя по доверенности от 15.02.2016,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года.

Определениями суда от 14 декабря 2015 года, 25 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – ТУ Росфиннадзора в РБ, ТУ ФСФБН в РБ).

Представители САО «ВСК» заявленные требования поддержали и дали пояснения так, как они изложены в заявлении и дополнению к нему (л.д.4-7).

Оспариваемое решение УФАС по РБ является незаконным, необоснованным. Комиссия УФАС по РБ ошибочно пришла к выводу, что датой подачи заявок на участие в запросе котировок считается дата подачи последних изменений в ранее поданную заявку. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе, изменения к заявке являются неотъемлемой частью котировочной заявки. Вторые конверты участников содержали указания на изменения конкретных положений ранее поданных заявок, а именно цены. Управлением не указана норма материального права, содержащая процедуру присвоения новых порядковых номеров заявкам при внесении в последние изменений участниками запроса котировок. При подаче изменения к заявке порядковый номер, присвоенный заявке не должен изменяться. В результате неправомерно вынесенного УФАС по РБ решения и предписания ошибочно признан победителем запроса котировок участник АО «СОГАЗ», подавший заявку со вторым порядковым номером. Обществу тем самым причинены убытки в размере стоимости незаключенного контракта 27 194,04 рублей. В результате принятого Управлением решения складывается порочная правоприменительная практика, которая вносит неопределенность в текущую систему государственных закупок, допускает возможность злоупотребления со стороны участников закупок. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представители УФАС по РБ заявленные требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву (л.д.34-36). При внесении заказчиком изменений в извещение о проведении запроса котировок срок подачи заявок должен быть продлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 74 Закона о контрактной системе. Участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Следовательно, до истечения срока подачи заявок, в запросе котировок могли принять участие иные юридические и физические лица, которые заявки подают в соответствии с измененным извещением от 02 ноября 2016 года. Победителем в запросе котировок признается участник закупки, заявка которого полностью соответствует требованиям измененного извещения. Учитывая предмет закупки услуга (ОСАГО), предложения о цене контракта в поданных заявках САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» идентичны 27194,04 рублей, следовательно, победителем запроса котировок признается участник, заявка или изменение в заявку на участие в запросе котировок (по цене, что является важнейшим показателем) которого поступила ранее других заявок (изменений в заявку) на участие в запросе котировок в соответствии с измененным извещением. При рассмотрении данной закупки Комиссия Управления пришла к выводу, что датой подачи заявок на участие в запросе котировок считается дата подачи последних изменений в ранее поданную заявку. Действия единой комиссии заказчика по признанию победителем в запросе котировок участника закупки САО «ВСК» не соответствуют требованиям части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе. При вынесении решения Управление действовало в рамках Закона о контрактной системе.

Представители третьего лица ТУ ФСФБН в РБ дали пояснения согласно представленному отзыву. Оспариваемое решение антимонопольного органа о признании дату подачи заявок на участие в запросе котировок датой подачи последних изменений в ранее поданную заявку противоречит целям, закрепленным в статье 1 Закона о контрактной системе. Заказчик, заинтересованный в победе определенного участника закупки, может неоднократно вносить изменения в извещение о проведении запроса котировок до тех пор, пока «нужный» участник не подаст соответствующие изменения в котировочные заявки ранее других участников, и, несмотря на то, что «нужный» участник закупки подал первоначальную заявку последним, он все равно по итогам запроса котировок может быть признан победителем. Из системного толкования статей 77, 78 Закона о контрактной системе следует, что участник закупки подает только одну заявку и вправе внести изменение в уже поданную заявку. Датой подачи заявки считается фактическая дата подачи именно заявки, а не дата подачи изменений в заявку. Соответственно, победителем признается участник, заявка которого поступила ранее других.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьей 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

13 ноября 2015 года в УФАС по РБ поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия котировочной комиссии ТУ Росфиннадзора в РБ при проведении запроса котировок на оказание услуги обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства (служебного автомобиля), реестровый номер извещения 0102100004615000019, выразившееся в нарушении порядка определения победителя запроса котировок. В жалобе заявитель просил признать АО «СОГАЗ» победителем закупки (л.д.49).

19 ноября 2015 года жалоба АО «СОГАЗ» рассмотрена Управлением, принято решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года.

Названным решением жалоба АО «СОГАЗ» признана обоснованной (пункт 1). Единую комиссию заказчика (ТУ Росфиннадзора в РБ) признано нарушившей часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2). Единой комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3). Материалы рассмотрения настоящей жалобы передать должностному лицу Бурятского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по факту выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4) (л.д.94-96).

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» на действия котировочной комиссии ТУ Росфиннадзора в РБ при проведении запроса котировок на оказание услуги обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства (служебного автомобиля), реестровый номер извещения 0102100004615000019.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 4 статьи 99 названного закона установлено, что контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу части 22 статьи 99 названного закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частями 8, 9 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная служба России, а также ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, являясь контрольным органом в сфере закупок, при получении обращения участника закупки с жалобой на действия котировочной комиссии провел внеплановую проверку. По результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы участника закупки принял единое решение.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм законодательства антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

АО «СОГАЗ» в жалобе от 13 ноября 2015 года, направленной в Управление, оспаривало законность действий котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуги ОСАГО, реестровый номер извещения 0102100004615000019, выразившееся в нарушении порядка определения победителя запроса котировок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года ТУ Росфиннадзора в РБ (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено извещение №0102100004615000019 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (служебного автомобиля) для нужд ТУ ФСФБН в РБ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 30 194,56 рублей.

Согласно названному извещению срок подачи котировочных заявок установлен с 9 час.00 мин. по местному времени 30 октября 2015 года до 10 час. 00 мин. по местному времени 06 ноября 2015 года (л.д. 67).

В период с 30 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года поступило 4 котировочные заявки:

30 октября 2015 года в 09 час.03.мин. поступила заявка САО «ВСК» с предложением о цене контракта на сумму 25 167,03 рублей;

30 октября 2015 в 09 час.05 мин. – заявка АО «СОГАЗ» с предложением о цене контракта на сумму 25 167,03 рублей;

30 октября 2015 в 16 час.30 мин. – заявка ООО «Росгосстрах» с предложением о цене контракта на сумму 25 167,03 рублей;

03 ноября 2015 в 10 час.45 мин. – заявка ПАО «СК Хоска» с предложением о цене контракта на сумму 28 459,0 рублей.

02 ноября 2015 года заказчиком опубликованы изменения извещения о проведении запроса котировок для закупки №0102100004615000019 (л.д.86-87).

В соответствии с названными изменениями извещения о проведении запроса котировок добавлены идентификационные номера транспортных средств, в связи с чем продлены сроки подачи заявок до 10 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года (л.д.76-77).

05 ноября 2015 года изменения в котировочные заявки поступили от двух участников закупки:

в 11 час.03 мин. поступили изменения в заявку АО «СОГАЗ» с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей;

в 16 час.25 мин. поступили изменения в заявку САО «ВСК» с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей.

10 ноября 2015 года единой комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. К участию в запросе котировок допущены два участника закупки: САО «ВСК» и АО «СОГАЗ». Решением комиссии победителем в проведении запроса котировок признано САО «ВСК», о чем отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10 ноября 2015 года (л.д.88-89).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

В силу части 6 данной статьи закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

На основании части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В рассматриваемом случае единая комиссия заказчика признала победителем в проведении спорного запроса котировок САО «ВСК», заявка которого поступила в 09 часов 03 минуты 30 октября 2015 года.

Между тем, как выше установлено, 02 ноября 2015 года заказчиком внесены были изменения извещения о проведении запроса котировок для рассматриваемой закупки, в связи с чем продлены сроки подачи заявок до 10 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года

Названные изменения извещения о проведении запроса котировок выразились в дополнении заказчиком идентификационных номеров транспортных средств. Рассматриваемые изменения извещения о проведении запроса котировок повлекли изменения в предложениях участников запроса котировок в части цены запрашиваемой услуги ОСАГО.

Так, участники закупки САО «ВСК», АО «СОГАЗ» внесли изменения в заявки в части предложения о цене контракта, определив ее каждый на сумму 27 194,04 рублей.

При этом, 05 ноября 2015 года изменения в котировочные заявки поступили от указанных участников закупки в следующей последовательности: в 11 час. 03 мин. поступили изменения в заявку АО «СОГАЗ», в 16 час. 25 мин. соответственно САО «ВСК».

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа, что действия (решение) единой комиссии заказчика по признанию победителем в спорном запросе котировок участника закупки САО «ВСК» не соответствуют требованиям части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Из смысла положений части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В случае предложения наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок, в которых предложена такая же цена.

В рассматриваемом случае с учетом внесенных заказчиком изменений извещения о проведении запроса котировок заявки от участников закупки на участие в запросе котировок с предложением наиболее низкой цены услуги ОСАГО (27 194,04 рублей) поступили 5 ноября 2015 года, при этом от АО «СОГАЗ» заявка поступила ранее, чем заявка от САО «ВСК».

Следовательно, САО «ВСК» не могло быть признано победителем рассматриваемого запроса котировок, поскольку его заявка с предложением наиболее низкой цены в соответствии с изменившимися условиями запроса котировок поступила позже, чем САО «ВСК».

Кроме этого, суд считает заслуживающим внимание довод Управления, что при внесении заказчиком изменений в извещение о проведении запроса котировок срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 6 статьи 74 Закона о контрактной системе продлевается. В связи с этим, до истечения срока подачи заявок в запросе котировок могут принять участие иные юридические и физические лица, которые могут также предложить наиболее низкую цену с учетом внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок, но которые ставятся в неравное положение с другими участниками, подавшими заявки ранее, но не содержавшие предложения о наиболее низкой цене товара, работы и услуги.

С учетом вышеизложенных выводов, судом не принимаются доводы заявителя, положенные в обоснование рассматриваемого заявления.

Довод заявителя, что при подаче изменения к заявке порядковый номер, присвоенный заявке не должен изменяться, суд считает необоснованным, противоречащим положениям части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Как выше изложено, основным критерием определения победителя запроса котировки является предложение участником наиболее низкой цены товара, работы и услуги.

В рассматриваемом случае участниками закупки наиболее низкая цена услуги ОСАГО с учетом внесения изменения в условия запроса котировок была предложена 5 ноября 2015 года путем внесения в ранее поданные заявки, при этом от АО «СОГАЗ» предложение (изменения в этой части заявки) поступили ранее, чем заявка от САО «ВСК».

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 11 июня 2015 года №Д28и-1758, в соответствии с которой датой подачи заявки на участие в конкурсе считается дата подачи последних изменений в заявку (л,д.91)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение УФАС по РБ, которым жалоба АО «СОГАЗ» признана обоснованной (пункт 1), а единую комиссию заказчика нарушившей часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2), обоснованным и соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение УФАС по РБ в части пунктов 3 и 4 о выдаче единой комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание и передаче материалов рассмотрения настоящей жалобы должностному лицу Бурятского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по факту выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, также является обоснованным и законным.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года принято УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий, при наличии для этого фактических и правовых оснований.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы САО «ВСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Р уководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева