Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Советская, д.18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 665902, ул. Перевальская, д.2, г. Слюдянка, Иркутская область) о взыскании 59 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее- истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее- ответчик, общество) о взыскании 59 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, 24.12.2012 между управлением и обществом заключен государственный контракт №159-12-ф, по которому последнее приняло на себя обязательство по строительству путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал», а истец-оплатить работы. Ответчик выполнил работы, в том числе при временном закрытом железнодорожном перегоне «Окно». По акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.12.2013 №7, ответчик предъявил к оплате расходы по выделению 80 час. окон при железнодорожном движении на сумму 59 000 000 руб. Эти расходы не подтверждены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет управления, в связи с чем оно обратилось в суд.

Определением от 15 декабря 2015 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 59 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неподтвержденных расходов, оплаченных истцом по государственному контракту от 24.12.2012 №159 -12-ф и установленных управлением Росфиннадзора по Республике Бурятия.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Денежные средства, указанные истцом, затрачены на разработку грунтов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения.

Основанием- недоказанность расходов по выделению 80 час. «окон» при железнодорожном движении на сумму 59 000 000 руб.

В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Как видно из представленных доказательств, по результатам открытого конкурса (протокол №129-03 от 11.12.2012) между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом «Дорожник» (подрядчиком) 24.12.2012 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству путепровода №159-12-ф, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по строительству путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал», а истец-оплатить работы.

По условиям государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область», а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта:

начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта,

окончание выполнения работ: 20 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 293 392 010 руб., в том числе НДС 197 297,086 руб. (пункт 3.1.).

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, возникшие из государственного контракта на выполнение работ, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на дату заключения государственного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения контракта) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, работы по договору выполнены и приняты заказчиком, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям государственного контракта, в связи с чем, государственный контракт является заключенным.

По акту о приемке выполненных работ №7 от 23.12.2013 (унифицированная форма КС-2) ответчик сдал, а истец принял работы, стоимостью 115 465 510 руб., в том числе 59 000 000 руб. –оплата окон РЖД (80 часов) (л.д. 56-59, т.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №7 от 23.12.2013, с 23.10.2013 по 22.12.2013 выполнено работ, стоимостью 115 465 510 руб. (л.д.60, т.1).

Платежными поручениями № 3319363 от 22.03.2013 истец перечислил ответчику 50 000 000 руб. (л.д.61, т.1), № 4979011 от 30.12.2013- 32 154 977 руб. (л.д.62, т.1).

Согласно акту приемочной комиссии на момент принятия работ у заказчика не было претензий к качеству выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Спор по качеству работ и срокам их выполнения отсутствует.

Истец, исходя из акта №105 от 19.12.2014 и представления №06-12/92 от 11.03.2015 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 000 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),

утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отмечено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, в указанном

правоотношении имеются:

1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель, неосновательно обогатившийся за счет потерпевшего),

2) потерпевший, за счет которого приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд определением от 23.05.2016 для установления наличия факта неосновательного обогащения по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость произведенных ЗАО «Дорожник» в рамках государственного контракта № 159-12-ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» работ по разработке грунтов на выемке на ПК 5+80 – ПК 10+20 при устройстве рабочего слоя, земляного полотна и геосотовой конструкции?».

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ-Сибирь» ФИО3, имеющему высшее техническое образование (диплом ВСГ 2429542 ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», регистрационный номер С-6131 от 01.07.2008), стаж работы 7 лет 6 месяцев, квалификацию инженера путей сообщения по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», профессиональную переподготовку по программе «Открытые горные работы» (диплом ПП № 536753, регистрационный номер 125-11, МРЦПК ФГБОУ «Иркутский государственный технический университет», 2011 год).

Отводы эксперту не заявлены.

Для производства экспертизы эксперту судом представлены протокол № 2 технического совещания по объекту: «строительство путепровода через ж/д на км 101+700 а/д М-55 «Байкал» от 31 января 2013 года, протокол № 4 технического совещания по объекту: «строительство путепровода через ж/д на км 101+700 а/д М-55 «Байкал» от 05 марта 2013 года, классификация грунтов выемки при строительстве путепровода через железную дорогу на участке от 101 до 103 км автомобильной дороги М-55 Байкал, расчет стоимости камня, сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ, рабочая документация «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» Подходы. Рабочие чертежи. Ведомости 76-2012-2-АД1, том 20; проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область», Раздел 3. Технологические и конструктивные решения. Том 3.3. Подходы; проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область». Раздел 5. Проект организации строительства. Том 5.6. Буровзрывные работы; рабочая документация, том 21 с изменениями. Подходы. Поперечные профили земляного полотна; рабочая документация «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область». Подходы. Буровзрывные работы. 76-2012-2-АДЗ. Том 22; рабочая документация. Том 23 с изменениями. Подходы. Рабочие чертежи и ведомости по устройству геосотовой конструкции; общий журнал работ № 1.1 по строительству путепровода через ж/д на км. 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область на 122 л.; общий журнал работ № 1 по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на 96 л.; реестр актов на скрытые работы за август 2013 года по объекту: строительство путепровода через ж/д на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал»; акты освидетельствования скрытых работ от 17 января 2013, от 21 января 2013, от 6 февраля 2013, от 11 февраля 2013, от 13 февраля 2013, от 14 февраля 2013, от 15 февраля 2013, от 18 февраля 2013, от 28 мая 2013, от 27 мая 2013, от 17 мая 2013, от 15 мая 2013, от 26 апреля 2013 г., от 25 апреля 2013, от 24 апреля 2013, от 12 мая 2013, от 27 марта 2013, от 15 апреля 2013, от 5 апреля 2013, от 1 апреля 2013, от 31 марта 2013, от 28 марта 2013, от 27 марта 2013, от 21 марта 2013, от 20 марта 2013, от 11 марта 2013, от 10 марта 2013, от 9 марта 2013, от 7 марта 2013, от 6 марта 2013, от 5 марта 2013, от 4 марта 2013, от 3 марта 2013, от 2 марта 2013, от 1 марта 2013, от 28 февраля 2013, от 26 февраля 2013, от 25 февраля 2013, от 22 февраля 2013, от 20.02.13, от 18.02.13, от 17 февраля 2013, от 11.02.2013, от 10.02.13; акты отбора образцов № 4 от 15 января 2013, № 7 от 1 февраля 2013, от 12 февраля 2013 № 10, от 15 января 2013 № 4, от 27 мая 2013 № 127, от 25 апреля 2013 № 79, от 22 марта 2013 № 40, от 28 февраля 2013 № 16, от 13 февраля 2013 № 11, от 20.02.13 № 14, от февраля № 7; ведомости операционного контроля плотности, результаты испытаний грунта, акты пробного уплотнения № 4, № 5, № 6, № 15, № 14, ведомости приемки верха земляного полотна, акт входного контроля № 18 от 5 марта 2013, № 19 от 5 марта 2013, паспорт № 21/13 от 11.03.2013.

Суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.07.2016 эксперт представил заключение 3168/16 от 20.06.2016, согласно которому стоимость фактически выполненных строительных работ, представленных в ведомости объемов и строительных работ на период завершения составляет 140 419 327 руб. (л.д. 71-129, т.4).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что применил методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, определил наименование, объем работ, стоимость работ по разработке грунтов на выемке на ПК 5+80- ПК 10+20 при устройстве рабочего слоя, земляного полотна и геосотовой конструкции, выполненных ЗАО «Дорожник», составил локальные сметы:

№01:00149 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 2 км с уплотнением (взамен БВР) на 460, 59 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00150 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 1 км с уплотнением (взамен БВР) на 444,94 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00151 на окончательную отделку откосов выемки в скальных грунтах с предварительным раздрабливанием гидромолотом на 80, 75 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00154 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 4 км с уплотнением (взамен БВР) на 481,97 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00160 на окончательную отделку откосов выемки в скальных грунтах с предварительным раздрабливанием гидромолотом в стесненных условиях на 23,66 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00161 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 9 км с уплотнением (взамен БВР) на 610, 96 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00163 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 1 км с уплотнением, планировкой для берм на 488,24 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00164 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 1 км с уплотнением, планировкой в стесненных условиях для берм на 494,09 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00165 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 1 км, перемещением бульдозером до 20 м, с уплотнением (взамен БВР) на 502, 72 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00166 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 1 км, с перемещением бульдозером до 20 м, с уплотнением за 8 проходов (взамен БВР) на 506, тыс. руб. в ценах на 01.01.2013,

№01:00167 на разработку скального грунта без применения БВР экскаватором с предварительным рыхлением экскаватором с перевозкой на расстояние до 1 км с перемещением бульдозером до 20 м, с уплотнением пневмотрамбовками (взамен БВР) на 535,57 тыс. руб. в ценах на 01.01.2013 (л.д.82-104, т.4).

Всего ЗАО «Дорожник» в рамках государственного контракта № 159-12-ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» выполнил работы по разработке грунтов на выемке на ПК 5+80 – ПК 10+20 при устройстве рабочего слоя, земляного полотна и геосотовой конструкции» на 140 419 327 руб.

Из пояснений представителей сторон и протокола №2 технического совещания по объекту «Строительство путепровода через ж/д на км 101+7—а/д М-55 «Байкал» следует, что в проекте и рабочей документации указаны грунты выемки по степени разработки:

-2 гр. (дренирующие - щебенистный грунт),

-6 гр. (амфиболиты с разработкой экскаватором после БВР).

Фактически грунты выемки оказались монолитными и слабовыветрелыми участками амфиболитов, диопсидов, мрамора, разрабатываются экскаватором только после предварительного рыхления бульдозером, экскаватором, раздрабливанием гидромолотом, установленном на стреле экскаватора.

Протокол №2 технического совещания по объекту «Строительство путепровода через ж/д на км 101+7—а/д М-55 «Байкал» подписан представителем заказчика ФИО4, проектной организации ОАО «ИркутскгипродорНИИ» ФИО5 (главным инженером проекта ДМ) ФИО6 (главным специалистом), строительного контроля ФИО7, а также представителями ответчика.

В протоколе констатировано несоответствие грунта выемки по видам и степени разработки указанным в проектной и рабочей документации.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства - государственный контракт №159-12-ф, приложения к нему, аукционную документацию, протокол № 2 технического совещания по объекту: «строительство путепровода через ж/д на км 101+700 а/д М-55 «Байкал» от 31 января 2013 года, протокол № 4 технического совещания по объекту: «строительство путепровода через ж/д на км 101+700 а/д М-55 «Байкал» от 05 марта 2013 года, классификация грунтов выемки при строительстве путепровода через железную дорогу на участке от 101 до 103 км автомобильной дороги М-55 Байкал, расчет стоимости камня, сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ, рабочая документация «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область» Подходы. Рабочие чертежи. Ведомости 76-2012-2-АД1, том 20; проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область», Раздел 3. Технологические и конструктивные решения. Том 3.3. Подходы; проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область». Раздел 5. Проект организации строительства. Том 5.6. Буровзрывные работы; рабочая документация, том 21 с изменениями. Подходы. Поперечные профили земляного полотна; рабочая документация «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область». Подходы. Буровзрывные работы. 76-2012-2-АДЗ. Том 22; рабочая документация. Том 23 с изменениями. Подходы. Рабочие чертежи и ведомости по устройству геосотовой конструкции; общий журнал работ № 1.1 по строительству путепровода через ж/д на км. 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область на 122 л.; общий журнал работ № 1 по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на 96 л.; реестр актов на скрытые работы за август 2013 года по объекту: строительство путепровода через ж/д на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал»; акты освидетельствования скрытых работ от 17 января 2013, от 21 января 2013, от 6 февраля 2013, от 11 февраля 2013, от 13 февраля 2013, от 14 февраля 2013, от 15 февраля 2013, от 18 февраля 2013, от 28 мая 2013, от 27 мая 2013, от 17 мая 2013, от 15 мая 2013, от 26 апреля 2013 г., от 25 апреля 2013, от 24 апреля 2013, от 12 мая 2013, от 27 марта 2013, от 15 апреля 2013, от 5 апреля 2013, от 1 апреля 2013, от 31 марта 2013, от 28 марта 2013, от 27 марта 2013, от 21 марта 2013, от 20 марта 2013, от 11 марта 2013, от 10 марта 2013, от 9 марта 2013, от 7 марта 2013, от 6 марта 2013, от 5 марта 2013, от 4 марта 2013, от 3 марта 2013, от 2 марта 2013, от 1 марта 2013, от 28 февраля 2013, от 26 февраля 2013, от 25 февраля 2013, от 22 февраля 2013, от 20.02.13, от 18.02.13, от 17 февраля 2013, от 11.02.2013, от 10.02.13; акты отбора образцов № 4 от 15 января 2013, № 7 от 1 февраля 2013, от 12 февраля 2013 № 10, от 15 января 2013 № 4, от 27 мая 2013 № 127, от 25 апреля 2013 № 79, от 22 марта 2013 № 40, от 28 февраля 2013 № 16, от 13 февраля 2013 № 11, от 20.02.13 № 14, от февраля № 7; ведомости операционного контроля плотности, результаты испытаний грунта, акты пробного уплотнения № 4, № 5, № 6, № 15, № 14, ведомости приемки верха земляного полотна, акт входного контроля № 18 от 5 марта 2013, № 19 от 5 марта 2013, паспорт № 21/13 от 11.03.2013, акт о приемке выполненных работ №7 от 23.12.2013 (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №7 от 23.12.2013, с 23.10.2013 по 22.12.2013 на 115 465 510 руб. (л.д.60, т.1), платежные поручения № 3319363 от 22.03.2013 на перечисление ответчику 50 000 000 руб. (л.д.61, т.1), № 4979011 от 30.12.2013 на перечисление 32 154 977 руб. заключение эксперта № 3168/16 от 20.06.2016, приложения к заключению эксперта, акт управления Росфиннадзора по Республике Бурятия, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в рамках государственного контракта выполнил предусмотренные работы, предупредил истца и проектную организацию о несоответствии грунтов выемки заложенным в проектной и рабочей документации.

Оснований для привлечения к участию в деле проектной организации, геодезистов и изыскателей не усматривается, поскольку при проектировании разработки грунтов сохраняются риски встречи монолитных участков.

Полученные 59 000 000 рублей на расходы по выделению 80 час. «окон» при железнодорожном движении ответчик использовал для производства дополнительных, необходимых, не предусмотренных проектом и рабочей документаций работ по разработке монолитных и слабовыветрелых участков амфиболитов, диопсидов, мрамора, предварительного рыхления бульдозером, экскаватором, раздрабливания гидромолотом.

Стоимость фактически выполненных строительных работ, представленных в ведомости объемов и строительных работ (140 419 327 руб.) значительно превышает полученные от истца денежные средства на «окна» (59 000 000 руб.), в связи с чем отсутствуют правовые основания считать истца потерпевшим, а ответчика неосновательно обогатившимся.

Дополнительные работы, не оговоренные проектом, приняты истцом без замечаний.

В связи с тем, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в иске следует отказать.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

При цене иска 59 000 000 руб. с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым бюджетом РФ на основании бюджетной сметы.

По коду расходов 040924Б0399998852 «Уплата прочих налогов, сборов» на 22.07.2016 остаток средств составил 81 300 руб.

При таких данных ходатайство истца подлежит удовлетворению, а размер государственной пошлины - уменьшению до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в него в доход федерального бюджета, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова