Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, ул. Онохойская, д.1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, ул. Мокрова, д.16, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 553 523 руб. 83 коп – задолженности по муниципальному контракту №0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2018, ФИО2, представитель по доверенности №13 от 14.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 553 523 руб 83 коп - задолженности по муниципальному контракту №0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017.

Истец пояснил, что окончательная сдача и приемка работ были оформлены актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 29.12.2017. Объект передан заказчиком и генеральным подрядчиком эксплуатирующей организации 04.02.2018.

Ответчиком не обоснованно удержаны из оплаты 1 553 523 руб 83 коп , в том числе 307 511 руб 88 коп – пени за просрочку исполнения работ за период с 01.12.2017г по 29.12.2017г (29 дней) (КС-3 от 02.03.2018г на сумму 12 996 279 руб, КС-3 от 19.11.2018г на сумму 1 142 198 руб 23 коп), 191 746 руб 01 коп – пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2017г по 21.12.2017г (КС-3 от 21.12.2017г на сумму 11 781 629 руб 08 коп) , 406 995 руб 94 коп – пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2017г по 25.12.2017г (КС-3 от 25.12.2017г на сумму 21 006 242 руб), 647 270 руб – штраф за неисполнение обязательств по демонтажу подъездных путей и рекультивации земель (восстановление асфальтового покрытия, хоккейной коробки).

По мнению истца, просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика. Доводы в обоснование данной позиции приведены истцом в письменном обосновании отставания от графика производства работ.

В части штрафа в сумме 647 270 руб истец указал, что ООО «Дарханстрой» полностью произвел демонтаж и вывоз всех своих временных сооружений (строительные вагончики, туалет, временные электрические сети и т.п.), замечаний от дирекции школы № 63 нет.

Все временные дороги на территории строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) так же заменены на постоянные по проекту - с асфальтовым дорожным покрытием.

Представитель УУСЗ ссылается на то, что ООО «Дарханстрой» не выполнил восстановление хоккейной коробки и не убрал временную дорогу от строительного участка вдоль забора с северной стороны СОШ 63. Временная дорога и демонтаж хоккейной коробки за территорией строительной площадки, на которую ссылается УУСЗ, была выполнена или существовала до начала работ ООО «Дарханстрой» на объекте, т.е. до подписания контракта.

Истец указал, что согласно ГСН 81-05-01-2001 п.1.3 в составе сметных норм по временным зданиям и сооружениям учитываются только временные дороги на территории стройплощадки.(1.3. Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки* или трассы**, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.)

Все дороги за пределами строительной площадки не входят в сметные нормы по временным зданиям и сооружениям Дорога, проходящая от забора строительной площадки до площадки временного складирования грунта, не относится к строительной площадке как территория, отведенная для постоянного размещения объекта или временного размещения служб строительно-монтажных организаций и определяемая по условиям производства работ согласно п. 1.3 ГСН 81-05-01-2001.

В связи с этим, затраты на строительство, ремонт, содержание и разборку данной временной землевозной дороги не учтены в нормах затрат на титульные временные здания и сооружения. В главу 8 «Временные здания и сооружения)) сводного сметного расчета при соответствующих обоснованиях, предусмотренных проектом организации строительства (далее - ПОС), дополнительно включаются средства на строительство временных подъездных дорог, в том числе землевозных, за пределами строительной площадки (пункт 1.5 ГСН 83-05-01-2001). Затраты на ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, предусмотренных ПОС за пределами площадки строительства, в зависимости от их длины и объема перевозимого груза определяются по соответствующим государственным элементным сметным нормам (ГЭСН) сборника 1 «Земляные работы» (ГЭСН 81-02-01-2017) и учитываются в локальных сметных расчетах на земляные работы.

Истец указал, что Проектом организации строительства (ПОС) , размещенным в документации по торгам, спорная дорога не предусмотрена, в сметах затраты на данную дорогу не заложены.

Изменения в ПОС заказчик передал после заключения контракта , однако дополнительные затраты в сметах заказчик не предусмотрел. Далее заказчик снял с затрат на временные здания и сооружения 15% от заложенной суммы.

Со ссылкой на акт от 26.09.2018г, подписанный представителями УУСЗ ФИО3, представителем ГСЖН (Госстройжилнадзор) ФИО4 и представителем СОШ №63 ФИО5, сняты замечания по восстановлению асфальтового покрытия спортивной площадки и хоккейной коробки в связи с тем, что данные работы в проектную и сметную документацию по госконтракту не входят и не должны выполнятся генподрядчиком ООО «Дарханстрой» .

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что истцу была осуществлена выплата денежных средств с удержанием суммы штрафа и пени на основании пунктов 10.5, 10.8 контракта. Считает, что истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – заказчик, Учреждение) и ООО «Дарханстрой» (далее – подрядчик, Общество) по результатам электронного аукциона № 0102200001617000136 заключен муниципальный контракт №0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реконструкция здания МАОУ «СОШ №63 г. Улан-Удэ» ул. 113 квартал, дом №4. 1 этап. Пристрой с теплым переходом» согласно проектной (приложение №1 к техническому заданию) и рабочей (приложение №2 к техническому заданию) документации, технического задания (приложение №3 к контракту) и календарного графика производства работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 129 454 000 руб 00 коп, в т.ч. НДС 18%.

В пункте 3.2 предусмотрено место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 113 квартал, дом №4. МАОУ СОШ №63.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2017г с подписанием Акта о приемке заказчиком законченного строительством объекта и получением заключения Республиканской службы государственного, строительного и жилищного надзора Республики Бурятия.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику за выполненные по контракту работы в течение 30 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательная оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком полностью всего объема выполняемых работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и полученного заключения Республиканской службы государственного, строительного и жилищного надзора Республики Бурятия.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены на общую сумму 129 544 804 руб 41 коп, что сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ №22 от 19.11.2018г. (графа стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ ) (л.д. 18 т.1), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-31.12.2018, составленным заказчиком (л.д. 48 т.3).

29.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

29.12.2017 Республиканской службой государственного, строительного и жилищного надзора Республики Бурятия выдано заключение №53-1-12/2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, подрядчиком работы выполнены, заказчиком приняты.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 553 523 руб. 83 коп.

Ответчик указал, что выплата денежных средств произведена за минусом удержанных сумм в счет погашения штрафа и пени.

Согласно пункту 10.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены контракта в размере 647 270 руб согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 10.8 контракта, в случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) которая подлежит возврату в бюджет.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.12.2017г.

Акт приемки законченного строительством объекта и заключение Республиканской службы государственного, строительного и жилищного надзора Республики Бурятия датированы 29.12.2017г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 48 т.3) Учреждением удержана сумма 1 553 523 руб. 83 коп, из которых 598 741 руб 95 коп по бухгалтерской справке №4623 от 28.12.2017, 954 781 руб 88 коп по бухгалтерской справке №5114 от 24.12.2018.

Ответчиком удержаны:

- 307 511 руб 88 коп - пени за просрочку выполнения работ, предъявленных по справке ф.КС-3 № 22 от 19.11.2018г на сумму 1 142 198 руб 23 коп , акты выполненных работ ф.КС-2 №№ 22.1 – 22.14 ( л.д.54-81 т.3), по справке ф.КС-3 № 21 от 02.03.2018г на сумму 12 996 279 руб , акты ф.КС-2 № 21.1, № 21.1.1., № 21.6, № 21.12.1., № 21.13 ( л.д.82=111 т.3) за период с 01.12.2017г по 29.12.2017г (29 дней) из расчета 14 138 477 руб 23 коп ( 12 996 279 руб + 1 142 198 руб 23 коп ) х 0,01х 7,5% х 29 дней = 307 511 руб 88 коп). Расчет пени приведен в претензии от 14.12.2018г № 3350/9 ( л.д.19 т.1);

- 191 746 руб 01 коп – пени за просрочку выполнения работ, предъявленных по справке ф.КС-3 № 19 от 21.12.2017г на сумму 11 781 629 руб 08 коп , акты ф.КС-2 №№ 19.1-19.8 ( л.д.195-161 т3) за период с 01.12.2017г по 21.12.2017г из расчета 11 781 629 руб 08 коп х 0,01х 7,75% х 21 день . Расчет пени приведен в претензия от 11.12.2017г № 7070/9 (л.д.50 т.3);

- 406 995 руб 94 коп – пени за просрочку выполнения работ, предъявленных по справке ф.КС-3 № 20 от 25.12.2017г на сумму 21 006 242 руб , акты КС-2 №№ 20.1. – 20.9 ( л.д.112-194 т.3) за период с 01.12.2017г по 25.12.2017г из расчета 21 006 242 руб х 0,01 х 7,75% х 25 дней. Расчет пени приведен в претензии от 27.12.2017г № 4128/5 ( л.д.49 т.3).

Также ответчиком удержан штраф в размере 647 270 руб за неисполнение обязательств по демонтажу подъездных путей и рекультивации земель (восстановление асфальтового покрытия, хоккейной коробки) из расчета 0,05% от цены контракта ( п.10.2. контракта).

Рассмотрев доводы Общества относительно просрочки выполнения работ по вине заказчика , суд установил следующее.

Истец указал, что заказчик не обеспечил выдачу проектно-сметной документации в срок, установленный контрактом, последние изменения ПСД выданы 27.12.2017г.

Доводы истца о выдаче ПСД только 06.06.2017г не обоснован. ПСД выдана 05.05.2017г , что подтверждается письмом № 987/5 от 05.05.2017г , подтверждено свидетелем ФИО6, назначенной приказом ООО «Дарханстрой» № 5 от 05.05.2017г ответственным лицом по осуществлению строительного контроля.

Между тем, материалами дела подтверждается просрочка в выдаче заказчиком проектных решений, повлиявших на сроки выполнения работ.

Так согласно графику выполнения работ с мая 2017г предусмотрено выполнение земляных работ , фундамента на сумму 2 778 315 руб (котлован 735 612 руб и фундаменты 2 042 703 руб), в июне 2017г завершение работ по фундаменту на сумму 2 129 714 руб., устройство железобетонного монолитного каркаса , выполнение наружных сантехнических сетей с завершением работ по каркасу и наружным сетям в августе 2017г

На срыв сроков выполнения указанных работ повлияли отсутствие ПСД на вынос электрокабеля из котлована строящегося объекта, на вынос кабеля Ростелекома, задержка с согласованием заказчиком проекта по наружным сантехническим сетям с МУП «Водоканал», задержка по решениям по наружным сантехническим сетям, по определению объемов работ по теплотрассе, изменения ПСД по устройству постоянных кабелей электро-сетей 0,4 кВт, по вертикальной планировке, отсутствие согласования заказчиком схемы укладки фундаментных блоков, корректировки ПСД по армированию.

По требованию подрядчика от 15.06.2017г № 109 о решении вопроса по выносу кабеля из зоны застройки ответ дан 24.08.20107г , выданы проектные решения ЭС изм.1 ( л.д.21-28 т.2).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с обнаружением несоответствия выданной ПСД на вынос кабеля подрядчиком приостановлены работы по выносу кабеля, о чем заказчик извещен письмом № 203 от 07.09.2017г.

Работы по выносу кабеля повлияли на выполнение работ по наружной канализации, наружным сетям теплотрассы, вертикальной планировке, благоустройству, асфальтированию, устройству подпорной стенки, благоустройству.

Также суд усматривает вину заказчика в просрочке выполнения работ в связи с несвоевременным решением заказчиком вопроса по выносу существующего кабеля Ростелеком. При выполнении работ по наружным сетям и вертикальной планировке выявлено расположение кабеля Ростелеком выше планировочной отметки земли, что требовало выдачу технических условий ГТС и выполнения дополнительных работ по выносу кабеля. Смета н выполнение работ представлена заказчиком 16.08.2017г ( л.д.33 т.2).

По наружным сантехническим сетям согласование проекта получено только 13.06.2017г, что следует из письма МУП «Водоканал» в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от 13.06.2017н № 622 ( л.д.34 т.2). О согласовании точки ввода наружного водопровода , по прохождению водопровода в местах пересечения с теплотрассой и канализацией и т.д. подрядчик обращался к заказчику письмами от 29.05.2017г, от 07.07.2017г № 133.

Окончательные решения ПСД 173/1-НС «Наружные сантехнические сети изм.5 выданы заказчиком 29.09.2017г.

Ответчик в возражениях указал, что отсутствие окончательных решений по наружным сантехническим сетям до 29.09.2017г не повлияло на выполнение данных работ, поскольку подрядчик выполнял работы по наружным сантехническим сетям с 02.06.2017г и завершил их 04.09.2017г обратной засыпкой траншей наружной сети канализации.

Довод ответчика не состоятелен. Действия подрядчика по выполнению работ свидетельствуют о его намерении уложиться в сроки , несмотря на бездействие заказчика. Просрочка выполнения данных работ по вине заказчика составила месяц.

По теплотрассе заказчик подтвердил, что разъяснения по объемам работ были даны 27.07.2017г. Таким образом, разъяснения даны в период, когда работы подлежали согласно графику выполнения работ завершению ( сроки выполнения с июня по август).

Довод о просрочке по вине заказчика обоснован.

Материалами дела подтверждается, что согласование проекта электрических сетей произведено в августе 2017г , что следует из извещения Улан-Удэстройзаказчик от 03.08.2017г о планерном совещании по вопросу технологического присоединения к сетям АО «Улан-Удээнерго», согласования проектной документации по строительству сетей электроснабжения МАОУ СОШ № 63. ПСД 173/1-ЭС Электроснабжение . Изменение 1 переданы подрядчику заказчиком письмом от 24.08.2017г № 2268/5 ( л.д.48, 22 т.2).

Рассмотрев доводы сторон относительно типа сварки , подлежащего применению при выполнении работ по армированию, суд установил следующее.

При выполнении работ по армированию перекрытий установлено, что в рабочей документации конструктивные решения 173/1-КЖ предусмотрены некорректные решение по сварке.

Подрядчик письмом № 104 от 13.06.2017г запросил решение по типу сварки в узлах соединения арматуры колонн, ригелей, диафрагм в связи с несоответствием диаметра арматуры 32 мм и типа сварки С23-Рэ, предусмотренного в проекте, которая применяется только до диаметра 25 мм. Подрядчиком заявлено о приостановлении работ до выдачи решения по типу сварки.

УУСЗ письмом № 1740/5 от 28.06.2017г. просит представить на согласование в Бурятгражданпроект подтверждающие документы на стыковое соединение арматуры С8-Мф и направляет ответ Бурятгражданпроекта -письмо №413 от 16,06.2017г. о ручной дуговой сварке С 19 , С23.

ООО «Дарханстрой» пытается согласовать с Бурятгражданпроект замену предложенного проектировщиком сварного соединения С19, С23 - ручная дуговая сварка на С8 - механизированную сварку, которая менее трудозатратна и выполняется с более высоким качеством.

Письмом б/н от 4.07.2017г. ООО «Дарханстрой», по вновь выданному проектному решению просило согласовать решение по хомутам, вязальной проволоке: ригелей, колонн, диафрагм.

17.07.2017г. № 148 получено согласование армирования по хомутам от БГП, отказано в согласовании сварного стыка С8 со ссылкой на СП 1413330 2014.

После получения ПСД ООО «Дарханстрой» приступает к сварке по типу С8 и параллельно направляет письма № 124, №126 от 5.07.2017г.в НИЦ им Кучеренко, проводит испытания сварных стыков по типу С8.

УУСЗ письмом от 11.07.2017г. запретил выполнять сварку по типу С8 и остановил работы
по каркасу - заливку бетона, до выдачи решения проектировщиками БГП.

ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко дан положительный ответ №2-1078 от 10.07.2017г по сварному соединению С8.

Письмом № 145 от 12.07.2017г. ООО «Дарханстрой» просил УУСЗ согласовать тип С8 с приложением письма от НИЦ им Кучеренко и протоколами испытания сварных стыков.

Письмом № б/н от 17.07.2017г. ООО «Дарханстрой» повторно просил УУСЗ согласовать тип С8 с приложением письма от НИЦ им Кучеренко и протоколами испытания сварных стыков.

Письмом 20.07.2017г. заказчик согласовывал тип сварки С8, направляя ответ БГП, и только 11.10.2017г. письмом №3304/5 выдает ПСД 173/1-КЖ изм 6 с типом сварки С8.

До согласования типа сварки подрядчик не мог завершить работы по фундаментам, приступить к работам по каркасу, диафрагмам , перекрытию.

24.08.2017г заказчиком выдана ПСД 173/1-КЖ изм.4 от 24.08.2017г, которым внесены изменения в армирование перекрытия подвала, 1,2,3 этажа. Изменены позиции по арматуре, объемы. Без четкой спецификации, правильно определенной марки арматуры и объема, невозможно выполнить армирование перекрытий.

Согласно графику железобетонный каркас подлежал завершению 30.08.2017г. Данные работы были завершены в октябре 2017г. С учетом согласования типа сварки 20.07.2017г, изменений в армировании перекрытий сроки выполнения работ по каркасу соответственно продлеваются .

Таким образом, подрядчик не имел возможности выполнить в установленные сроки работы по фундаментам, каркасу, перекрытиям, приступить к работам по теплому переходу.

Также материалами дела подтверждается , что заказчиком 01.11.2017г,13.12.2017г , 27.12.2017г выдавались изменения проектной документации по архитектурным решениям 173/1-АР ( добавлены электрощитовые ниши, подвесные потолки, штукатурка, покраска, плитка, изменения по окнам), по наружному освещению ПСД 173/3-ЭС. Изм.2 (изменение трассы и длины наружного освещения), ПСД 173/3-АОВ Автоматизация сантехустройств. Изм.2 (добавлены сети и схемы к ПД2, по клапану К14), ПСД 173/4-ЭМ Силовое оборудование .Изм.2 (исключение и добавление линий питания, доп.щиты, изменение маркировки кабелей), ПСД 173/1 КР. Изм.6, 173/3-ОВ .Изм.5 , 173/1-ВК, изм.4, 173/1-ВК,изм.5 и т.д. ( л.д.90-146 т.2).

Выполнение работ в соответствии с изменениями ПСД повлекло дополнительные временные затраты на выполнение дополнительных работ, в том числе на переделку выполненных ранее работ.

Также обоснован довод подрядчика о ненадлежащем выполнении заказчиком обязательств по оказанию содействия в подключении строящегося объекта к электроснабжению.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С 17.05.2017г по 01.06.2017г подрядчик письмами № 65 , вх.№ 1123, № № 66 от 18.05.2017г, № № 86 от 01.06.2017г просил оказать содействие в получении технических условий по временному присоединению к энергопринимающим устройствам и подключению электроэнергии на объекте.

Подключение объекта к электроэнергии произведено было 27.06.2017г.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о просрочке выполнения работ по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется. Начисление пени в сумме 906 253 руб 83 коп за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017г по 29.12.2017г ( 307 511 руб 88 коп + 191 746 руб01 коп + 406 995 руб 94 коп ) и удержание пени из стоимости работ не обосновано.

Кроме того, работы по справке КС-3 № 21 от 02.03.2018г на сумму 12 996 279 руб , акты ф.КС-2 № 21.1, № 21.1.1., № 21.6, № 21.12.1., № 21.13 ( л.д.82-111 т.3) за просрочку выполнения которых за период с 01.12.2017г по 29.12.2017г начислены пени, выполнены фактически ранее декабря 2017г, что следует из общего журнала работ.

Также ранее декабря 2017г выполнены часть работ по справкам ф.КС-3 № 20 от 25.12.2017г, № 19 от 21.12.2017г.

Требование истца об оплате работ в сумме 906 253 руб 83 коп правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309,310,740 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев возражения истца относительно удержания штрафа в размере 647 270 руб за неисполнение обязательств по демонтажу подъездных путей и рекультивации земель (восстановление асфальтового покрытия, хоккейной коробки), суд установил следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2. Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В аукционной документации на сайте http://zakupki.gov.ru по торгам № 0102200001617000136 размещен Проект организации строительства , представленный на л.д..47 т.3.

Заказчик указал на начисление штрафа в связи с неисполнением ООО «Дарханстрой» работ по восстановлению хоккейной коробки и демонтажу временной дорогу от строительного участка вдоль забора с северной стороны СОШ № 63.

ПОС , размещенным в аукционной документации по торгам, данной дороги не предусмотрено, хоккейная площадка в границы строительной площадки не входит.

ПОС , представленный ответчиком, предусматривает временную дорогу, проходящую через хоккейную площадку.

Данный ПОС передан подрядчику письмом от 05.05.2017г № 987/5, что подтверждено свидетелем ФИО6 , предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.1.3 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

Дороги за пределами строительной площадки не входят в сметные нормы по временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 24 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами относится к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм.

Затраты на ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, предусмотренных ПОС за пределами площадки строительства, в зависимости от их длины и объема перевозимого груза определяются по соответствующим государственным элементным сметным нормам (ГЭСН) сборника 1 «Земляные работы» (ГЭСН 81-02-01-2017) и учитываются в локальных сметных расчетах на земляные работы.

Поскольку дорога , проходящая от забора строительной площадки через хоккейную коробку, не была предусмотрена в ПОС, размещенном в документации по торгам, следовательно, затраты на строительство и последующую ее разборку не предусмотрены в сметных нормах по временным зданиям и сооружениям.

Более того, заказчиком составлен акт №22.14 от 19.11.2018 на возврат в размере 15% от временных зданий и сооружений на выполненные работы суммы 250 368 руб 45 коп (л.д.8-10 т.3).

Доказательств включения в сметы работ по разборке временной дороги и рекультивацию земель в составе норм на временные здания и сооружения либо включения данных работ в земляные работы , ответчиком не представлено.

Согласно акту от 26.09.2018г, подписанному представителями заказчика ФИО3, представителем ГСЖН (Госстройжилнадзор) ФИО4 и представителем СОШ №63 ФИО5, сняты замечания по восстановлению асфальтового покрытия спортивной площадки и хоккейной коробки в связи с тем, что данные работы в проектную и сметную документацию по госконтракту не входят и не должны выполнятся генподрядчиком ООО «Дарханстрой» .

Доводы ответчика о наличии у подрядчика обязательств по демонтажу подъездных путей и рекультивации земель (восстановление асфальтового покрытия, хоккейной коробки) не обоснованы.

Предъявление Учреждением штрафа в размере 647 270 руб и удержание данной суммы за неисполнение обязательств по демонтажу подъездных путей и рекультивации земель не правомерно.

Оснований для удержания суммы 1 553 523 руб. 83 коп в счет погашения неустойки (пени, штрафа) суд не усматривает.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017 в сумме 1 553 523 руб. 83 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 553 523 руб. 83 коп – задолженность по муниципальному контракту №0102200001617000136-0039738-03 от 05.05.2017, 24 422 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова