Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 126 720 руб. 85 коп. – из которых: 2 842 473 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 284 247 руб. 35 коп. – неустойка,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №6700883920605 вручено 10.03.2015;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №01 от 20.01.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Китой" о взыскании 3 126 720 руб. 85 коп. – из которых: 2 842 473 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 284 247 руб. 35 коп. – неустойка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора поставки от 14.04.2014 №61-ПС была осуществлена передача в собственность ответчика оборудования, строительных и отделочных материалов и их комплектующих. Ответчик оплату произвел частично в размере 20 949 244 руб. 50 коп., также часть задолженности в размере 1 090 315 руб. по соглашению сторон договора была уменьшена за счет возврата части поставленного товара продавцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 842 руб. 473 руб. 50 коп. Направленная ответчику претензия от 20.12.2014 оставлена без удовлетворения. Также на основании п. 5.3 договора, истец просил взыскать неустойку в размере 284 247 руб. 35 коп., 27 981 руб. 70 коп.

В качестве правового обоснования, сослался на статьи 309, 310, 330, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где указал, требование по иску признает в полном объеме, требования по судебным расходам признает в сумме 26 681 руб. 70 коп. Просил уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец на заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет истец (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является материально-правовым.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ООО «АМТ-Групп» (Продавец) и ООО «Китой» (Покупатель) заключили договор поставки №61-ПС, в соответствии условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие (п.1.1 договора).

Цена на товар включает в себя стоимость товара, тары, стоимость доставки до конечного пункта поставки, погрузочные работы на транспорт в целях доставки до конечного пункта поставки (п. 2.2 договора).

Оплата товара производится путем передачи наличных денежных средств от покупателя поставщику в течение месяца с момента передачи товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора по договору является обязательным для сторон. Спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. (п.7.1, 7.2 договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.

Как усматривается из искового заявления, ответчику был поставлен товар на общую сумму 23 791 718 руб. Ответчик частично произвел оплату за полученный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 842 473 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.12.2014 с требованием оплатить сумму задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 247 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оплаченного товара.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Возражения относительно расчета неустойки не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик представил отзыв о том, что признает исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких условиях требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 842 473 руб. 50 коп., а также суммы неустойки в размере 284 247 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с направлением представителя в г. Улан-Удэ, в сумме 27 981 руб. 70 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истцом в обоснование требования об оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг №01 от 23.09.2013 (далее – договор), акт приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера №145 от 23.09.2013, №162 от 14.10.2013, №165 от 18.10.2013, расписка от 03.03.2014.

По договору исполнитель – ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика – ООО «Рем-Сервис плюс»:

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- осуществление претензионной и исковой работ в Арбитражных судах по взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» сумму материального ущерба но договору страхования № ГСФЩ-ОК01/ 18 от 16.02.2012 г. страхования ответственности производителя за качество товаров (работ, услуг) на основании решения Мирового судьи 3 судебного участка ФИО4

- составление и принятие участия в разработке договоров и документов правового характера по требованию руководства Заказчика по вопросам, касающимся деятельности Заказчика:

- представление интересов Заказчика в органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях, правоохранительных органах прокуратуры;

- осуществление защиты интересов Заказчика в судебных органах при рассмотрении дел,

- дача правовых заключений по юридическим вопросам и документам;

- участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной,
финансовой и трудовой дисциплины;

- осуществление информирования и консультирования руководства и специалистов Заказчика о действующем законодательстве и изменениях в нем;

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет 30 000 рублей.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 03.03.2014.

Исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов РБ с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2011 и Второй коллегии адвокатов, утвержденных Постановлением Президиума от 19.10.2011, стоимость устных советов и справок для юридических лиц составляет от 1 000 рублей и от 1 500 рублей соответственно, составление исковых заявлений от 5 000 рублей и 5 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде от 70 000 рублей, но не менее 10 000 рублей за участие в каждом заседании, и от 30 000 рублей, но не менее 10 000 рублей в каждом судебном заседании, ознакомление с материалами дела от 6 000 рублей за 1 том, составление справок, запросов, писем – от 500 - 1 000 рублей за страницу.

Так, представителем истца ФИО5 подготовлены исковое заявление (5 000 руб.), пояснения на отзыв ответчика (1 000 руб.), принято участие в двух заседаниях от 09.06.2014, от 09.07.2014 (20 000 руб.).

С учетом примерных расценок на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй коллегии адвокатов суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителем работы, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств.

Оплаченная истцом по платежному поручению №47 от 17.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем понесены командировочные расходы на оплату проезда и проживания представителя из г .Новосибирск в г. Улан-Удэ к месту судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции и обратно.

Ответчик признал заявленные требования о взыскании судебных расходов за минусом 1 300 руб. – расходов за сбор и оформление ж/д билета – 300 руб., расходов за сбор и оформление авиабилета Новосибирск- Иркутск, Улан-Удэ – Новосибирск – 1 000 руб., указав на то, что данные расходы не являются вынужденными.

Вместе с тем, суд не принял во внимание довод истца о необходимости оплачивать за сбор и оформление ж/д, авиабилетов в размере 1 300 руб. т.к. не представлено доказательств того, что имелась в этом необходимость.

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению, составила 26 681 руб. 70 коп.

В оставшейся сумме в заявлении ответчика о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств финансового положения ответчика, суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-750/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 154 402 руб. 55 коп., из которых: 2 842 473 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 284 247 руб. 35 коп. – неустойка, 1 000 руб. – государственная пошлина, 26 681 руб. 70 коп. – судебные расходы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 634 руб.

В остальной части исковых требований в сумме 1 300 руб. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.ФИО6