Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, принятого по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/29-2012 от 14.02.2012, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения предписания об аннулировании торгов, размещения на официальном сайте информации, подтверждающей факт аннулирования торгов.

при участии:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2013 №01-45/204;

третьего лица - МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2012;

третьего лица - МУЗ «Городской родильный дом №2»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2012;

третьего лица - МУЗ «Городская поликлиника №3»: не явился, извещен;

третьего лица – ООО «Частное охранное предприятие «Медведь»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее - ООО «ЧОП «ЭДЕЛЬВЕЙС») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам», связанных с необоснованным допуском к участию в аукционе победителя торгов ООО «Медведь», решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №06-02/29-2012 по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа на незаконные действия конкурсной комиссии, связанные с необоснованным допуском к участию в аукционе победителя торгов - ООО «ЧОП Медведь», обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения предписания об аннулировании торгов, размещения на официальном сайте информации, подтверждающей факт аннулирования торгов.

Определением суда от 02 мая 2012 года из дела №А10-760/2012 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» о признании незаконными действий конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам», связанных с необоснованным допуском к участию в аукционе победителя торгов ООО «Медведь». Делу присвоен номер А10-1921/2012.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №3» (далее - МУЗ «Городская поликлиника №3») , муниципальное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом №2» (далее - МУЗ «Городской родильный дом №2»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее- ООО «ЧОП «Медведь»), МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ».

Представители ООО «ЧОП «ЭДЕЛЬВЕЙС», МУЗ «Городская поликлиника №3», ООО «ЧОП «Медведь», в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем №67000858892715 от 24.01.2013, №67000858892708 от 24.01.2013, телефонограммой в адрес ООО «ЧОП «Медведь», а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацией.

Представитель заявителя направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом этого и руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие названных лиц.

В заявлении с учетом уточнения от 02 мая 2012 года ООО «ЧОП «Эдельвейс» просит суд признать недействительным Решение УФАС по РБ (в части пунктов 1 и 5), принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов на оказание охранных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсной комиссией необоснованно допущено к торгам по лоту№1 лоту №3 и признано их победителем ООО «ЧОП «Медведь». При этом заявка данного общества не соответствовала конкурсной документации, ООО «ЧОП «Эдельвейс» имело лучшую квалификацию участника торгов. Решение конкурсной комиссии обжаловано в УФАС по Республике Бурятия, однако, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Кроме этого, просит обязать УФАС по РБ устранить допущенные нарушения путем вынесения предписания об аннулировании торгов, размещения на официальном сайте информации, подтверждающей факт аннулирования торгов.

Представитель УФАС по Республике Бурятия заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным. Заявка ООО «ЧОП «Медведь» соответствовала требованиям законодательства о муниципальных закупках и конкурсной документации. Оценка результатов торгов по критерию «квалификация участников торгов» не относится к компетенции антимонопольного органа.

Представители третьих лиц МУЗ «Городской родильный дом №2» и МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» возражали против удовлетворения заявленных требований, дали прояснения так, как они изложены в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года МУ «Управление по муниципальным закупкам» объявлен открытый конкурс на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по физической охране, обслуживанию кнопок тревожной сигнализации и пультов централизованного наблюдения на 2012 год для ряда учреждений здравоохранения г. Улан-Удэ по 4 лотам.

Согласно п.2.5 конкурсной документации к заявке участника размещения заказа должна прилагаться, в числе других документов, копия разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия (т.1, л.д.77-78).

п.2.10 Информационной карты конкурсной документации установлены требования к оказанию услуг – прибытие на объект в течении 3-5 минут после срабатывания сигнализации, наличие группы быстрого реагирования для усиления постов. Условием оказания услуг названы охрана персонала и имущества заказчика, наличие свидетельства о специальной подготовке сотрудников, наличие специальных средств (т.1., л.д.82-84).

В силу с п.2.32 конкурсной документации конкурсная комиссия оценивает конкурсные заявки в соответствии с критериями, указанными в ней: 1) квалификация участника конкурса – 20%; 2) цена контракта – 80% (т.1, л.д.82-83).

К участию в торгах по всем 4 лотам допущены ООО «ЧОП «Медведь» и ООО «ЧОП «Эдельвейс».

Предметом муниципального контракта по лоту №1 являлось оказание охранных услуг, обслуживанию КТС и ПЦН на 2012 год муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» на сумму 987 352,5 рублей, а по лоту №3 оказание названных услуг муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом №2» на сумму 800 070 рублей.

Результаты оценки и сопоставления заявок на участие в торгах подведены конкурсной комиссией 01 февраля 2012 года. Согласно протоколу комиссии №0302300048711002286-3 победителем по лотам №1 и 3 признано ООО «ЧОП «Медведь», а по лотам №2 и 4 ООО «ЧОП «Эдельвейс».

03 февраля 2012 года ООО «ЧОП «Эдельвейс» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса, в которой просило признать незаконным протокол оценки и сопоставления заявок от 01 февраля 2012 года по лотам №1 и 3.

Решением УФАС по РБ от 14 февраля 2012 года №06-02/598 жалоба признана необоснованной, однако, конкурсная комиссия и муниципальные заказчики признаны нарушившими законодательство о размещении заказов в части касающейся отсутствия в конкурсной документации указания на возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа.

Не согласившись с результатами торгов и решением УФАС от 14 февраля 2012 года, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1921/2012 от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Эдельвейс» к муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконными действий конкурсной комиссии по допуску к торгам ООО «ЧОП «Медведь», признании победителем торгов ООО «ЧОП «Медведь» по лотам № 1 и № 3, признании недействительными Протоколов № 03023000467112286-2 от 30.01.2012 г. и № 03023000467112286-3 от 01.02.2012 г. и взыскании и с ответчика убытков в сумме 1 292 083, 20 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо совокупное наличие двух условий: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, вопросы, связанные с законностью допуска ООО «ЧОП «Медведь» к участию в торгах на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг и объявлением его победителем по лотам 1 и 3, являлись предметом судебного разбирательства по делу №А10-1921/2012. Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 28 ноября 2012 года по иску ООО «ЧОП «Эдельвейс» к муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам» пришел к выводу о том, что ООО «ЧОП «Медведь» обоснованно было допущено к участию в торгах по указанным лотам и признано их победителем. При этом суд отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к лицам, оказывающим услуги по физической охране, обслуживанию кнопок тревожной сигнализации и пультов централизованного наблюдения, иметь разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия; ООО «ЧОП «Медведь» имеет на вооружение огнестрельное оружие ограниченного применения; техническое оснащение кнопок тревожной сигнализации и пультов централизованного наблюдения не входит в объем запрашиваемых охранных услуг. Данное решение вступило в законную силу.

С учетом того, что в рассмотрении настоящего дела принимают участие те лица, что и в деле №А10-1921/2012, суд считает, что решение суда от 28 ноября 2012 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, действия конкурсной комиссии, допустившей ООО «ЧОП «Медведь» к участию в торгах на оказание охранных услуг по лотам №1 и 3 и объявившей его победителем, а также протокол оценки и сопоставления заявок от 01 февраля 2012 года, являются законными и обоснованными, поскольку признаны таковыми судом.

В то же время названные действия конкурсной комиссии обжаловались заявителем в УФАС по РБ, при этом решением антимонопольного органа от 14 февраля 2012 года оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

УФАС по РБ пришел к выводу о том, что критерий оценки «квалификация участника конкурса» не может являться предметом рассмотрения антимонопольного органа, так как не относится к его компетенции.

Суд находит решение УФАС по РБ от 14 февраля 2012 года правильным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 данной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом в силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 указанного Федерального закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в т.ч. качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из конкурсной документации следует, что оценка заявок осуществлялась на основе двух критериев: 1) цена контракта – 80%; 2) квалификация участника конкурса – 20%. Порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, не противоречит действующему законодательству, что не оспаривается заявителем.

С учетом данных критериев конкурсная комиссия признала ООО «ЧОП «Медведь» победителем торгов по лотам №1 и 3, несмотря на то, что ООО «ЧОП «Эдельвейс» предложило меньшую цену контракта.

Порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказов на действия конкурсной комиссии определен статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 3.2 названной статьи установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пункте1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона, т.е. по критерию «квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».

При таких обстоятельствах решение УФАС по РБ от 14 февраля 2012 года, принятое по жалобе ООО «ЧОП «Эдельвейс» на действия конкурсной комиссии, не противоречит требованиям пункта 1.1 части 4 статьи 28 и части 3.2 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Иные доводы при рассмотрении антимонопольным органом жалобы на действия конкурсной комиссии заявителем в обоснование своей позиции не приводились. Предложение в ходе конкурса меньшей цены контракта само по себе не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку цена контракта не являлась основополагающим критерием оценки заявок.

Кроме этого, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен указать каким нормативно-правовым актам противоречит решение УФАС по РБ и какие права и законные интересы оно нарушает, а также представить необходимые доказательства. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель не сослался на нормативно-правовые акты, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое решение, не указал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности оно нарушает, и не представил соответствующих доказательств.

Поскольку оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи предписания об аннулировании торгов.

Пунктами 2-4 решения УФАС по РБ от 14 февраля 2012 года муниципальные заказчики и уполномоченный орган признаны нарушившими законодательство о размещении заказов в части касающейся отсутствия в конкурсной документации указания на возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа. Материалы проверки в названной части переданы должностному лицу УФАС по РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из заявления с учетом уточнения от 02 мая 2012 года, решение УФАС по РБ обжалуется заявителем только в части 1 и 5, касающейся допуска к участию в конкурсе ООО «ЧОП Медведь». При этом пункты 2-4 решения не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.П.Кушнарева