Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бул Аг» (далее - ООО «Бул Аг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным разрешения на строительство № 69 от 30.06.2005г. оздоровительного центра, по адресу: <...> - летия Октября, 21 «б».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2005г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А10-7817/2005г., по заявлению ООО «Бул Аг» к главному архитектору Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, так как решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2008г. производство по делу № А10-7817/05 прекращено.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2008 г. производство по данному делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2008 г. в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Бурятгеопроект», индивидуальный

предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2008 г. произведена замена ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ на надлежащего ответчика - Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.07.2008г. об отложении слушания по делу на 06.08.2008г.

Представитель от третьего лица - ООО «Бурятгеопроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа от 15.07.2008г.

Представитель от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.07.2008г. об отложении слушания по делу на 06.08.2008г.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся материалам.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Бул Аг» является собственником двухэтажного здания «Мастерская Экран», расположенного по адресу: <...> Октября, 21 А. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03 А № 028327 от 09.03.1999г.

В мае 2004г. началось строительство здания оздоровительного центра, вплотную прилегающего к зданию мастерской экран.

Основанием для строительства оздоровительного центра является принятое 30 июня 2005г. комитетом городского хозяйства и строительства Администрации г. Улан-Удэ разрешение на строительство № 69 «Оздоровительного центра выше отметки 000», расположенного по адресу: <...>, которое выдано индивидуальному предпринимателю ФИО3

Заявитель считает вышеуказанное разрешение на строительство незаконным, так как оно вынесено с нарушением градостроительных норм и правил, установленных действующим законодательством, а также нарушает права и законные интересы ООО «Бул Аг».

Нарушение прав и законных интересов ООО Бул-Аг при выдаче оспариваемого Разрешения на строительство привело к тому, что здание «Оздоровительный центр» спроектировано, размещено и построено с нарушением прав 000 «Бул АГ», так как размещение строящегося объекта осуществляется вплотную к торцевой части здания «Мастерская Экран», собственником которого является 000 «Бул Аг», то есть, непосредственно затрагивая его права и интересы.

Строительство вновь возводимого здания «Оздоровительного центра» вплотную к зданию «Мастерская Экран», полностью закрывает оконные проемы торцевой части здания.

Помещения, расположенные в торцевой части здания фактически используются как кабинеты, то есть для постоянного пребывания и работы людей, что предполагает необходимость наличия естественного освещения и инсоляции.

Без естественного освещения невозможно использовать помещения по прямому назначению, без нанесения вреда здоровью работников. Увеличиваются расходы в связи с отвлечением других помещений на цели размещения своих работников и арендаторов, увеличиваются расходы по оплате электроэнергии.

Размещение здания «Оздоровительный центр» вплотную к зданию «Мастерская Экран» не позволяет использовать помещения в соответствии с их прямым предназначением из-за отсутствия в них естественного освещения. Арендаторы отказываются от аренды указанных помещений или просят снизить оплату арендной платы.

Считает, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает, что к заявлению на выдачу Разрешения, помимо всех прочих документов, указанных п. 7 необходимо представить материалы, содержащиеся в проектной документации, одним из которых является Архитектурно-планировочное задание.

Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» признанно незаконным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 года с момента его выдачи, что влечет признание недействительным разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах полагает, что требования заявителя должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседенании пояснила, что что выдача разрешения на строительство производится в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, части 7 и 9 которой содержат перечень прилагаемых к заявлению документов.

Часть 10 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускает требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта

«Оздоровительный центр», заключение государственной экспертизы на строительства Оздоровительного центра не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 признаны незаконными действий должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В данном случае на объект строительства имеется положительное заключение Госэкспертизы от 16.06.2004 г. № 41. Поэтому доводы истца о нарушении санитарных правил не имеют законных оснований.

Из этого следует, что разрешение на строительство от 30.06.2005 г. № 69 выдано ООО «Бурятгеопроект» (для ИП ФИО4.) правомерно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением исполкома Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 17.12.1980 N 148 разрешено строительство пристроя к существующему зданию завода "Экран", расположенному в Железнодорожном районе по проспекту 50 лет Октября.

08.01.1981 утверждено архитектурно-планировочное задание N 24 на проектирование пристроя к зданию завода "Экран". Строительство пристроя оставалось в незавершенном виде до 2003 г. Со сменой собственника здания завода "Экран" произошла смена собственника и пристроя к зданию завода.

С 16.06.2000 собственником здания, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 21 "А", является ООО "Бул Аг".

С 09.03.2004 собственником незавершенного строительства одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 21 "Б", является ФИО3

Как видно из архитектурно-планировочного задания, утвержденного Главным архитектором, в пункте 4.4 не предусмотрены требования по соблюдению прав и интересов юридического лица - ООО "Бул Аг".

При вынесении ответчиком Разрешения на строительства № 69 от 30. 06. 2005 г. нарушены правила СНиП № 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в частности п. 2.12., который устанавливает, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Строительство оздоровительного центра осуществляется вплотную к торцевой стене здания «Мастерская Экран» на которой находятся оконные проемы (3 окна на первом этаже и 4 окна на втором этаже). Возведение сплошной стены Оздоровительного центра не обеспечивает непрерывную продолжительность инсоляции оконных проемов торцовой части здания «Мастерской экран», что является нарушением вышеуказанных норм инсоляции.

Кроме того, ответчик, осуществляя строительство оспариваемого здания и закрывая оконные проемы здания «Мастерская Экран», нарушает строительные нормы и правила СНиП 23-05-95.

В силу п. 5.1. строительных норм и правил СНиП 23-05-95 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение.

Без естественного освещения допускается проектировать помещения,

которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружении, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которые разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

В здании «Мастерская Экран» постоянно пребывают люди (это связано с арендой помещения под офис) и спроектировано оно с естественным освещением находящихся с торца здания помещений.

Правила противопожарных требований (приложение № 1 к СниП № 2.07.01-89) устанавливают, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, а также между промышленными и сельскохозяйственными предприятиями устанавливается от 6 до 15 метров в зависимости от степени стойкости.

Между зданием Мастерской экран и строящимся оздоровительным центром расстояние составляет менее 1 метра, что также является нарушением вышеуказанных норм СниП.

Пункт 2 приложения устанавливает, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

При данном строительстве проезд к торцевой части здания «Мастерская экран», где расположены 7 оконных проемов, не возможно обеспечить проезд пожарных машин, и доступ пожарных с автолестницами и автоподъемниками.

Статья 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности» устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На момент вынесения разрешения на строительство, собственник здания -ООО «Бул Аг» - не давал разрешение на строительство Оздоровительного центра, следовательно, разрешение на строительство Оздоровительного центра, выданное без наличия вышеуказанного согласия, является незаконным.

В результате строительства здания "Оздоровительный центр", осуществляемого вплотную к зданию «Мастерская Экран», полностью закрываются оконные проемы помещений N 19, 20, 2, расположенных на первом этаже, и N 26, 30,' 31, 32, расположенных на втором этаже, которые используются обществом под кабинеты для постоянного пребывания и работы людей.

Строящееся здание "Оздоровительный центр" закрывает помещения общества от естественного освещения и не позволяет обеспечить требуемую продолжительность инсоляции помещений, что является нарушением пункта 2.12 СНиП N 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий

соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванной статьи, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в
соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места
размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему,
границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая
расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе
документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-
технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального
строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной
документации (применительно к проектной документации объектов,
предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение
государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях,
предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое
разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае
реконструкции такого объекта.

Оспариваемое разрешение выдано с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает, что к заявлению на выдачу Разрешения, помимо всех прочих документов, указанных п. 7 необходимо представить материалы, содержащиеся в проектной документации, одним из которых является Архитектурно-планировочное задание.

Архитектурно-планировочное задание должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - содержать требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства (в данном случае интересы ООО "Бул Аг").

Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта здания «Оздоровительный центр» по проспекту 50-Летия Октября в Железнодорожном районе г. Улан - Удэ признанно незаконным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 года с момента его выдачи по делу А10-7818/05.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое разрешение на строительство должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство № 69 от 30.06.2005г. Оздоровительного центра по адресу: <...> Октября, 21 «б».

Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бул Аг» 2000 рублей - государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты издания.

Судья (подпись)

О.Н. Дружинина