Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 17 050 руб., убытков в размере 13 321 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в заседании

истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2015, ФИО1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 17 050 руб., убытков в размере 13 321 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков до 7 040 руб. В обоснование исковых требований сослался на поставку ответчиком товара (батарейки пальчиковые «Victory», «Vecktron») ненадлежащего качества. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар в размере 17 050 руб. Ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии. Истец в целях выявления причин обнаруженных недостатков товара, обратился к ООО «Эксперт Плюс» за проведением товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №119/9-15 от 25.09.2015 элементы питания (пальчиковые батарейки) имеют дефекты производственного характера, возникшие при нарушении технологического процесса при производстве. Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, просил вернуть денежные средства за поставленный некачественный товар. Ответчик ответ на претензию не направил. В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец приобрел товар у третьих лиц по более высокой цене. Кроме того, истец при рассмотрении дела указала на неоднократность приобретения батареек у ответчика, наличие сложившихся отношений, при которых в случае обнаружения недостатков товара, ранее ответчик производил замену товара аналогичным, ввиду чего, письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано только после невозможности урегулирования вопроса о замене батареек. Просили взыскать с ответчика денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 17 050 руб., убытки в виде разницы между стоимостью поставленного некачественного товара и ценой товара, приобретенного у третьих лиц, в размере 2 040 руб., убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика (670034, <...>), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, а также своевременность публикации информации о движении дела и определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает, что принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 05.04.2016.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указал, что в момент передачи товара покупатель замечаний к качеству товара не предъявлял, более того, пользовался товаром на протяжении 8 месяцев. Изложенные в акте экспертизы выводы считает необоснованными в связи с неполным и недостаточным исследованием объекта экспертизы. Экспертом при производстве экспертизы применен органолептический метод без применения лабораторных испытаний, по месту расположения исследуемых объектов, с использованием общих и частных методов, что позволяет усомниться в обоснованности и мотивированности экспертного заключения. Кроме того, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 передала, а ИП ФИО1 приняла и оплатила по накладным №№35463, 35465 от 26.12.2014 товар, в частности батарейки пальчиковые «Victory» в количестве 3 600 штук и «Vecktron»в количестве 3 600 штук, цена за единицу - 3 руб. 10 коп., на общую сумму 22 320 руб.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями продавца. Факт поставки истцу товара ответчиком не отрицается.

17.08.2015 истец письмом от 15.08.2015 сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар в размере 17 050 руб.

Ответчик письмом от 02.09.2015 сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Истец в целях выявления причин обнаруженных недостатков товара, обратился к ООО «Эксперт Плюс» за проведением товароведческой экспертизы.

07.09.2015 между ООО «Эксперт Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание экспертных услуг №3.

В пункте 3.1 договора от 07.09.2015 №3 стороны согласовали стоимость экспертных услуг в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1 оплатила ООО «Эксперт Плюс» денежные средства в размере 5 000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 07.09.2015.

Из акта экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015 следует, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО4, имеющей квалификацию товаровед-эксперт по специальности «товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров по внутренней и внешней торговле)», специальную квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Для производства экспертизы эксперту были представлены батарейки пальчиковые «Victory» АА R6 в количестве 3 100 штук и «Vecktron» АА R6 в количестве 2 400 штук.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015 элементы питания (пальчиковые батарейки) не бывшие в эксплуатации без механических повреждений, имеют дефекты производственного характера, возникшие при нарушении технологического процесса при производстве:

- следы вытекания электролита на контактном выступе положительного полюса,

- в результате «протечки» на контактах устройства и внутри его корпуса образовалась белая соль,

- распухшие, сжатые батарейки.

Данные дефекты ухудшают внешний вид изделий и функционально не пригодны.

Согласно акту об ответственном хранении батареек батарейки пальчиковые «Victory» АА R6 в количестве 3 100 штук и «Vecktron» АА R6 в количестве 2 400 штук переданы на ответственное хранение ИП ФИО1 по адресу: 670023, <...>.

16.10.2015 истец в претензии от 10.10.2015 уведомил ответчика о результатах проведения экспертизы, просил вернуть денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 22 050 руб., оплатить расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик ответ на претензию не направил, требования не исполнил.

Истец указал, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества был вынужден приобрести товар – батарейки пальчиковые у третьих лиц по более высокой цене.

ИП ФИО1 приобрела товар у ИП ФИО5 на сумму 7 000 руб., в том числе:

- по накладной №3349 от 05.09.2015: батарейки пальчиковые в количестве 400 шт., цена за единицу – 4 руб. 38 коп., на сумму 1 750 руб.,

- по накладной №5001 от 30.11.2015: батарейки пальчиковые в количестве 1 200 шт., цена за единицу – 4 руб. 38 коп., на сумму 5 250 руб.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью продавца. На накладных проставлен штамп "оплачено".

Согласно расчету истца, разница в цене приобретенного истцом товара взамен поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества составляет 2 040 руб. ((1 750 + 5 250) - (1 600 шт.*3,10 руб.)).

Истец, указывая, что ответчиком поставлены батарейки пальчиковые в количестве 5 500 штук ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании 17 050 руб. их стоимости, 7 040 руб. убытков, связанных с приобретением товара у третьих лиц и с проведением экспертизы качества товара, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ представленных в материалы дела накладных №№35463, 35465 от 26.12.2014, с учетом положений статей 307, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4).

Как следует из письма истца от 15.08.2015, истец в обоснование требования о возврате денежных средств за поставленный товар сослался на наличие недостатков в товаре.

В связи с чем, истцом было проведено досудебное исследование, производство которого было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», эксперту был поставлен вопрос «определить причину неисправности батареек «victory», «vecktron»».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015 установлено, что элементы питания (пальчиковые батарейки) не бывшие в эксплуатации без механических повреждений, имеют дефекты производственного характера, возникшие при нарушении технологического процесса при производстве:

- следы вытекания электролита на контактном выступе положительного полюса,

- в результате «протечки» на контактах устройства и внутри его корпуса образовалась белая соль,

- распухшие, сжатые батарейки.

Данные дефекты ухудшают внешний вид изделий и функционально не пригодны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность и немотивированность акта экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015, в связи с неполным и недостаточным исследованием объекта экспертизы. Считает, что для исследования недостаточно применения органолептического метода. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения исследования товара экспертом, не является основанием для критической оценки акта экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом его присутствие могло повлиять на выводы эксперта.

Доводы ответчика, оспаривающие акт экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ИП ФИО2 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

В этой связи судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в имеющемся в материалах дела акте экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств поставки истцу товара надлежащего качества.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), что является законным основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.08.2015 истец известил ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи.

Указанное письмо суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем с момента получения указанного письма ответчиком, то есть с 17.08.2015 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается расторгнутым.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами право взыскания убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательства лица.

Поскольку, не имея специальных знаний, истец вынужден был обратиться к соответствующему специалисту за проведением досудебного исследования, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ИП ФИО2 по поставке товара ненадлежащего качества.

Данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на которую подтверждаются договором на оказание экспертных услуг №3 от 07.09.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 07.09.2015, актом экспертизы №119/9-15 от 25.09.2015, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, истец в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества приобрел товар у третьего лица по более высокой цене.

Так, ИП ФИО1 приобрела товар у ИП ФИО5 по накладной №3349 от 05.09.2015: батарейки пальчиковые в количестве 400 шт., цена за единицу – 4 руб. 38 коп., на сумму 1 750 руб., по накладной №5001 от 30.11.2015: батарейки пальчиковые в количестве 1 200 шт., цена за единицу – 4 руб. 38 коп., на сумму 5 250 руб.

Всего, на сумму 7 000 руб.

Согласно расчету истца, разница в цене приобретенного истцом товара взамен поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества составляет 2 040 руб.

Расчет истца судом проверен, признается правильным.

Таким образом, суд установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, факт приобретения данного товара у другого лица и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и расходами истца на его приобретение по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 17 050 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7 040 руб. убытков, связанных с приобретением товара у третьего лица и с проведением экспертизы качества товара, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По заявлению ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, а именно:

- правовая экспертиза документов,

- составление и подача искового заявления в суд,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия.

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пятнадцать тысяч рублей (пункт 2.1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 на сумму 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом возможность уменьшения заявленных к взысканию денежных сумм не связана с наличием у стороны заявления о их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

Изучив договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру и материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также выплата им названной суммы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ИП ФИО2

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности вопросов по которым подготовлено исковое заявление, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги, в заявленном размере - 15 000 рублей.

При определении указанной суммы судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску, два заявления об уточнении исковых требований.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний видно, что по делу состоялось пять судебных заседаний – 05.04.2016 (длительностью 30 мин.), 25.04.2016 (длительностью 19 мин.), 20.05.2016 (длительностью 15 мин.), 27.05.2016 (длительностью 21 мин.), 15.06.2016 (длительностью 14 мин. с учетом ухода суда в совещательную комнату) с участием представителя истца ФИО3

Суд принимает во внимание, что положительным для представителя ФИО3 результатом оказания услуг по настоящему делу явилось удовлетворение требований истца, что подтверждает надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору от 30.11.2015.

Таким образом, суд учитывает в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов ИП ФИО1 в сумме 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 05.04.2016, 25.04.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 15.06.2016 – по 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 41 090 руб. 00 коп., в том числе 17 050 руб. – задолженность, 7 040руб. – убытки, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО6