Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Итанцинский детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №4 от 07 февраля 2011 года Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2012;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Итанцинский детский сад «Березка» (далее – детский сад «Березка», Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия (далее – Отделение, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №4 от 07 февраля 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №670008 47 98791 0, 670008 47 98793 4 от 21 марта 2012 года, а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацией.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению. Пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Мотивировочная часть спорного постановления не содержит данных о месте и времени совершения правонарушения. Резолютивная часть имеет ссылку на несуществующий Закон. Данное постановление об административном правонарушении не предусмотрено законодательством, так как в соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. У детского сада отсутствовала возможность выполнить обязательные требования и нормы. Согласно заключению предыдущей проверки от 12 августа 2010 года, Учреждение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, нарушений не выявлено. При вынесении оспариваемого постановления не учтено материальное положение Учреждения, срок с которого заведующая возглавляет данное Учреждение. Административный орган неправильно применил редакцию части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, действовавшую на момент рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2012 года, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление (л.д.17).

Согласно отзыву оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина Учреждения в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление вынесено в присутствии заведующей Учреждения – ФИО2 Каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2001 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение Итанцинский детский сад «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.15).

В период с 20 января 2012 года по 30 января 2012 года должностными лицами Отделения на основании распоряжения №3 от 16 января 2012 года, выданного начальником Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО3, была проведена проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения Итанцинский детский сад «Березка» с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в Российской Федерации и пресечения их нарушений, по результатам которой составлен акт проверки №3 от 30 января 2012 года (л.д.54-56).

Согласно названному акту административным органом выявлено нарушение Учреждением пунктов 3, 94 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 2.11, примечание 1 Строительных норм и правил Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (СНиП 2.04.02-84*), утвержденных постановлением Минстроя России от 27.07.1984 N 123, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

30 января 2012 года уведомлением Отделения назначено время, место составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 31 января 2012 года. Копия уведомления получена ФИО2, заведующей, имеющей право действовать без доверенности от Учреждения (л.д.24).

31 января 2012 года должностным лицом Отделения в отношении Учреждения по выявленным фактам нарушения пунктов 3, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 2.11, примечание 1 СНиП 2.04.02-84*, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" составлен протокол №2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д.23).

Протокол составлен в присутствии представителя детского сада «Березка» ФИО2

01 февраля 2012 года должностным лицом Отделения вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 07 февраля 2012 года (л.д.21). В этот же день определение вручено представителю Учреждения ФИО2

07 февраля 2012 года постановлением №4 Отделения Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.25). Постановление вынесено в присутствии представителя Учреждения ФИО2

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации. Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о пожарном надзоре, согласно которому к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт 3 пункта 3); осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их заместители (подпункт 8 пункта 8); государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности (подпункт 10 пункта 9).

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 198-ФЗ)

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом вышеприведенных норм, главный государственный инспектор по пожарному надзору Прибайкальского района вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Как следует из обстоятельств дела, Отделением проведена проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения Итанцинский детский сад «Березка», расположенный по адресу <...>. По результатам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении, принято постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из названных протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что административным органом Учреждению вменено нарушение пунктов 3, 94 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 2.11, примечание 1 Строительных норм и правил Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (СНиП 2.04.02-84*), утвержденных постановлением Минстроя России от 27.07.1984 N 123, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Статьей 19 Закона о пожарной безопасности установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент), Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности), Строительных нормах и правилах Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (СНиП 2.04.02-84*), утвержденных постановлением Минстроя России от 27.07.1984 N 123.

Статьей 62 Технического регламента установлено, что здания, сооружения, строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по наличию, отсутствию, поддержанию в постоянной готовности источников противопожарного водоснабжения возложена на орган местного самоуправления.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из совокупного толкования названных норм следует, что, привлекая Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем выражается вина лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему нарушении, каким образом она установлена, какими документами и обстоятельствами подтверждается. А также не указано, на основании чего сделан вывод о наличии именно у Учреждения, а не органа местного самоуправления обязанности по наличию, поддержанию в постоянной готовности источника противопожарного водоснабжения, какие меры принимались детским садом для предотвращения нарушения и почему эти меры признаны административным органом недостаточными.

Поскольку в постановлении №4 от 07 февраля 2012 года не содержатся (не раскрыты) характеристики элементов состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, а именно отсутствует описание субъективной стороны, не указано почему в рассматриваемом случае обязанность по наличию, поддержанию в постоянной готовности источника противопожарного водоснабжения должна быть возложена на Учреждение, а не на орган местного самоуправления суд приходит к выводу, что названное постановление не отвечает требованиям статьей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Недоказанность Отделением наличия в действиях Учреждения состава вменяемого ей административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите юридических лиц) предусмотрена плановая проверка.

В соответствии с частью 1 вышеприведенной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Отделения была проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в Российской Федерации и пресечения их нарушений. По результатам указанной проверки должностным лицом Отделения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств включения проверяемого лица в план проверок Отделения на 2012 год, а также его уведомления о проверке.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года, от 14 мая 2012 года, 22 мая 2012 года административному органу предлагалось представить суду перечисленные выше доказательства. Однако таких доказательств Отделением суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности плановой проверки, поскольку она была проведена с нарушением вышеперечисленных требований Закона о защите прав юридических лиц, а каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод Отделением суду не представлено.

Учитывая, что проверка проведена с нарушением Закона о защите прав юридических лиц, составленный по ее результатам протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым законным доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом допущены вышеперечисленные грубые нарушения требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в части вины, субъекта. Кроме того, Отделением при проведении плановой проверки в отношении детского сада допущены грубые нарушения Закона о защите прав юридических лиц.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу, что постановление суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Прибайкальского района Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района по делу об административном правонарушении №4 от 07 февраля 2012 года в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Итанцинский детский сад «Березка» вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения Итанцинский детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Бурятия об административном наказании №4 от 07 февраля 2011 года.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева