Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарный знак, а именно о запрете ответчику любого использования контрафактного товара, в том числе, производить и реализовывать продукцию под торговыми марками «Байкал ЭМ-1» и с использованием графического обозначения, зарегистрированного под товарным знаком № 208645:

Определением от 09.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Дугарова Дарима Цыдыповна (ИНН <***>), являющаяся сводной сестрой ответчика.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от исковых требований в отношении ответчика Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН <***>), прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что он является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) и № 208645 (графическое обозначение). Указанные товарные знаки зарегистрированы в ФГБУ «Федеральный институт промышленной торговли». Срок действия регистрации товарных знаков продлен, что подтверждается распечатками с официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам.

16.02.2012 представителем истца в магазине «САДЭМ», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем на праве аренды ответчику, была приобретена продукция, на которой размещены товарные знаки, зарегистрированные за истцом. Данная продукция была произведена ООО «ЭМ-ЦЕНТР». Разрешений на производство и (или) реализацию продукции, на которой размещены зарегистрированные товарные знаки, у индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется. Правом на введение в оборот данной продукции на сегодняшний день обладают только истец и компания «М-кооперация» в соответствии с лицензионным договором.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1484, статьями 1252 и 1515, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Дугарова Дарима Цыдыповна (ИНН <***>), исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 продукцию не производит. Производит данную продукцию ООО «ЭМ-ЦЕНТР». Ответчик по договору поставки приобретает продукцию у ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и реализует её через свой магазин. Эта схема существует и действует уже на протяжении 10 лет. Договоры поставки со стороны ООО «ЭМ-ЦЕНТР» подписаны директором ФИО5

ООО «ЭМ-ЦЕНТР» с 2002 года производит и реализовывает продукцию данного вида. Единственным учредителем общества на тот момент являлся ФИО1 На сегодняшний день ФИО1 также является одним из учредителей общества. Кроме того, истец также являлся директором ООО «ЭМ-ЦЕНТР». Следовательно, по мнению ответчика, ФИО1 знал о производстве и реализации данной продукции обществом «ЭМ-ЦЕНТР», начиная с 2002 года. Индивидуальный предприниматель ФИО2, как и другие лица, покупала указанную продукцию у ООО «ЭМ-ЦЕНТР» с 2002 года, и в дальнейшем реализовывала её через розничную сеть.

По мнению ответчика, запретить реализовывать указанную продукцию индивидуальный предприниматель ФИО1 не может, поскольку данный товар не ограничен в обороте. Ответчик приобретал и использовал продукцию, а не товарный знак.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Продукция была реализована не ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, а ее сводной сестрой, которую также зовут ФИО2

Ответчик, ФИО2 (ИНН <***>), отзыв на исковое заявление в суд не направила.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ЭМ-ЦЕНТР» указало, что между ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют договоры на использование товарного знака «Байкал ЭМ1» и с использованием графического обозначения, зарегистрированного под товарным знаком № 208645. С сентября 2011 года продукция ООО «ЭМ-ЦЕНТР» не производилась и не реализовывалась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2 (ИНН <***>), исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) в отношении товаров: 01 - удобрения, 05 – фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 231505, с датой приоритета от 08.08.2001 (срок действия регистрации продлен до 08.08.2021), и на товарный знак № 208645 (графическое обозначение)

Указанные , ,

что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 208645, с датой приоритета от 20.04.2000 (срок действия регистрации продлен до 20.04.2020).

16.02.2012 представителем истца в магазине «САДЭМ», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, была приобретена продукция (микробиологическое удобрение) в количестве 2-х упаковок, на которой размещены товарные знаки, зарегистрированными за индивидуальным предпринимателем ФИО1

Полагая, что, осуществляя реализацию данной продукции, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 права на товарные знаки № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) и № 208645 (графическое обозначение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, т.е. предоставляется правовая охрана.

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Кодекса).

Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на исключительное использование товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО1, исходя из следующего.

На упаковках продукции (микробиологическое удобрение), приобретенных истцом и представленных в материалы дела в качестве вещественных доказательств, в качестве изготовителя продукции указано ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО2 сама указанную продукцию не производит. С 2002 года производит и реализует продукцию данного вида ООО «ЭМ-ЦЕНТР», у которого ответчик и приобретает продукцию по договорам поставки на протяжении уже 10 лет.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены копии документов: договора поставки от 16.12.2010, подписанного между ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (фамилия ответчика ФИО2 до расторжения брака 16.09.2011); заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ООО «ЭМ-ЦЕНТР» на поставку товара от 12.01.2012; письма ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в адрес ответчика от 27.02.2012 № 211; акта взаимозачета № 1 от 02.04.2012, подписанного между ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; товарных накладных № 11 от 17.01.2011, № 80 от 10.03.2011, № 110 от 01.04.2011, № 111 от 19.04.2011, № 140 от 08.06.2011, № 184 от 04.08.2011, № 211 от 16.09.2011, № 213 от 21.09.2011, № 2 от 17.01.2012, № 12 от 30.01.2012, № 20 от 16.02.2012, № 33 от 19.03.2012, № 419 от 21.03.2012, № 263 от 17.05.2010, № 327 от 17.06.2010, № 184 от 04.05.2011; платежных поручений № 8 от 13.01.2011, № 15 от 17.01.2011, № 16 от 18.01.2011, № 17 от 18.01.2011, № 33 от 24.01.2011, № 159 от 03.03.2011, № 196 от 15.03.2011, № 403 от 12.05.2011, № 427 от 18.05.2011, № 430 от 20.05.2011, № 431 от 20.05.2011, № 439 от 24.05.2011, № 447 от 25.05.2011, № 458 от 02.06.2011, № 469 от 06.06.2011, № 497 от 15.06.2011, № 503 от 17.06.2011, № 511 от 21.06.2011, № 526 от 27.06.2011, № 532 от 29.06.2011, № 536 от 30.06.2011, № 04.07.2011, № 563 от 13.07.2011, № 572 от 14.07.2011, № 593 от 26.07.2011, № 667 от 25.08.2011; счетов-фактур № 000008 от 17.03.2003 и № 000009 от 31.03.2003.

Указанные документы со стороны ООО «ЭМ-ЦЕНТР» подписаны директором ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2002.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента создания общества его единственным учредителем являлся ФИО1 В последствие в состав учредителей (участников) общества была включена ФИО6 (в настоящее время – ФИО2, ответчик по иску), являвшаяся супругой ФИО1

16.09.2011 брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с расторжением брака ФИО6 сменила фамилию на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 17.10.2011.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 продолжают оставаться учредителями общества, обладая по ? доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» на сегодняшний день имеется неразрешенный корпоративный конфликт. Участники общества не могут достигнуть соглашения по вопросу о том, кто в настоящее время является директором общества – ФИО1 или ФИО5, являющиеся по отношению друг к другу двоюродными братьями. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится несколько дел с участием ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭМ-ЦЕНТР» (например, дело № А10-2882/2011 по иску ФИО1 к ООО «ЭМ-ЦЕНТР» о признании недействительными решения участника общества ФИО6 о наделении ФИО5 полномочиями директора общества, дело № А10-2677/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «ЭМ-ЦЕНТР»).

При наличии указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что, являясь супругом ФИО2 и учредителем ООО «ЭМ-ЦЕНТР» (а также считая себя директором данного общества), ФИО1 не мог не знать о том, что ООО «ЭМ-ЦЕНТР» на протяжении длительного периода времени производило и осуществляло реализацию индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукции с использованием товарных знаков № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) и № 208645 (графическое обозначение), правообладателем исключительных прав на которые он является. Супруги ФИО1 и ФИО2 вели совместную хозяйственную деятельность, производили указанную продукцию (в частности микробиологические удобрения) в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и реализовывали её через магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 данные обстоятельства не отрицал. Вместе с тем истец сослался на то, что своим заявлением от 30.01.2012 он запретил ООО «ЭМ-ЦЕНТР» любое использование принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 товарных знаков (т. 1 л.д. 49). На указанном документе имеется штамп входящей корреспонденции ООО «ЭМ-ЦЕНТР» за № 409 от 30.01.2012.

При изложенной ситуации получается, что, направив 30.01.2012 документ в ООО «ЭМ-ЦЕНТР», индивидуальный предприниматель ФИО1 запретил использование товарного знака сам себе, поскольку ФИО1 является директором ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Суд полагает, что, считая себя директором ООО «ЭМ-ЦЕНТР», ФИО1 должен был убедиться в получении указанного документа ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в лице ФИО5, поскольку именно ФИО5 в качестве директора общества был заключен договор поставки продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Такие доказательства, подтверждающие уведомление ФИО5 о запрете использования товарных знаков, истцом в материалы дела не представлены.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления письменного запрета на изготовление и реализацию продукции обществом «ЭМ-ЦЕНТР», а также на дальнейшую реализацию продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес самого ответчика. Учитывая, что отношения между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭМ-ЦЕНТР» по изготовлению и реализации продукции с использованием спорных товарных знаков в том виде, который указан выше, существовали на протяжении длительного периода времени, что истец и ответчик являлись супругами, в настоящее время являются учредителями ООО «ЭМ-ЦЕНТР», суд приходит к выводу, что в данной ситуации такой запрет должен был иметь место. При отсутствии прямого запрета ответчик продолжал приобретать указанную продукцию от ООО «ЭМ-ЦЕНТР» для дальнейшей её реализации через розничную сеть, полагая, что действует при наличии соответствующего волеизъявления, согласия правообладателя товарных знаков. Исковые требования к ООО «ЭМ-ЦЕНТР» индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд не заявлял.

Часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о реализации ответчиком продукции с использованием товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО1, при наличии опосредованного согласия на это самого правообладателя.

В качестве доказательств реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 продукции с использованием товарных знаков № 231505 (БАЙКАЛ-ЭМ) и № 208645 (графическое обозначение) истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: 2 упаковки продукции, приобретенной в магазине «САДЭМ» по адресу: <...>, кассовый и товарный чеки от 16.02.2012 на сумму 176 рублей, фотографии торговой витрины с расположенной на ней реализуемой продукцией, распечатка с сайта магазина «САДЭМ».

Суд обратил внимание на то, что на упаковках продукции, представленной истцом, указано наименование микробиологического удобрения (концентрата) «Байкал ЭМ-1». Вместе с тем, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано исключительное право на товарный знак № 231505 – «БАЙКАЛ-ЭМ».

Истец не мог объяснить, документально подтвердить свое право на измененный товарный знак «Байкал ЭМ-1». Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательства, кто производит такую продукцию после января 2012 года..

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в магазине «САДЭМ», расположенном по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую детальность не только ответчик ФИО2, а также её сводная сестра – ФИО2

Определением от 09.06.2012 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО2 (ИНН <***>), являющуюся сводной сестрой Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Из кассового чека, представленного истцом в подтверждение факта приобретения продукции, следует, что указанный на нем идентификационный номер налогоплательщика - продавца спорной продукции, не совпадает с идентификационными номерами, присвоенными ответчикам. Так, ФИО2, являющаяся бывшей женой ФИО1, имеет ИНН <***>, а ФИО2, являющаяся её сводной сестрой, имеет ИНН <***>. На кассовом чеке от 16.02.2012 указан ИНН <***>.

Т.е. указанный в чеке ИНН не принадлежит ни той, ни другой ФИО2

Для выяснения вопроса о том, кем на самом деле была осуществлена продажа спорной продукции, суд направил запрос в МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия с просьбой предоставить сведения о том, кому принадлежит ИНН <***>, а также за кем зарегистрирован кассовый аппарат под номером 0030716.

В ответ на запрос суда налоговым органом была предоставлена информация о том, что в базе данных ИНН <***> отсутствует. Фискальный аппарат FPrint-03K с заводским № 0030716 (год выпуска 2008) был зарегистрирован 01.03.2011 за Дугаровой Даримой Цыдыповной (ИНН <***>) и снят с учета по заявлению налогоплательщика 18.11.2011. ФИО2 (ИНН <***>) снята с учета МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия 21.10.2011 в связи с изменением места жительства.

Также судом был направлен запрос в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия с просьбой предоставить сведения о том, за кем зарегистрирован кассовый аппарат под номером 0030716, а также информацию о том, какая организация обслуживает указанный кассовый аппарат.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия сообщила, что в базе данных инспекции (в книге учета контрольно-кассовой техники) фискальный аппарат под № 0030716 на учете не состоит.

ФИО7 (ИНН <***>) поставлена на налоговый учет в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменением места жительства 08.11.2011. За данным предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели «ЭКР-2102К», зав. № 1418263, 2004 года выпуска, адрес установки: ул. Кирова, 19, магазин «СадЭм», техническую поддержку осуществляет филиал ЦТО «АСФ».

При наличии указанной ситуации суд полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы не позволят однозначно ответить на вопрос о том, кем именно была реализована продукция, приобретенная истцом.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом распечатку с сайта магазина «САДЭМ», которая, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагает к продаже продукцию с использованием товарных знаков, зарегистрированных за истцом (т. 1 л.д. 45). Из данного документа не возможно достоверно установить, что информация о предлагаемой к продаже продукции была размещена именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжает реализацию продукции, полученной ранее от ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии указанной ситуации, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворению не подлежат.

Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по реализации спорной продукции являются длящимися. Приобретение представителем ИП ФИО1 в магазине товара под торговой маркой Байкал ЭМ-1" и с использованием графического обозначения, зарегистрированного под товарным знаком №208645 произведено 16.02.2012 года. В Арбитражный суд Республики Бурятия ИП ФИО1 обратился 01 марта 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН <***>), производство по делу в указанной части просил прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в отношении ответчика Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН <***>) не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в отношении указанного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Производство по делу № А10-866/2012 в отношении ответчика Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН <***>) прекратить.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о запрете использования товарных знаков отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева