Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора залога от 08.08.2007 г. №45207/352/01 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» (ОГРН 1060309010640, ИНН 0309012918),

муниципальное образование сельское поселение «Выдринское» (ОГРН 1020300667221, ИНН 0309006505)

при участии в заседании

от истца: Ертагаев А.С. - представитель по доверенности от 11.03.2011 г. №8;

Костюнина А.М. – представитель по доверенности от 06.04.2011 г. №13;

от ответчика: Никонов Р.В. – представитель по доверенности от 08.11.2010 г. №30-03/57;

от третьих лиц:

от ООО «Управляющая Компания «Новый Дом»: не явился, извещен (уведомления о вручении заказных судебных писем №67000837864528 и №67000837864559 адресату 15.04.2011 г. и 14.04.2011 г.);

от МО с/п «Выдринское»: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000837864511 адресату 12.04.2011 г.),

установил:

Администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее - Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчику) о признании договора залога от 08.08.2007 г. №45207/352/01 незаключенным.

Определениями от 14.03.2011 г. и от 06.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2007г. №45207/352 на сумму 2 800 000руб.00коп. - ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» и нового владельца переданного в залог имущества – МО сельское поселение «Выдринское».

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком 08.08.2007 г. договор залога объектов электросетевого хозяйства (15-ти воздушных линий, 3-х ТМ, 1-ой КТПН, 1-го КРУН) на общую сумму 2 991 138руб.00коп.

Переданным в залог имуществом было обеспечено исполнение обязательств ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2007 г. №45207/352.

Истец указал, что в качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, указаны инвентарные номера, залоговая и рыночная стоимость каждой единицы имущества. Также в договоре указано, что предмет залога расположен по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Выдрино. Других характеристик в договоре не имеется.

Со ссылкой на части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. №26 истец считает, что указание адреса места нахождения заложенного имущества, инвентарных номеров и рыночной стоимости каждой единицы имущества недостаточно для их индивидуализации, в связи с чем спорный договор залога нельзя признать заключенным.

Также истец заявил, что часть заложенного имущества (воздушные линии ВЛ-35кВ, ВЛ-6, ВЛ-0,4) является объектами недвижимости. Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ истец считает договор ничтожным в силу отсутствия государственной регистрации договора залога

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2008 г. техническая документация на воздушные линии отсутствует, изготавливается в настоящее время.

Ответчик требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик заявил в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что нормы о сроке исковой давности применимы к требованию о признании договора незаключенным, срок должен исчисляться с момента заключения спорного договора, то есть с 08.08.2007 г. и соответственно истек 09.08.2010 г. Иск предъявлен в арбитражный суд в январе 2011 г.

Также ответчиком указано, что существенное условие договора о залоге о предмете залога , его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, согласованы.

Спорный договор залога был заключен на основании решения Совета Депутатов МО «Кабанский район» от 29.06.2007 г. №296, в котором указаны индивидуальные характеристики передаваемого в залог имущества, существенные условия договора залога о предмете залога, качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать закладываемое имущество, были указаны инвентарные номера, наименование объектов, год выпуска и адрес. Также Администрацией МО «Кабанский район» была предоставлена выписка из реестра на имущество казны МО «Кабанский район», в которой также были указаны только инвентарные номера, наименование объектов, год выпуска и адрес.

На момент заключения договора залога Администрация МО «Кабанский район» не располагала документами, позволяющими более конкретно индивидуализировать имущество, а также признать некоторые объекты недвижимым имуществом.

Ответчиком пояснено, что ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» ,в обеспечение исполнения обязательств которой был заключен спорный договор залога, обязательства по кредитному договору не исполнены. В отношении ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. Кредитная задолженность в размере 2 800 000руб.00коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением по делу №А10-480/2009 от 14.09.2009 г.

В Кабанском районном суде рассматривается дело об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» обязательств по кредитному договору, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик полагает, что трансформаторные подстанции, линии электропередач не являются объектами недвижимого имущества, поскольку их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

МО сельское поселение «Выдринское», привлеченное к участию в деле, третьим лицом, направило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

В направленном отзыве третье лицо указало на поддержку позиции истца по делу.

Третьим лицом в отзыве пояснено, что в собственность МО сельского поселения «Выдринское» по акту приема-передачи от 01.12.2008 г. передано недвижимое имущество, в том числе линии ВЛ-35 кВ, ВЛ-6, ВЛ-0,4, КРУН, трансформаторные подстанции.

По мнению МО сельского поселения «Выдринское», заложенное имущество является объектами недвижимого имущества, объектами электрообеспечения населения с. Выдрино. Перемещение указанного имущества невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В настоящее время администрацией МО сельского поселения «Выдринское» оформляется право собственности на переданное по акту приема-передачи недвижимое имущество, в том числе на заложенное имущество. Администрация МО сельского поселения «Выдринское» не имеет возможности представить технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на заложенное имущества из-за отсутствия денежных средств, а также длительного времени, необходимого для изготовления технических паспортов.

ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» явку своего представителя в заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-480/2009 от 01.10.2009 г. ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» неоднократно продлевалось.

Определением от 24.05.2010 г. конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» утверждена Сапожникова Елена Александровна.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом по юридическому адресу и в лице конкурсного управляющего путем получения копии определения о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, направленной за 15 дней до проведения заседания.

Также третьим лицом получены по юридическому адресу и в лице конкурсного управляющего копии определения от 06.04.2011 г. об отложении предварительного судебного заседания.

В направленных ответчику копиях определений от 14.03.2011 г. и от 06.04.2011 г. содержались предусмотренные частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения, в том числе сведения об адресе официального сайта суда в сети Интернет; указание на то, что сведения о движении дела можно узнать на сайте суда; заявления, ходатайства, документы могут направлены в суд в электронном виде после регистрации на сайте в автоматизированной системе «Электронный страж» посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет; а также о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание, лиц, участвующих в деле, наличия у арбитражного суда сведений об их извещении о дате, времени и месте проведения заседания, а также непоступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого может быть принято решение суда.

Письменный отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала заседания не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия истца и ответчика суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору залога от 08.08.2007г залога №45207/352/01. Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия (залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) имущество согласно приложению №1, являющему неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 – 1.2.7 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45207/352 от 08.08.2007 г., заключенному между залогодержателем и ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» (ОГРН 1060309010640, 0309012918) на сумму 2 800 000руб.00коп. , со сроком погашения кредита в срок до 03.02.2009 г. с выплатой процентов по ставке 18% годовых.

Предмет залога и его оценка согласованы сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Ссылки на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, содержатся в пунктах 1.2, 1.2.1 – 1.2.7, 2.1 договора.

По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога, что противоречит указанной норме Кодекса.

В приложении №1 к договору залога залоговая стоимость каждой единицы имущества указана.

Залоговый (поправочный) коэффициент установлен сторонами пунктом 1.3 договора в размере 0,53.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии экспертного заключения №785 от 30.06.2007 г. перед заключением сторонами спорного договора в отношении передаваемого в залог имущества проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В результате проведенного анализа рыночная стоимость имущества определена равной 5 643 657руб.00коп. Залоговая стоимость имущества в переводе на поправочный коэффициент определена в размере 2 991 138руб.00коп. (5 643 657руб.00коп. х 0,53).

В качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, указаны наименование каждой единицы имущества и их инвентарные номера.

Довод истца о недостаточности указанных характеристик для выводов о заключенности договора судом не принимаются в силу следующего.

Согласие на заключение договора залога путем предоставления муниципального имущества для получения кредита в банке ООО УК «Новый дом» с.Выдрино в сумме 2,8 млн.руб было дано решением Совета Депутатов МО «Кабанский район» от 29.06.2007 г. №296 ( л.д.46). Пунктом 2 данного решения утвержден перечень имущества, предоставляемого в залог. В перечне в качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать закладываемое имущество, помимо инвентарных номеров и наименования объектов были указаны год выпуска и адрес (л.д. 46).

Наименование объектов, инвентарные номера, отраженные в приложении № 1 к договору залога, полностью соответствуют приложению № 1 к решению Совета Депутатов МО «Кабанский район» от 29.06.2007 г. №296 .

Кроме того, при передаче имущества в муниципальную собственность МО СП «Выдринское» Администрацией МО «Кабанский район» также в качестве индивидуализирующих характеристик имущества указаны инвентарные номера, наименование объектов, год выпуска и адрес (л.д. 47-50).

Указание в договоре места нахождения предмета залога Кабанский район, пос.Выдрино ( п.2.1. договора) неопределенности с местом нахождения объектов залога не вызывает, поскольку наименование улицы в пос.Выдрино, на котором находятся предметы залога, определимо по приложению № 1 к решению Совета Депутатов МО «Кабанский район» от 29.06.2007 г. №296.

Вопросов о том, что сторонами не согласовано условие о предмете залога либо имеется какая-либо неопределенность в связи с отсутствием или наличием у предмета залога статуса недвижимого имущества между сторонами до момента предъявления иска о признании договора залога незаключенным не возникало.

Существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 г. №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено стороной, которая получила и приняла исполнение, но сама его не предоставила, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Как следует из представленной ответчиком копии определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2011 г. по гражданскому делу №2-6/2011, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к Якимову Владимиру Владимировичу, Вильяновой Валентине Иннокентьевне, Агееву Иннокентию Евсеевичу, Дудник Сергею Александровичу, Захарову Вячеславу Витальевичу, администрации МО «Кабанский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Управляющая Компания «Новый Дом», и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечено также МО сельское поселение «Выдринское».

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия предъявлены об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу №2-6/2011 приостановлено 31.03.2011 г. по ходатайству администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по иску администрации МО «Кабанский район» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога от 08.08.2007 г. №45207/352/01 незаключенным.

Из указанного следует, что исковые требования о признании спорного договора незаключенным были предъявлены администрацией МО «Кабанский район» в арбитражный суд только после предъявления ответчиком иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Подачу истцом иска по данному делу суд находит попыткой избежать обращения взыскания на имущество, переданное в залог банку по оспариваемому договору.

Задолженность ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45207/352 от 08.08.2007 г. на основании заявления ОАО «Сбербанк России» включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 619 540руб.29коп., из которых 610 640руб.00коп. – основной долг, 8 431руб.85коп. – проценты, 468руб.44коп. – плата за обслуживание кредита (определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-480/2009 от 14.09.2009 г.).

В соответствии со справкой ответчика от 14.03.2011 г. (л.д. 37) ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45207/352 от 08.08.2007 г. не исполнены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «Новый Дом» от 25.01.2011 г. включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ОАО «Сбербанк России» не погашена.

Доводы истца об отсутствии в договоре залога сведений , индивидуально определяющих заложенное имущество, не обоснован.

Также правомерен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по предъявлению требований о признании договора залога незаключенным началось со дня его заключения 08.08.2007 г.

Общий срок исковой давности в три года с учетом норм пункта 1 статьи 192, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 09.08.2010 г.

Истец обратился с иском 19.01.2011 г., что следует из штемпеля Арбитражного суда Республики Бурятия вх. №93, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что к требованию о признании сделки незаключенной исковая давность не применяется, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора залога в указанных нормах права не установлено, к рассматриваемому требованию применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку требование истца в указанной норме права не перечислено, а также не установлен специальный срок исковой давности в статьях 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца необоснован и судом во внимание не принимается.

Также пропущен истцом срок исковой давности в отношении признания договора недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора залога началось с 08.08.2007г, что следует из п.5.1.1. кредитного договора № 45207/352 от 08.08.2007г и п.1.1. договора залога , предусматривающих предоставление в обеспечение исполнения обязательств ООО « Управляющая компания Новый Дом» залога муниципального имущества залоговой стоимостью 2 991 138 руб. Срок исковой давности для признания договора недействительным с в силу ничтожности истекает 09.08.2010г.

На момент предъявления иска данный срок истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова