Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 139 244 руб. 72 коп. – ущерба на сумму недостачи принятых товаров.

Определением от 21.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Электроторг».

Истцом в обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 29.02.2012 г. между ООО «Восток-Транзит» и ИП ФИО1 последний взял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а истец - оплатить эти услуги. В рамках заключенного договора транспортной экспедиции ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза по: транспортно-экспедиционной накладной № МСКЯ 234377.1.1 от 31.05.2012 г. и экспедиторской расписке от 31.05.2012 г. №МСКЯ234377.1.1;транспортно-экспедиционной накладной № МСКЯ 236948.1.1 от 18 06.2012 г. и экспедиторской расписке от 18.06.2012 г. № МСКЯ236948.1.1.

При получении от ответчика груза по транспортно-экспедиционной накладной № МСКЯ 234377.1.1 от 31.05.2012 г. было зафиксировано расхождение в массе груза с данными накладной на 62 кг. При перегрузке товара была обнаружена недостача 4-х отбойных молотков MakitaHM 1304 на сумму 78 457руб. 28 коп. Фирменный скотч-лента на товаре отсутствовал.

При получении от ответчика груза по транспортно-экспедиционной накладной №МСКЯ 236948.1.1 от 18.06.2012г. было зафиксировано нарушение фирменного скотча и возможность доступа к товару. Недостача по весу составила 76 кг. По факту было выявлено отсутствие 3-х перфораторов MakitaHR 5001 С, общей стоимостью 60 787 руб. 44 коп..

В обоих случаях были составлены коммерческие акты.

Предъявленную претензию ответчик оставил без ответа.

Ответчик с иском не согласился, указал, что согласно транспортно-экспедиционной накладной №МСКЯ234377.1.1. от 31.05.2012г. груз от грузоотправителя ЗАО «Электроторг» был принят по количеству мест, без просмотра и просчета внутреннего содержимого грузовых мест. Вес груза был записан в соответствии с пунктом 4.5. договора со слов грузоотправителя ЗАО «Электроторг». В соответствии с пунктом 4.7. договора груз должен был передаваться истцу в том же порядки и на тех же условиях, на каких он принимался от грузоотправителя, то есть по количеству мест и без внутритарного просмотра и просчета, при этом иной порядок сторонами не согласовывался. Однако истец настоял на ином порядке выдачи груза, о чем сделана запись в коммерческом акте б/н от 15.06.2012г.При этом в коммерческом акте б/н от 15.06.2012г. отсутствуют какие-либо сведения о повреждении (вскрытии) упаковки. Данная недостача внутренних вложений грузовых мест произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной №МСКЯ236948.1.1. от 18.06.2012г. груз от грузоотправителя ЗАО «Электроторг» также был принят по количеству мест без просмотра и просчета внутреннего содержимого грузовых мест. Истец также настоял на ином порядке выдачи груза. Согласно записи в коммерческом акте б/н б/д установлено, что уложенные на паллет коробки были обмотаны несколькими слоями пленки, часть из которых не имела каких-либо повреждений. Упаковка грузового места, в котором были обнаружены пустые коробки (кейсы) согласно ГОСТ 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования» соответствует понятию транспортный пакет, сформированный из тарно-штучных грузов. На момент выдачи груза истцу зафиксировано, что коробки, в которых была выявлена недостача внутренних вложений, находились внутри транспортного пакета. Характер недостачи указывает на то, что коробки сначала должны были быть извлечены из транспортного пакета, а после выемки внутренних вложений помещены обратно в транспортный пакет. В данном случае извлечение коробок из транспортного пакета невозможно без нарушения целостности всех слоев пленки и скотча. Снятие стрейч - пленки и ее повторное применение (обмотка коробок) невозможно, так как в качестве средств крепления использована склеивающая лента (скотч), которая при отклеивании приводит к множественным разрывам пленки в местах соприкосновения. При этом в коммерческом акте б/н б/д зафиксировано, что внешний слой пленки повреждений не имеет, т.е. данный факт указывает на то, что коробки во время транспортировки из транспортного пакета не извлекались. При этом повреждение внутреннего слоя пленки могло возникнуть из-за разницы масс коробок и их естественного смещения во время транспортировки.

Ответчик не мог предотвратить и устранить данные обстоятельства, вследствие которых возникла недостача, так как груз принимался от грузоотправителя ЗАО «Электроторг» по количеству мест без внутритарного просмотра и просчета их содержимого, а также без определения фактического веса груза.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 года по делу №А10-97/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции от 29.02.2012г. дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества груза, дать оценку коммерческим актам, экспедиторским распискам в совокупности с положениями пунктов 4.4 и 4.6 указанного договора.

При новом рассмотрении спора представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, кроме того сторонами было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковые требования не представило.

Определения арбитражного суда о дате и времени рассмотрения спора, направленные по юридическому адресу третьего лица, и адресу, указанному в счетах-фактурах, возвращены с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (почтовые отправления №№670008 68 87702 3, 670008 68 87703 1).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и ООО «Восток-Транзит» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится на основании тарифа (расценок прайс-листа), установленного экспедитором (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011г. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях.

Сторона согласованы приложение №1 к договору (типовые требования к таре (упаковке), перечень типов транспортной тары).

Факт получения экспедитором (ответчиком) груза от грузоотправителя ЗАО «Электроторг» для организации его перевозки подтверждается экспедиторскими расписками №МСКЯ234377.1.1 от 31.05.2012г., №МСКЯ236948.1.1 от 18.06.2012г.

В указанных экспедиторских расписках в качестве клиента указан индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве экспедитора ООО «ШЕРЛ ТК».

Ответчик указал, что ИП ФИО1 является представителем ООО «ШЕРЛ ТК», работает с последним по договору транспортной экспедиции №420 от 15.02.2008г., где в качестве исполнителя выступает ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания», в качестве заказчика – ответчик.

При получении груза от ответчика истцом был обнаружен факт недостачи груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию №78 от 07.11.2012г. с просьбой возместить стоимость недостающего груза – четырех отбойных молотков и трех перфораторов.

Ответчик в ответах на претензии указал, что требования истца не обоснованы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения истца с настоящим требованием.

Исходя из условий договора, между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.03г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиционной расписке МСКЯ234377.1.1 от 31.05.2012г. паллеты обтянуты прозрачным стрейчем, заклеены фирменным скотчем, доступа к грузу нет. Одна коробка заклеена фирменным скотчем, объем – рулетка, вес – по накладной, на целостность и комплектацию груз не проверялся.

В экспедиционной расписке МСКЯ236948.1. от 18.06.2012г. указано, что груз на паллетах, обмотан стрейч-пленкой, заклеен фирменным скотчем, вложение не проверялось, объем – рулетка, фото 118-0364, 0365, 0366.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что экспедитор принял груз к перевозке без замечаний, состояние упаковки груза в норме, товар был осмотрен и отправлен в надлежащем виде.

Из транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ234377.1.1 от 31.05.2012г. следует, что истцом при получении груза от ответчика был произведен перевес груза, составлен коммерческий акт.

Согласно коммерческого акта от 15.06.2012г., в котором указано, что при выгрузке груза из вагона №52917739 семи паллет и одной коробки по просьбе представителя ООО «Восток-Транзит» было принято внутритарно и произведен перевес груза, выявлена недостача четырех отбойных молотков MakitaHM 1304. Произведен перевес груза: 1 паллет 308кг., 2 паллет 286 кг., 3 коробки 1844 кг., итого 2 438 кг. По факту недостачи и перевеса имеется фото- и видеосъемка.

Из транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1. от 18.06.2012г. следует, что истом при получении груза от ответчика был произведен перевес груза.

Согласно коммерческого акта при выдаче груза из вагона №52664562 по просьбе грузополучателя произведен осмотр и перемер веса. При взвешивании по факту зафиксировано: 1) паллет – 260 кг., 2) паллет – 350 кг., 3) паллет – 414 кг., 4) коробка – 0,02кг., итого: 1024кг. Перед распечатыванием паллетов произведен осмотр груза. При распечатывании поштучно обнаружена недостача трех перфораторов, видеосъемка и фото имеется, нарушен скотч, имеется доступ к товару (второй слой пленки порван), в этом месте лежали пустые кейсы от перфораторов.

Указанные коммерческие акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Таким образом, факт повреждения упаковки и частичной несохранности груза при выдаче ответчику установлен и подтвержден имеющимися в деле транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1. от 18.06.2012г. и коммерческим актом факта расхождения груза по вагону №52664562.

В силу правил пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости неполученного товара по транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ236948.1. от 18.06.2012г. подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба рассчитана истцом в размере пропорциональном недостающей части груза, исходя из объявленной стоимости груза указанной в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Электроторг» в адрес истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность экспедитора по проверке количества груза является дополнительной услугой и должна быть предусмотрена договором транспортной экспедиции.

Договором от 29.02.2012г. дополнительная обязанность экспедитора по проверке количества груза не предусмотрена.

Как было указано выше, ответчиком при приемке груз на целостность и комплектацию не проверялся, при передаче истцу согласно коммерческого акта от 15.06.2012г. нарушение упаковки груза не обнаружено.

Сторонами также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

ООО «Восток-Транзит» просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 230 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 230 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рассматриваемом деле представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций заявителем представлены договор от 15.10.2012г. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.10.2013г. №20,№30,№12.

Так, согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 15.10.2013г. ООО «Ваш партнер» (исполнитель), в лице директора ФИО2, обязуется по заданию и за счет ООО «Восток-Транзит» (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию суммы убытков, возникших в результате поставки товаров с недостачей ИП ФИО1

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2013г. №20,№30,№12. денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ООО «Ваш партнер» от ООО «Восток-Транзит». В качестве основания указано «оплата по договору б/н от 15.10.2013г.».

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 участвовала в одном предварительном судебном заседании - 07.03.2013г., в судебных заседаниях – 31.03.2013г., 01.04.2013г., им подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ФИО2 также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, учувствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013г.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 также принял участие в судебном заседании 22.07.2013г.

При новом рассмотрении дела ФИО2 принял участие в одном предварительном судебном заседании - 15.10.2013г., в четырех судебных заседаниях – 07.11.2013г., 12.11.2013г., 05.12.2013г., 09.12.2013г., подготовил дополнения к иску.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены следующие документы:

1) Договор об оказании юридических услуг от 18.02.2013г., согласно пункту 1.1 которого ФИО4 (исполнитель оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, подготовка и подача письменных отзывов, возражений на иск, явка в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В пункте 3.1 договора указано, что интересы представляются в связи с рассмотрением дела №А10-97/2013.

К указанному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.04.2013г.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 08.04.2013г., согласно которой ФИО4 получила от ответчика 17 000 руб.

2) Договор об оказании юридических услуг от 20.04.2013г., согласно пункту 1.1 которого ФИО4 (исполнитель оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, подготовка и подача апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу №а10-97/2013.

К указанному договору сторонами также подписан акт оказанных услуг от 20.04.2013г.

В подтверждения оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 15.05.2013г., согласно которой ФИО4 получила от ответчика 5 000 руб.

3) Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2013г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО5) оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, составление отзыва на заявление ООО «Восток-Транзит» о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Бурятия по заявлению ООО «Восток-Транзит» о взыскании судебных расходов в размере 50 230 руб. (дело №А10-97/2013).

К указанному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.07.2013г.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 08.04.2013г., согласно которой ФИО5 получила от ИП ФИО1 4 000 руб.

4) Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2013г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО5) оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, подготовка и подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №А10-97/2013.

К указанному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.07.2013г., услуги по составлению и подаче жалобы приняты заказчиком.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 12.07.2013г., согласно которой ФИО5 получила от ответчика 5 000 руб. по договору от 05.07.2013г.

5) Договор об оказании юридических услуг от 21.07.2013г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО3) оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, явка на судебные заседания с целью представления интересов заказчика по рассмотрению заявления ООО «Восток-Транзит» о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу №А10-97/2013.

К указанному договору сторонами также подписан акт оказанных услуг от 21.07.2013г.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 07.11.2013г., согласно которой ФИО3 получил от ответчика 8 000 руб.

6) Договор об оказании юридических услуг от 20.08.2013г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО3) оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, явка в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с целью представления интересов по рассмотрению кассационной жалобы заказника по делу №А10-97/2013.

К указанному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.08.2013г.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 30.08.2013г., согласно которой ФИО3 получил от ответчика 10 000 руб.

7) Договор об оказании юридических услуг от 30.08.2013г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО3) оказывает заказчику (ИП ФИО1), а заказчик принимает результат следующих юридических услуг: изучение документов, устная юридическая консультация, выработка позиции по делу, явка на судебные заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу №А10-97/2013.

К указанному договору сторонами также подписан акт оказанных услуг от 30.08.2013г.

В подтверждения оплаты в материалы дела представлена расписка от 07.11.2013г., согласно которой ФИО3 получил от ответчика 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 участвовала в одном предварительном судебном заседании - 07.03.2013г., в судебных заседаниях – 31.03.2013г., 01.04.2013г., ей подготовлен отзыв на иск, мнение на возражения истца. ФИО4 также подготовила апелляционную жалобу, учувствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013г.

Представителем ФИО5 подготовлена кассационная жалоба, отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО3 принял участие в заседании суда кассационной инстанции 27.08.2013г., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также учувствовал в судебных заседаниях 22.07.2013г., 29.07.2013г., 25.09.2013г.,

При новом рассмотрении дела представитель ФИО3 учувствовал в предварительном заседании 15.10.2013г., в судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.11.2013г.., 05.12.2013г., 09.12.2013г.

При определении разумных пределов оплаты услуг представителей по данному делу суд считает необходимым применить Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума от 01.02.2008г. (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ №1 от 28.01.2010г.).

В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет в арбитражном суде – от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.); устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 руб.; составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц - от 5 000 руб.; правовая экспертиза документов (в зависимости от сложности): гражданско-правового спора – от 20 000 руб.

Кроме того, согласно указанным примерным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в апелляционной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в апелляционной инстанции от 15 000 руб., в кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в кассационной инстанции от 15 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом и ответчиком суммы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 59 000 руб., соответственно, не превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителями работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, направление его на новое рассмотрение.

С учетом указанной нормы, так как иск удовлетворен частично, суд распределяет расходы истца и ответчика на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины при подаче иска и получение выписки из ЕГРИП на ответчика, а также расходы ответчика по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 978 руб. 29 коп., в том числе 60 787 руб. 44 коп. – убытки, 2 260 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 21 930 руб. 42 коп. – расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 367 руб. 40 коп., в том числе 1 126 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 33 240 руб. 60 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов