Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремгарантстрой" (117452, <...>, этаж 5, помещение II, к. 4, офис 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (600022, <...>) от 18.01.2019
№ 203-73/О-ЮЛ по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремгарантстрой": ФИО1 – по доверенности от 25.02.2019 (сроком действия на один год);

от Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2019 № 15 (сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгарантстрой" (далее – ООО "Ремгарантстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Инспекция) от 18.01.2019 № 203-73/О-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования Общество пояснило, что основанием для установления административным органом факта совершения ООО "Ремгарантстрой" послужило заявление Владимирской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей – Народный контроль", в котором содержится указание, что колонка модели ВМР-2036 SHV, установленная по адресу: <...>, не предназначена для измерения иного вида топлива кроме топлива (бензин, дизельное топливо) вязкостью от 0,55 до 21 мм/с. Ни протокол об административном правонарушении от 16.01.2019, ни постановление от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении № 203-73/О-ЮЛ не содержат сведений о соответствии либо несоответствии вязкости отпускаемого топлива (ДТф) показателям диапазона от 0,55 до 21 мм/с. По мнению заявителя, административным органом не доказано событие правонарушения, зафиксированное в протоколе.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзывах от 22.02.2019, от 15.03.2019 требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления Владимирской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей – Народный контроль" от 30.11.2018, содержащего информацию о том, что ООО "Ремгарантстрой" 20.11.2018 на АЗС по адресу: <...>, выполняло измерения объема реализуемого жидкого топлива с наименованием ДТф с применением топливораздаточной колонки типа ВМР-2036 SHV, Инспекцией в отношении ООО "Ремгарантстрой" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований к эксплуатации средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений.

При рассмотрении дела Инспекцией установлено, что тип средства измерений "Колонки топливораздаточные ВМР-2000", включая модель
ВМР-2036 SHV, предназначен для измерения объемов топлива (бензин, дизельное топливо) вязкостью от 0,55 до 21 мм/с (от 0,55 до 21 сСт), для измерения других жидкостей данные ТРК не предназначены.

Таким образом, при применении ТРК ВМР-2036 SHV для выполнения измерений объема реализуемого жидкого топлива с наименованием "ДТф марка Б", не являющегося автомобильным бензином или дизельным топливом, нарушены условия эксплуатации данного средства измерений в части соблюдения требований к свойствам измеряемой жидкости, гарантирующие соответствие установленным показателям точности (обязательным метрологическим характеристикам).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 16.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 203/73-О.

По результатам рассмотрения административного дела ООО "Ремгарантстрой" постановлением от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении № 203-73/О-ЮЛ привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Определением от 04.02.2019 в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 № 203-73/О-ЮЛ исправлена техническая ошибка, в части указания заводского номера топливораздаточной колонки. Согласно указанному определению, заводской номер колонки, надлежаще читать "3441 изготовленной в сентябре
2009 года".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ
"Об обеспечении единства измерений" (далее – Федеральный закон
№ 102-ФЗ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, обязанностью административного органа является доказать какие обязательные метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, были нарушены заявителем, а также доказать, какие обязательные технические требования к средствам измерений, не были соблюдены.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Поверку СИ на основании части 2 статьи 13 Федерального закона
№ 102-ФЗ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела, ООО "Ремгарантстрой" осуществляет хранение и реализацию автомобильного бензина, дизельного топлива и жидкого топлива с наименованием "ДТф марка Б" на АЗС по адресу: <...>. Реализация автомобильного бензина, дизельного топлива и жидкого топлива с наименованием "ДТф марка Б" осуществляется с использованием топливораздаточного оборудования - топливораздаточных колонок. Для измерения объема нефтепродукта - жидкого топлива с наименованием
"ДТф марка Б" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли на вышеуказанной автозаправочной станции Общество применяло средства измерения - колонки топливораздаточные типа ВМР-2000, включая модель
ВМР-2036 SHV, заводской номер 3441 (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 15440-99).

Согласно Описанию типа средств измерений колонки топливораздаточные типа ВМР-2000 предназначены для измерения объема различных видов топлива (бензин, дизельное топливо), выдаваемое в топливные баки автотранспортных средств и тару потребителя в режиме самообслуживания.

Тип средства измерений - топливораздаточных колонок типа
ВМР-2000, изготовитель - ООО "ТАТСУНО РУС" (г. Рязань), внесен в государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 15440-99, что подтверждается информацией, имеющейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Ремгарантстрой" вменяется нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона
№ 102-ФЗ, заключающееся в применении Обществом средства измерения - колонок топливораздаточных, типа ВМР-2000, включая модель ВМР-2036 SHV, не соответствующих обязательным техническим требованиям к средствам измерений, поскольку согласно описанию типа средства измерений, колонки указанного типа предназначены для измерения объема топлива (бензин, дизельное топливо), выдаваемого в баки транспортных средств или тару потребителя, в то время, как фактически колонка использовалась для измерения объема жидкого топлива с наименованием "ДТф марка Б".

Между тем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений при эксплуатации топливораздаточных колонок на автозаправочной станции.

Инспекцией в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что требование к видам топлива, для измерения объема которых предназначены топливораздаточные колонки типа ВМР-2000, включая модель
ВМР-2036 SHV, являются обязательным техническим требованием к топливораздаточным колонкам указанного типа.

При этом Инспекция указывает, что тип средства измерений "Колонки топливораздаточные ВМР-2000", включая модель ВМР-2036 SHV, предназначен для измерения объемов топлива (бензин, дизельное топливо) вязкостью от 0,55 до 21 мм/с (от 0,55 до 21 сСт), для измерения других жидкостей данные ТРК не предназначены.

Между тем в Описании типа средства измерений - топливораздаточных колонок типа ВМР-2000, изготовитель -
ООО "ТАТСУНО РУС" (г. Рязань), в разделах "Описание средства измерений" и "Метрологические и технические характеристики" не содержится ограничений по видам отпускаемого топлива, а также не установлены требования к техническим характеристикам отпускаемого топлива.

Тот факт, что в разделе "Назначение средства измерений" указаны виды топлива (бензин, дизельное топливо), не свидетельствует о запрете измерения иных видов топлива, поскольку в этом разделе содержится открытый перечень видов топлива, для измерения объема которых предназначена колонка топливораздаточная типа ВМР-2000.

Инспекцией не представлено доказательств, что применение топливораздаточных колонок типа ВМР-2000 для отпуска топлива разрешается в пределах вышеуказанной вязкости от 0,55 до 21 мм2/с.

Жидкое топливо с наименованием ДТф (дизельная технологическая фракция) – это продукт нефтяного производства, который используют в качестве топлива для отопительного оборудования, а также для функционирования моторов судовой и другой техники (судовое маловязкое топливо).

Согласно паспорту качества от 12.12.2018 № 3774Н топливо маловязкое судовое, вид III, ТУ 38.101567-2014, имеет вязкость не более
11,4 мм2/с (норма по нормативному документу) и 10,1 (результат испытания).

В Рекомендациях по межгосударственной стандартизации
РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" (приняты Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14.11.2013 № 44), введенных в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст), в пункте 4.3. дано определение объекта измерения – это объект или явление, которые характеризуются одной или несколькими измеряемыми и влияющими величинами.

В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ 8.674-2009 "Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009
№ 1105-ст, влияющая величина – это величина, которая не является измеряемой, но оказывает влияние на результат измерения.

В данном случае, влияющей величиной при эксплуатации топливораздаточных колонок типа ВМР-2000 является не вид топлива, а его технические характеристики, в том числе, вязкость топлива; перечисление в описании типа средств измерений условных видов топлива не может считаться влияющей величиной и учитываться при определении характеристик объекта измерения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано, что отпуск топлива маловязкого судового посредством колонки топливораздаточной типа ВМР-2000, изготовитель - ООО "ТАТСУНО РУС" (г. Рязань), заводской номер 3441 приводит к искажению показателей точности измерений.

Таким образом, Инспекцией не доказано, какие обязательные метрологические и технические требования к средству измерения были нарушены заявителем при отпуске через топливораздаточную колонку типа ВМР-2000, включая модель ВМР-2036 SHVжидкого топлива с наименованием ДТф.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением вина заявителя не установлена. Административный орган не исследовал и не установил, в чем выразилась вина Общества. При вынесении постановления вопрос наличия объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а равно вопрос о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства и недопущению правонарушения, не исследовался.

Приведенные в оспариваемом постановлении доводы о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку в постановлении не содержится неопровержимых доказательств нарушения Обществом обязательных метрологических и технических требований к средству измерения.

Инспекцией не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении
ООО "Ремгарантстрой" требований законодательства об обеспечении единства измерений при эксплуатации топливораздаточных колонок на автозаправочной станции.

Иного суду Инспекцией в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащим образом не установлена и не исследована.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем материалами дела не подтверждается.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Ремгарантстрой", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, заявление ООО "Ремгарантстрой" подлежит удовлетворению, постановление территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении № 203-73/О-ЮЛ признается судом незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.01.2019 № 203-73/О-ЮЛ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова