Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 06.06.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 14.06.2016 до 15 час. 30 мин., до 21.06.2016 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению SIA "KREISS" (Berzlapas, 5, Marupesnovads, Riga, Latvia, LV-2167) (ООО "КРЕЙСС", Берцлапас, LV-2167, район Марупес, Латвия) об отмене постановления Владимирской таможни от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10103000-166/2015,

при участии представителей

от SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС"): не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя);

от Владимирской таможни: ФИО1 – по доверенности от 24.02.2016 № 05-54/42 (сроком действия до 31.12.2016), ФИО2 – по доверенности от 12.01.2016 № 05-54/3 (сроком действия до 31.12.2016), ФИО3 – по доверенности от 12.01.2016 № 05-54/1 (сроком действия до 31.12.2016);

установил:

SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления Владимирской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10103000-166/2015.

В обоснование заявленного требования SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС"), назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., несоразмерно совершенному деянию.

В случае установления судом в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявитель указал на возможность применения в рассматриваемом ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владимирская таможня в отзыве на заявление от 21.04.2016 № 05-17/5802 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10103040/270515/0001511, 27.05.2015 в 10 час. 38 мин. Киржачский таможенный пост Владимирской таможни был уведомлен фирмой-перевозчиком SIA "KREISS"(Латвийская Республика) о доставке в адрес закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" (далее – ЗАО "Ферреро Руссия") товара "Кондитерские изделия с подслащивающими добавками", общим весом брутто 12 762,28 кг, на 66 паллетах, количество мест (коробок) - 15412.

Отправитель товара - фирма "Ferrerò Trading Lux S.A." (Люксембург), получатель – ЗАО "Ферреро Руссия" (Россия).

Указанный товар на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен по таможенной процедуре таможенного транзита, открытой Себежской таможней 24.05.2015, с установленным сроком доставки до 26.05.2015, и перемещался в транспортных средствах - седельном тягаче с регистрационным номером GU8159 и полуприцепе с регистрационным номером R7409, следуя по следующим товаросопроводительным документам: транзитной декларации № 10225010/240515/0030149, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 20.05.2015 № 1345, инвойсу от 20.05.2015 № FС1489031245.

В CMR от 20.05.2015 № 1345 имеется отметка о наличии средств таможенной идентификации: запорно-пломбировочном устройстве № 2563869 и пломбировочной проволоке с пломбой № 02357.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита, в
ходе проведения таможенного осмотра, проведенного должностным лицом
Киржачского таможенного поста Владимирской таможни, на грузовом отсеке транспортного средства с регистрационными номерами GU8159/R7409 было обнаружено отсутствие данных средств таможенной идентификации, наложенных при отправлении товара. Видимых повреждений отсек не имеет. Двери рефрижераторного полуприцепа были опечатаны печатью № 34/1 "УМВД России по Псковской области". Данный факт
отражен в акте таможенного осмотра № 10103040/270515/000037.

В ходе таможенного досмотра, проведенного должностным лицом Владимирской таможни на основании поручения на таможенный досмотр № 10103040/270515/000038 (акт таможенного досмотра № 10103040/280515/000038), установлено, что на деревянных паллетах, где находились коробки с товаром, один паллет с товаром имел видимые повреждения (нарушена целлофановая упаковка паллета) и один паллет был пустой.

В результате досмотра установлено, что в грузовом отсеке отсутствует 1 паллет с товаром (184 коробки), а также отсутствует 15 коробок из поврежденного паллета. Всего не доставлено 199 коробок с товаром "Кондитерские изделия с подслащивающими добавками". Подсчет количества недоставленного товара, производился расчетным способом.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Владимирской таможни составило 30.07.2015 в отношении SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") протокол № 10103000-166/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы административного дела, Владимирская таможня 25.09.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10103000-166/2015 о признании SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") виновным в совершении правонарушения, привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС"), не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Объективную сторону административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектами правонарушений выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров.

Согласно пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия.

Статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под процедуру таможенного транзита.

В силу пункта 2 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что фирма-перевозчик SIA "KREISS"(Латвийская Республика), приняв на себя функции перевозчика, не выполнила обязанность по сохранности и доставке товара, находящегося под таможенным контролем, то есть не доставила в место доставки часть товара "Кондитерские изделия с подслащивающими добавками", перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10225010/240515/0030149, CMR от 20.05.2015 № 1345.

Данный вывод таможенного органа является правомерным.

Факт совершения SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") административного правонарушения подтвержден материалами дела (протокол от 30.07.2015 № 10103000-166/2015 об административном правонарушении, акт таможенного досмотра № 10103040/280515/000038, оспариваемым постановлением, иными материалами дела об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара.

Из материалов административного дела видно, что заявитель, будучи профессиональным перевозчиком, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза.

Так, международная перевозка груза на дальнее расстояние, заведомо предполагающая остановки по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами заявителем не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки и стоянки автомобиля, перевозчик не предпринял. Иного в материалы дела не представлено.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, с учетом того, что факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой груза, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Какие-либо документально подтвержденные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство с товаром, находящимся под таможенным контролем, не оставалось без присмотра, заявителем не представлены. Утрата Обществом части перевозимого товара, произошла при отсутствии с его стороны контроля за сохранностью перевозимого товара, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим должностным обязанностям.

Учитывая изложенные обстоятельства, при должной мере осмотрительности и заботливости, а также, с учетом продолжительного времени осуществления профессиональной деятельности в сфере международных перевозок, перевозчик товара SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") мог самостоятельно принять все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение утраты перевозимого товара.

Таким образом, вывод Владимирской таможни о наличии в действиях SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод заявителя о том, что таможенный досмотр проведен в объеме и степени, не позволяющем идентифицировать товар, подлежит отклонению арбитражным судом.

Действия должностных лиц при проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, регламентированы Временной инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 23.04.2014 № 767 (далее – Временная инструкция).

На основании требований статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из принципа выборочности и ограничиваясь только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, учитывая характеристики товара и его упаковку, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10% (степень досмотра - пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах - выборочно, с применением цифровой фотокамеры).

При принятии решения о проведении таможенного досмотра были выбраны характеристики таможенного досмотра, достаточные для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (пункт 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза), позволяющие идентифицировать товар при выборочном вскрытии и выборочном пересчете количества товара в грузовых местах.

Ссылка Общества на то, что таможенный досмотр был проведен в месте, не имеющем достаточной оснащенности для проведения таможенного досмотра, не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что место проведения таможенного досмотра (зона таможенного контроля склад временного хранения ООО "БФ Инжиниринг") имеет недостаточную оснащенность для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленным объемом, степенью и характеристиками технических средств таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что при проведении таможенного досмотра полная выгрузка товара из грузового отсека не осуществлялось, а его количество определено расчетным путем и у должностного лица отсутствовала возможность установить количество паллетов, на которых расположен товар, также не может быть принят судом во внимание.

Из устного заявления водителя Общества ФИО4, а также письма фирмы получателя ЗАО "Ферреро Руссия" (вх. № 615 от 28.10.2015) следует, что перевозимый товар - кондитерские изделия, при перевозке которых требовались особые условия хранения, и по этой причине товар не мог быть выгружен на временное хранение на складе временного хранения ООО "БФ Инжиниринг".

На основании пункта 3.1.8 Временной инструкции, поскольку водитель транспортного средства и работники склада временного хранения обеспечивали проведение необходимых грузовых операций с товарами (частичную выгрузку и выборочное вскрытие), в целях недопущения при проведении таможенного досмотра наступления негативных последствий (утраты товаров или изменения их состояния), должностным лицом Владимирской таможни было принято решение о возможности проведения таможенного досмотра товаров в грузовом отсеке транспортного средства с частичной выгрузкой на пандус склада временного хранения.

Таким образом, товар на склад временного хранения обоснованно не выгружался, а досмотр производился в грузовом отсеке транспортного средства, с выгрузкой части товара на пандус склада временного хранения.

При принятии указанного решения и проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного органа соблюдены требования пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, тем самым исключена вероятность причинения неправомерного вреда перевозчику, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Временной инструкции должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, вправе использовать при проведении таможенного досмотра копии транспортных, коммерческих, таможенных и иных документов, представленных в отношении досматриваемых товаров. При этом учитываются таможенная процедура, при которой проводится таможенный досмотр, цель его проведения, а также характеристика товаров и их упаковки.

Пунктом 3.2.2 Временной инструкции установлено, что количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру.

Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр.

При проведении досмотра должностным лицом Владимирской таможни были использованы копии международной товарно-транспортной накладной от 20.05.2015 № 1345 и коммерческого инвойса № FC1489031245, которые позволяли идентифицировать товар, находящийся в грузовом отсеке, по маркировке и упаковке.

Таким образом, на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица Владимирской таможни, проводящего таможенный досмотр, сведений из маркировки, нанесенной на коробки и наклеенной на паллеты, пересчета части товара, выгруженной из грузового отсека транспортного средства, и выборочного пересчета количества товара во вскрытых грузовых местах административным органом достоверно установлено количество паллетов, на которых находился товар.

Также следует отметить, что таможенный досмотр проводился в присутствии водителя заявителя, который давал необходимые пояснения по загрузке транспортного средства и по товару, находящемуся в грузовом отсеке, и в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза способствовал проведению грузовых операций по выгрузке товаров из транспортного средства.

Довод Общества об отсутствии в процессуальных документах (поручении на досмотр, акте таможенного досмотра) указаний на измерение и определение характеристик с применением технических средств таможенного контроля и ссылок на примененные технические средства, признан судом необоснованным.

Поскольку в ходе таможенного досмотра определение количественных показателей товаров методиками (методами) измерений за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.) не производилось, то требования аттестованных методик (методов) измерений, регламентированные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Владимирской таможней нарушены не были.

Ссылка заявителя на то, что при выявлении признаков заявления недостоверных сведений о количестве товара, должностному лицу Владимирской таможни необходимо было увеличивать объем и степень таможенного досмотра, является несостоятельной.

В пунктах 3.5.1 и 3.5.2 Временной инструкции предусмотрено, что в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра факта недостоверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей. А при выявлении в ходе таможенного досмотра несоответствия количества товара сведениям, имеющимся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр, данные факты отражаются в акте. Факт недостачи части товара был выявлен в процессе досмотра и отражен в описательной части акта таможенного досмотра № 10103040/280515/000038.

В пункте 3.5.3 Временной инструкции указано, что необходимость увеличения объема и изменение степени таможенного досмотра (в случае если выявленные расхождения о количестве товара указывают на наличие признаков правонарушений) возникает тогда, когда полностью проверить данный факт при установленных характеристиках таможенного досмотра не представляется возможным.

В рассматриваемом случае в ходе таможенного досмотра на основании данных о количестве товаров, содержащихся в документах, сведений из маркировки, нанесенной на коробки и наклеенной на паллеты, пересчета части товара выгруженной из грузового отсека транспортного средства и выборочного пересчета количества товара во вскрытых грузовых местах, было достоверно установлено количество недостающего товара.

Таким образом, необходимость увеличения объема и изменение степени таможенного досмотра отсутствовала, что соответствует требованиям Временной инструкции.

Необоснованным является и довод Общества о том, что в акте таможенного досмотра отсутствуют сведения о количестве товара, фактически размещенного в коробках, что не позволяет определить количество не доставленного товара.

В ходе проведения досмотра, согласно данным из товаросопроводительных документов, в результате выборочного пересчета товара, маркировке на паллетах и коробках было установлено, что в грузовом отсеке должно было находиться 15412 коробок с товаром на 66 паллетах. Фактически в грузовом отсеке на момент досмотра находилось 64 не поврежденные паллеты с товаром, одна поврежденная паллета с частью товара и одна пустая паллета.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в соответствии с информацией ЗАО "Ферреро Руссия" (акт о приемке материалов от 29.05.2015 № 5971) и актом таможенного досмотра № 10103040/280515/000038, в каждой коробке находилось по 30 штук товара "Бисквитное пирожное с подслащивающими добавками "Киндер Pingui", артикул 77098344.

Следовательно, в адрес ЗАО "Ферреро Руссия" перевозчиком товара SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС"), в рамках перевозки товара по CMR от 20.05.2015 № 1345 и инвойсу от 20.05.2015 № FC1489031245, не было доставлено 5940 штук (в 198-ми коробках) товара "Бисквитное пирожное с подслащивающими добавками "Киндер Pingui", артикул 77098344.

Довод Общества о неотносимости фотографий товара как доказательств по делу об административном правонарушении отклоняется арбитражным судом, поскольку приложенные к акту таможенного досмотра фотоматериалы являются неотъемлемой частью данного акта, перечислены в его графе "К акту прилагаются", завизированы должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, и лицом, присутствовавшим при его проведении. Каждая фотография, приложенная к акту таможенного досмотра, имеет свой индивидуальный номер (рисунок № 1, № 2 и т.д.). В описательной части акта имеются ссылки на конкретные фотоматериалы, приложенные к акту досмотра, что позволяет однозначно соотнести текст акта таможенного досмотра с конкретной фотографией.

На фотографиях, приложенных к акту таможенного досмотра, указаны дата и время, когда производилось фотографирование. Указанные даты и время полностью совпадают с датой и временем проведения таможенного досмотра и соответствуют указанным в текстовой части акта.

Таким образом, при составлении данного акта использовались только те фотоматериалы, которые были сделаны в ходе проведения досмотра. Вместе с тем акт таможенного досмотра был также подписан лично присутствовавшим при проведении досмотра водителем заявителя, при этом, каких-либо дополнений и замечаний по порядку проведения таможенного досмотра, способу определения количества грузовых мест и количества в них товара, а также по установленному количеству утраченного товара от него не поступало.

Иные доводы Общества также признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поскольку заключается в пренебрежительном отношении SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примененное к Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., назначено таможенным органом с учетом положений Главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения в течение года), соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления у арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования SIA "KREISS" (ООО "КРЕЙСС") отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова