АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

24 октября 2016 года                                                   Дело № А11-10797/2015

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ислямовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.06.2015 № 166 о привлечении ОО «Вектор» к налоговой ответственности,

при участии представителей в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Голдобина А.А., по доверенности от 01.02.2016, сроком действия до 31.12.2016;                   ФИО1, по доверенности от 01.02.2016, сроком действия  до 31.12.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району        г. Владимира – ФИО2, по доверенности от 16.03.2016 № 03-11/0476 сроком действия по 31.12.2016; ФИО3, по доверенности                           от 18.01.2016 № 03-11-01/00343;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Владимира (далее по тексту – ИФНС по Октябрьскому району                                     г. Владимира, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)                             от 30.06.2015 № 166.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, письменных объяснениях и его представитель в заседаниях суда, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), считает, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, поскольку влечет обязанность начислять суммы налогов, уплатить штрафы и пени, то есть понести материальные расходы, без предусмотренных законом оснований.

ООО «Вектор» указало, что при проведении налоговой проверки Общества налоговым органом допущены существенные нарушения положений налогового законодательства, а выводы, сделанные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, являются незаконными и необоснованными.

При этом Общество пояснило, что вывод Инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении договоров с рядом контрагентов, в результате чего получил налоговую выгоду, является незаконным и необоснованным.

По мнению Общества, последнее не может нести ответственности за действия третьих лиц, а установленные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и т.п.), также ряд неустановленных лиц в той или иной степени участвовали в создании организаций                                    ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон»,                                ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», сдававших недостоверную налоговую отчетность.

По мнению налогоплательщика, эти лица совершили уголовно наказуемое деяние, однако вступившего в законную силу приговора суда, которым бы были установлены обстоятельства противоправного создания и функционирования ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт»,                                        ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», не имеется, вследствие чего, Общество считает выводы налогового органа в отношении нарушений, допущенных этими организациями, не основанными на законе.

Таким образом, заявитель считает, что, поскольку противоправный характер деятельности его контрагентов не доказан в установленном законом порядке, претензии не могут предъявляться и к ООО «Вектор».

Налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, так как нарушения допущены не им, а его контрагентами.

ООО «Вектор» указало, что вывод налогового органа, о том, что у контрагентов ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» отсутствуют возможности для осуществления хозяйственной деятельности противоречив, поскольку основан на содержании бухгалтерской и налоговой отчетности этих организаций. Тем самым признана достоверность этой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем данный довод проверяющих, по мнению налогоплательщика, вступает в противоречие с иным доводом - о недостоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности этих же организаций.

По мнению Общества, проверяющие необоснованно доверяют и принимают за основу показания лиц, которые, исходя из этих же показаний, доверия не заслуживают, поскольку при создании организаций действовали недобросовестно. Показания ФИО4, ФИО6 о том, что они не имеют отношения к дальнейшей деятельности созданных и возглавляемых ими организаций, ничем иным, кроме как словами данных лиц, не подтверждаются. С учетом, что иные показания (признательные) влекли бы негативные последствия для этих лиц, Общество считает, что к ним следует относиться критически.

Заявитель указывает, что при выборе контрагентов использовал доступные ему возможности - получил уставные и регистрационные документы, подтверждающие легитимность существования и деятельности контрагентов. Принимая во внимание наличие факта надлежащей регистрации юридического лица, признанного налоговыми органами, налогоплательщик сделал вывод о правоспособности контрагентов и их реальности. Как пояснил налогоплательщик, иное, противоречило бы основным принципам гражданского законодательства, устанавливающим добросовестность участников гражданского правооборота, влекло бы необоснованное игнорирование документов, прошедших проверку в налоговом органе при регистрации юридического лица, и возложение на налогоплательщика не свойственных ему «детективных» функций.

По мнению Общества, заключая договоры с ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», налогоплательщик никак не мог знать, как эти организации будут исполнять свои налоговые обязательства в дальнейшем (будут ли верно исчислять и уплачивать суммы налогов с доходов, полученных от ООО «Вектор»).

В связи с чем, как указал Заявитель, налогоплательщику не может вменяться ненадлежащая осмотрительность в тех действиях, которые он не осуществлял, и повлиять на которые не мог.

Общество обращает также внимание на тот факт, что в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые еще не существовали или были неочевидны на момент заключения договоров налогоплательщика с указанными организациями. Таким образом, налогоплательщик считает, что не только не мог повлиять на эти обстоятельства, но и в принципе не мог их предвидеть.

По мнению заявителя, обстоятельства, на которых налоговый орган основывают свои претензии к ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт». ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», в действительности не являются однозначными и безупречными доказательствами для выводов о налоговых правонарушения, совершенных налогоплательщиком. Так, отсутствие органов контрагентов по юридическому адресу не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Документы налогоплательщика, а также документы, полученные налоговым органом, не только не опровергают, но и подтверждают реальность совершенных операций. Ссылка на отсутствие достаточных трудовых и технических ресурсов не может сама по себе доказывать действительное отсутствие соответствующих ресурсов, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров. Доводы налогового органа в отношении поставщиком                       ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон»,
ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», не влияют, по мнению заявителя, на правомерность примененных налогоплательщиком вычетов, поскольку ООО «Вектор» с указанными лицами в непосредственных отношениях не находилось.

Общество считает, что налоговый орган использовал ненадлежащие доказательства, которые получены с нарушением закона и не могут быть использованы для сделанных ими выводов.

По мнению Общества, по смыслу статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика имеет право запрашивать информацию только в отношении этого проверяемого налогоплательщика. Закон, считает заявитель, не предоставляет налоговому органу права запрашивать информацию у третьих лиц и в отношении лиц, не являющихся проверяемыми налогоплательщиками.

По мнению заявителя, законодатель специально ограничил право налогового органа истребовать информацию и документы только в отношении проверяемого налогоплательщика и только у его контрагентов, поскольку в существующих сложных многоступенчатых финансово-хозяйственных отношениях, в которые вовлечено множество лиц, иное позволяло бы налоговым органам под видом одной налоговой проверки проводить сразу несколько таких проверок в отношении неограниченного числа участников гражданского оборота, так или иначе занятых в многоступенчатом процессе финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того Общество отметило, что налоговый орган использовал документы и информацию, полученные им фактически при проведении налоговой проверки других организаций - ООО «ПромСтройСнаб»,                  ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс». Проверяющие запросили не только информацию об отношениях указанных организаций с проверяемым налогоплательщиком, но и информацию об отношениях этих организаций с совершенно иными, третьими лицами, отношений с которыми проверяемый налогоплательщик (ООО «Вектор») не имеет. Проверяющие провели и иные мероприятия в отношении                      ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон»,                             ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», которые, согласно действующему налоговому законодательству, возможны только при проведении самостоятельных (а не так называемых «встречных») налоговых проверках этих организаций.

Кроме того Заявитель указал на то обстоятельство, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, а именно не соблюдена методика проведения экспертизы, в том числе по требованиям к образцам, оформлению, передаче материалов на исследование, в связи с чем налогоплательщик сделал вывод, что заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности.

Таким образом, Общество считает, что налоговый орган, доказывая «незаконность» действия (бездействий) налогоплательщика, действовал с использованием незаконных способов и методов, что является недопустимым и ведет к злоупотреблению должностными лицами своими полномочиями, нарушению баланса прав и обязанностей налогоплательщиков и налоговых органов.

Заявитель, сославшись на пункт 4 статьи 101 НК РФ указал что, сведения, полученные налоговым органом о фактах финансово - хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», которая не относится к отношениям с проверяемым налогоплательщиком, не могла быть использована при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности.

Кроме того, ООО «Вектор» считает, что налоговым органом не установлена и не доказана его вина в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Заявитель полагает что, все претензии проверяющих адресованы иным налогоплательщикам - ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт»,                               ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс». Ни одно из доказательств достоверно и безусловно не подтверждает вину                                              ООО «Вектор», все доводы налогового органа о вине ООО «Вектор» являются оценочными, и могут быть истолкованы совершенно по - иному, не так, как это сделал налоговый орган.

Также ООО «Вектор» считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава его расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы фактических затрат на выполнение работ по договору на создание технической продукции от 14.07.2011 № 081/0711-S, заключенному с ООО «ПромСтройСнаб», а также по договорам на создание научно-технической документации от 01.03.2012 № 3/Н-12, № 4/Н-12 и
№ 5/Н-12, заключенным с ООО «Новософт».

По мнению налогоплательщика, доводы, указанные налоговым органом в обоснование исключения этих расходов, являются умозрительными, противоречивыми, и, безусловно, не подтверждаются материалами налоговой проверки, а более того – наоборот, опровергаются доказательствами, собранными проверяющими.

Так, Общество пояснило, что исключая из состава расходов суммы затрат налогоплательщика по работам, выполненным                                  ООО «ПромСтройСнаб», налоговый орган основывался на взаимоисключающих предположениях - что работы фактически не выполнялись, и что работы, оформленные от имени                                                                      ООО «ПромСтройСнаб», выполнены ООО «Вектор» с привлечением неустановленных лиц.

Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, налоговый орган ссылается на фактическое наличие научно-технической продукции, выполненной по договорам, заключенным налогоплательщиком с                     ООО «ПромСтройСнаб» и с ООО «Новософт», на многочисленные и непротиворечивые показания свидетелей, показавших, что работы фактически выполнялись, ООО «Вектор» не обладало достаточными собственными возможностями для выполнения этой работы, а результаты работ использованы налогоплательщиком для выполнения заказов (работ) по соответствующим договорам с ОАО «РКК «Энергия», и приняты заказчиком.

По мнению Общества, показания ФИО7 и ФИО8 не опровергают факт выполнения работ, а наоборот - подтверждают их выполнение. Сделанные ими высказывания относительно характера выполненных работ, сроках их выполнения и иных обстоятельствах, о которых они были допрошены, являются не более чем оценочными субъективными суждениями, которые ничем, кроме их слов, не подтверждаются. Более того, данные лица, по сути, подтвердили, что они выполнили бы такую же работу, но, возможно, по-иному.

ООО «Вектор» считает, что ФИО8 и ФИО7 дали оценку только теоретической стороне расчета на прочность, не вникая в требования, не зная кинематической схемы нагружения.

Таким образом, как указывает Общество, что ФИО7 и ФИО8 не опровергли ни необходимости проведения спорных работ, ни их практической ценности.

Кроме того, по мнению Общества, протоколы допроса ФИО7 и ФИО8 не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанными с наличием специальных познаний в области науки и техники, поскольку, согласно нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, таковые обстоятельства могут подтверждаться или опровергаться путем проведения соответствующих исследований и экспертиз. Результаты же исследования, проведенного ФИО8, по мнению Заявителя, являются субъективными, оценочными, данные им ответы не могут служить основанием для вывода о том, что проведение прочностных расчетов было нецелесообразно, не было обусловлено деловыми целями, поскольку таких выводов ФИО8 не делал.

По мнению налогоплательщика, справка, составленная ФИО8, также не соответствует требованиям налогового законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам (заключениям специалистов, экспертизам - в частности, описанию использованных при проведении исследования признанных научных методик, требованиям, предъявляемым к назначению и проведению исследований такого рода, их оформлению).

Аналогичные недостатки, связанные как с безусловным доказательственным значением, так и с допустимостью доказательства, по мнению Общества, имеет справка от 22 апреля 2015, составленная ФИО9 Более того, налогоплательщик считает, что информация о характеристиках файлов (компьютерах с перечисленными именами, в составе которых имеются лица, не состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком), не подтверждает выводов налогового органа. Наличие информационных записей в характеристиках файлов об изменении их на компьютерах с именами, сопоставимыми с фамилиями сотрудников ООО «Вектор», свидетельствует только о том, что эти файлы запускались («открывались») работниками налогоплательщика, что является совершенно нормальным, поскольку содержание этих файлов, как результатов выполненных поставщиком (исполнителем) работ, должно было быть проверено налогоплательщиком.

По мнению Общества, исключая из состава расходов суммы, уплаченные налогоплательщиком по вышеуказанным договорам, налоговым органом не учтено, что ООО «Вектор» понесло реальные материальные затраты, перечислив поставщикам (исполнителям) денежные средства со своего расчетного счета. Целесообразность же затрат, произведенных налогоплательщиком, согласно многочисленным разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, имеет право определять только сам налогоплательщик. Кроме того, отрицательный результат проведенных работ не свидетельствует о том, что работы должны быть исключены из состава затрат.

Кроме того, налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о том, что Общество получило налоговую выгоду, не основан на фактических обстоятельствах.

При этом налогоплательщик указывает, что в рассматриваемом случае Общество реально перечислило своим поставщикам                                             ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон»,                               ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» денежные средства в полном объеме, включая и сумму налога на добавленную стоимость. Для налогоплательщика, с точки зрения осязаемой выгоды, совершенно все равно, куда перечислять сумму налога - поставщикам или в бюджет, поскольку и в том, и в другом случае он лишается денежных средств.

Аналогичным образом, у налогоплательщика образовывалась бы выгода по налогу на прибыль только в том случае, если бы он не рассчитался бы со своими поставщиками. В ситуации, когда налогоплательщик понес реальные материальные потери - перечислил денежные средства третьим лицам, он никаких выгод или преимуществ по сравнению с тем, если бы он уплатил налог в бюджет, не приобрел

С учетом вышеизложенных обстоятельств Общество считает решение Инспекции незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении без номера и без даты, письменных объяснениях.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление от 18.11.2015 № 03-11-01/09363, пояснениях и дополнениях к отзыву возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами                       ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт», ООО «Аскон»,                         ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела документы и информация в отношении налогоплательщика и его контрагентов, однозначно касается деятельности ООО «Вектор», поскольку отражают целую совокупность, как прямых, так и косвенные обстоятельств, оказывающих влияние на оценку правильности формирования объекта налогообложения и возможного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, предоставление заведомо недостоверных сведений предполагает наличие умысла, поскольку совершая указанные действия, должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление без номера и без даты, дополнениях к отзыву                       № № 1-3, пояснениях к отзыву на заявление.

Представители заявителя в судебном заседании 11.10.2016 поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании 11.10.2016 возразили против заявленного требования.

В судебном заседании 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2016 – 10 час. 30 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2014 № 156, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2015 № 166 о привлечении                           ООО «Вектор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 260 232 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 123 840 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 266 933 руб. - за неуплату налога на прибыль.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 302 321 руб., налог на прибыль в размере                                           2 002 000 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 416 392 руб. 48 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 512 640 руб. 65 коп.

ООО «Вектор», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой от 04.08.2015 № 99/15 в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление)               с требованием об отмене решения Инспекции от 30.06.2015 № 166
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Управления от 28.09.2015 №13-15-05/9072 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2015 № 166 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Право налогоплательщика на применение налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171,172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169
НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169НК РФ).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период проведений контрольных мероприятий) необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и  № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только                        счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», действующего в период проведения контрольных мероприятий (с учетом Федерального закона № 402-ФЗ                                                от 06.12.2011), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, такие как: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                           № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «ПромСтройСнаб»,               ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» и увеличению расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт».

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «ПромСтройСнаб» налоговым органом установлено, что между ООО «Вектор» (Заказчик), в лице директора ФИО10 и ООО «ПромСтройСнаб» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО11 заключен договор от 14.07.2011 № 080/0711-S на создание технической продукции.

Согласно предмету договора (пункт 1 договора) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Обеспечение разработки (сопровождение, разработка сложных деталей) электронных прототипов (моделей) модернизируемых деталей и модулей стыковочного механизма». В пункте 2 Договора установлено, что работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом проведения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Пунктом 3 Договора стороны согласовали стоимость работ, договорная цена установлена в сумме 2 017,80 тыс. руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4 договора и календарным планом, период с 14.07.2011 по 15.12.2011.

По договору от 14.07.2011 № 080/0711-S на создание технической продукции, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес
ООО «ПромСтройСнаб» были произведены следующие платежи: 23.01.2012 в сумме 550 000,00 руб.; 25.01.2012 в сумме 400 000,00 руб.; 13.03.2012 в сумме 517 800,00 руб.; 29.05.2012 в сумме 550 000,00 руб. Общая сумма оплаты составила 2 017 800 руб.

Также между ООО «Вектор» (Заказчик), в лице директора ФИО10, и ООО «ПромСтройСнаб» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО11, заключен договор от 14.07.2011 № 081/0711-S на создание технической продукции.

Согласно предмету договора (пункт 1 договора) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка технологического процесса в программной среде Pro/ENGINEER для изготовления деталей стыковочного механизма».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом проведения работ (Приложение
№ 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость работ, договорная цена установлена в сумме 2 183,00 тыс. руб.

По договору от 14.07.2011 № 081/0711-S на создание технической продукции, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес
ООО «ПромСтройСнаб» были произведены следующие платежи: 24.01.2012 в сумме 550 000, 00 руб.; 14.03.2012 в сумме 550 000, 00 руб.; 19.04.2012 в сумме 550 000, 00 руб.; 26.06.2012 в сумме 533 000,00 руб. Общая сумма оплаты составила 2 183 000 руб.

Кроме того, между ООО «Вектор» (Заказчик), в лице директора ФИО10, и ООО «ПромСтройСнаб» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО11, заключен договор от 20.01.2012 № 017/01 12-R на выполнение работы.

Согласно предмету договора (пункт 1 договора) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка и изготовление оснастки для изготовления корпусов 15Щ17М.05.01.100, 15Щ17М.09.01.100 и шкафа
15Щ17М.11.00.400.

Пунктом 2 договора установлено, что работа подоговору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом проведения работ (Приложение
№ 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Пунктом 3 договора стороны согласовалистоимость работ, договорная цена установлена в сумме
4 600,00 тыс. руб.

По договору от 20.01.2012 № 017/0112-R на создание технической продукции, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес
ООО «ПромСтройСнаб» были произведены следующие платежи: 26.02.2013 в сумме 550 000, 00 руб.; 04.03.2013 в сумме 550 000, 00 руб.; 11.03.2013 в сумме 500 000, 00 руб.; 14.03.2013 в сумме 500 000, 00 руб.; 19.03.2013 в сумме 500 000, 00 руб.; 27.03.2013 всумме 500 000, 00 руб.; 01.04.2013 всумме 500 000, 00 руб.; 05.04.2013 в сумме 500 000, 00 руб.; 22.04.2013 в сумме 500 000, 00 руб. Общая сумма оплаты составила 4 600 000 руб.

ООО «ПромСтройСнаб» (исполнитель) выставило в адрес заказчика ООО «Вектор» счета-фактуры: от 20.12.2011 № 00000831 на сумму
2 017 800, 00 руб., в том числе НДС 307 800, 00 руб., за обеспечение разработки электронных прототипов модернизируемых деталей и модулей стыковочного механизма по договору от 14.07.2011 №080/0711-S;
от 20.12.2011 № 00000832 на сумму 2 183 000,00 руб., в том числе НДС
333 000,00 руб., за разработку технологического процесса в программной среде Pro/Engineer для изготовления деталей стыковочного механизма;
от 31.10.2012 № 1057 на сумму 4 600 000,00 руб., в том числе НДС
701 694, 92 руб., за разработку КД и изготовление оснастки по договору
от 20.01.2012 № 017/0112-R.

Счета-фактуры  от  20.12.2011 № 00000831,  от  20.12.2011 № 00000832,  от 31.10.2012 № 1057,  выставленные ООО  «ПромСтройСнаб»  в  адрес  ООО  «Вектор» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат подписи  и  расшифровки подписей «ФИО11», оформленные от имени ФИО11

Договора от 14.07.2011 № 080/0711-S,от 14.07.2011 № 081/0711-S,  
от 20.01.2012 № 017/0112-R, акты от 20.12.2011 № 00000609, от 20.12.2011
№ 00000610, счет-фактуры от 20.12.2011 № 00000831, от 20.12.2011
№ 00000832, от 31.10.2012 № 1057, акт сдачи-приемки продукции по договору от 20.01.2012 № 017/0112-Rот 31.10.2012 б/н, акт сдачи-приемки продукции по договору от 14.07.2011 № 080/0711-Sот 15.12.2011
№ 1/080-0711, акт сдачи-приемки продукции по договору от 14.07.2011 № 081/0711-Sот 15.12.2011 № 1/081-0711 со стороны ООО «ПромСтройСнаб» подписаны генеральным директором ФИО11 со стороны
ООО «Вектор» - руководителем ФИО10.

Также ООО «ПромСтройСнаб» осуществило поставку стального проката в адрес ООО «Вектор» на сумму 3 041 421, 60 руб., в том числе НДС 463 793,13 руб., договор на поставку не заключался.

От имени ООО «ПромСтройСнаб» в адрес ООО «Вектор» по поставке стального проката были выставлены следующие счета-фактуры:
от 06.06.2011 № 00000516 на сумму 883 310, 75 руб., в т.ч. НДС
134 742, 32 руб.; от 14.06.2011 № 00000539 на сумму 202 306, 28 руб., в т.ч. НДС 30 860, 28 руб.; от 20.06.2011 № 00000545 на сумму 293 002, 37 руб., в т.ч. НДС 44 695, 27 руб.; от 13.07.2012 № 812 на сумму 1 144 328, 50 руб., в т.ч. НДС 174 558, 58 руб., от 21.08.2012 № 905 на сумму 378 434, 22 руб., в т.ч. НДС на сумму 57 727, 26 руб.; от 05.09.2012 № 983 на сумму
139 039, 48 руб., в т.ч. НДС 21 209, 42 руб.

Указанные счета-фактурыв графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат подписи и расшифровки подписей «ФИО11», оформленные от имени ФИО11

Товарные накладные от 06.06.2011 № 516, от 14.06.2011 № 539,
от 20.06.2011 № 545, от 13.07.2012 № 812, от 21.08.2012 № 905, от 05.09.2012 № 983 в графах «Отпускразрешил генеральный директор» и «Главный бухгалтер» содержат подписи и расшифровки подписей «ФИО11», оформленные от имени ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПромСтройСнаб», в результате которых установлено следующее.

ООО «ПромСтройСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 21.04.2010. Юридический адрес: г. Москва,
ул. Новослободская, 14/19, стр.1. Основной вид деятельности: 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием. Генеральным директором
ООО «ПромСтройСнаб» является ФИО11.

ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила (сопроводительное письмо от 06.06.2014 № 23-05/62659), что в отношении ООО «ПромСтройСнаб» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел в связи с тем, что контактные телефоны, указанные в регистрационном деле, не отвечают.

ИФНС России№ 7 по г. Москве в адрес ООО «ПромСтройСнаб» направлено требование по вопросу взаимоотношений с ООО «Вектор» о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены.

В ответ на запрос Инспекции от 14.11.2014 № 12-18/11334 ИФНС России № 7 по г. Москве представлена отчетность ООО «ПромСтройСнаб» (вх. № 25272 от 30.12.2014).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 4561 415 руб., расходы - 4 318 783 руб., прибыль составила 233 652 руб., доначисленный налог -46 730 руб.; декларации но налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили
3 230 598 руб., расходы - 2 976 619 руб., прибыль составила 239 229 руб., доначисленный налог - 47 846 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной
ООО «ПромСтройСнаб» за 6 месяцев 2013 года доходы от реализации составили 1 581 000 руб., расходы - 1 486 039 руб., прибыль составила
81 286 руб., доначисленный налог - 16 257 руб.

Однако обороты ООО «ПромСтройСнаб» по расчетному счету
№ <***>, открытом в «ТАНДЕМБАНК» за период 2011-2013 годы составили 2         588 536 286, 96 руб. Что, по мнению Инспекции, говорит о неполном отражении сведений о доходах от реализации, о недостоверном и формальном характерепредставленной налоговой отчетности.

Также в ходе проверки от ИФНС России №7 по г. Москве получено информационное письмо (вх.№ 23557 от 08.12.2014), в котором сообщено, что собственником нежилых помещений по адресу регистрации
ООО «ПромСтройСнаб» является ТСЖ «Новослободская, 14/19, стр. 1», договор аренды нежилых помещений между ТСЖ «Новослободская. 14/19, стр. 1» и ООО «ПромСтройСнаб» не заключался, исполнительные органы ООО «ПромСтройСнаб» в проверяемом периоде по адресу: г. Москва,
ул. Новослободская, 14/19, стр.1 не располагались, в подтверждение указанной информации представлена копия информационного письма от собственника - ТСЖ «Новослободская, 14/19. стр.1 и копия распоряжения Префекта ЦАО.

От Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии получено уведомление от 03.12.2014 № 00-00-4001/5039/2014-8129 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по
ООО «ПромСтройСнаб».

В то время как согласно статьям 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, ООО «ПромСтройСнаб» не находилось по адресу государственной регистрации, то есть сведения о месте нахождения, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах, оформленных от имени ООО «ПромСтройСнаб» являются недостоверными.

Также в адрес ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области налоговым органом направлен запрос (исх. № 12-16-02365 от 30.03.2015) о представлении сведений по ООО «ПромСтройСнаб».

Из полученного ответа (вх. № 06857 от 28.04.2015) установлено, что ООО «ПромСтройСнаб» за период с  1  квартала 2011 года по  1  квартал 2013 года перечисляло страховые взносы и представляла отчеты в ПФР. По данным РСВ-1 количество застрахованных лиц за 2011- 2013 годы - 1. За период с полугодия 2013 года по 2013 год организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР.

В ходе проверки в адрес Управления ГИБДД г. Москвы Инспекцией направлен запрос от 25.11.2014 № 12-17/11650 о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «ПромСтройСнаб» транспортных средствах.

Согласно Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России по Централизованной обработке данных, транспортные средства за ООО «ПромСтройСнаб» не зарегистрированы, отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество.

В соответствии с ФБД ФПС России по ЦОД у ООО «ПромСтройСнаб» с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что у ООО «ПромСтройСнаб» отсутствовали необходимые условия для осуществления работ по разработке технологического процесса, по обеспечению разработки электронных прототипов модернизируемых деталей и модулей стыковочного механизма, по разработке и изготовлению оснастки для изготовления корпусов, а также осуществления поставки металлопроката в адрес ООО «Вектор», в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что учредителем ООО «ПромСтройСнаб» с 21.04.2010по настоящее время  является ФИО12. Руководителем
ООО «ПромСтройСнаб» с 21.04.2010 по 05.05.2010 являлся ФИО12. Руководителем ООО «ПромСтройСнаб» с 06.05.2010 по настоящее время является ФИО11.

В Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области Инспекцией направлено поручение от 29.01.2015 № 748  о допросе свидетеля ФИО13 В ответ получено уведомление от 06.03.2015 № 9 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, из которого следует, что произвести допрос свидетеля ФИО12 невозможно. По данным Пеньковской сельской администрации ФИО12 зарегистрирован по месту жительства д. Яковлево. По месту регистрации не проживает. Его местонахождение в настоящее время не известно.

В отношении ФИО11 налоговым органом выявлено, что соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ФИО11 является «массовым руководителем» (руководитель 64 организаций).

В адрес ИФНС России № 7 по г. Москве Инспекцией направлен запрос от 14.11.2014 № 12-18/11339 о допросе ФИО11

В ответ на запрос (сопроводительное письмо от 19.11.2014 № 18-09/41644) ИФНС России № 7 по г. Москве представлены протоколы допросов ФИО11 от 24.06.2014 № 857, от 24.06.2014 № 858,
от 24.06.2014 № 859, от 01.11.2012 № 474-2239/18, от 01.11.2012 №473-2241/18, из которых следует, что ФИО11 имеет высшее военное образование, психолог, официально нигде не работал, имел подработку по прочтению лекций, руководство ООО «ПромСтройСнаб» не осуществлял, товарные накладные, банковские документы от имени
ООО «ПромСтройСнаб» не подписывал.

Согласно протоколу допроса от 01.11.2012 № 473-2241/18  
ФИО11 никогда не являлся руководителем ООО «ПромСтройСнаб» и никаких иных организаций.

В Отдел внутренних дел по району г. Вешняки города Москвы налоговым органом направлен запрос от 29.01.2015 №12-17/0192дсп об оказании содействия в получении объяснении от ФИО11.

ОВД РФ по району Вешняки г.Москвы сообщило, что в ходе исполнения поручения получено письменное объяснение ФИО11 в объяснении ФИО11 пояснил, что с 01.01.2011 по настоящее время он не работает, учредителем, руководителем, главным бухгалтером
ООО «ПромСтройСнаб» и иных организаций не является,
ООО «ПромстройСнаб» ему не знакомо. Договоры от имени
ООО «ПромСтройСнаб» с ООО «Вектор» не заключал, никакие работы для ООО «Вектор»не выполнял, никакие товары в адрес ООО «Вектор» не поставлял.

Кроме того, согласно данных ФБД ФНС России по ЦОД, 20.05.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО «ПромСтройСнаб», как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромСтройСнаб» не находилось по адресу государственной регистрации, т.е. сведения о месте нахождения, указанные в представленных ООО «Вектор» договорах, счетах-фактурах,  товарных накладных  актах сдачи-приемки продукции, оформленных от имени ООО «ПромСтройСнаб» содержат недостоверные сведения в части адреса поставщика.

Показания и объяснения ФИО11, числящегося руководителем ООО «ПромСтройСнаб», свидетельствует о том, что ФИО14 не является лицом, которое изъявило волю и непосредственно совершило сделку, не подписывало указанные документы.

Показания ФИО11 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 01.04.2015 № 1.

В заключение эксперта от 03.04.2015 № 103/2015 сделаны следующие выводы: изображения подписей от имени ФИО11, расположенные в  соответствующих графах в копиях договора на выполнение работы
от 20.01.2012 № 017/0112-R, договоров на создание технической продукции от 14.07.2011 № 080/0711-S, от 14.07.2011 № 081 /0711-S, счетов-фактур
от 06.06.2011 № 516, от 14.06.2011 № 539, от 20.06 2011 № 545,
от 20.12.2011 № 831, от 20.12.2011 № 832, от 13.07.2012 № 812,
от 21.08.2012 № 905, от 05.09.2012 № 903,  от 31.10.2012 № 1057, актов сдачи-приемки продукции от 15.12.2011 № 1-080-0711, от 15.12.2011
№ 1/081-0711, актов от 20.12.2011 № 609, от 20.12.2011 № 610, технических заданий к договорам от 14.07.2011 № 080/0711-S, от 14.07.2011 № 081/0711-S, от 20.01.2012 № 017/0112-R, технических актов от 15.12.2011 № 1Т/080-0711, от 15.12.2011 № 1Т/08 -0711, выполнены не ФИО11, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Таким образом, договоры, счета-фактуры, оформленные от
ООО «ПромСтройСнаб» подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом, т.е. составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а также статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «ПромСтройСнаб». При проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете № <***> банка ООО БАНК "ТАНДЕМ" установлено перечисление налогов (НДФД, НДС, налогна прибыль), страховых взносов (в ФСС, ПФ РФ) в минимальных размерах.

В период 2011-2013 годов (во время сделкок с ООО «Вектор») по расчетному счету Банка "ТАНДЕМ" было перечислено 2 588 530 286,96 руб. более 550 контрагетам с назначением платежей - за вентиляционное оборудование, запчасти, отделочные материалы, щебень, песок, цемент, за фанкойл, за публикацию, за оборудование.

На основании анализа счета Инспекцией сделан вывод, что
ООО «ПромСтройСнаб» платежи, которые бы свидетельствовали о приобретении ООО «ПромСтройСнаб» товаров (стали) и услуг (разработка технической продукции, оснастки) либо о приобретении активов в целях создания условий для оказания услуг (покупка, плата за пользование программным обеспечением), поставка которых оформлена между ним и ООО «Вектор», данной организацией не осуществлялись.

Из анализа банковский выписок налоговый орган также установил, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройСнаб» носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счета организаций (ООО «Грэйс», ООО «Альтаир», ООО «Эко-Вест», ООО «Авант», ООО «Орион»,
ООО «Поликс», ООО «ТЭК-Комплект»), обладающих признаками фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, по таким критериям как: адрес регистрации «массовый»; организации не находятся по адресу регистрации; представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем; сведения о транспорте, лицензиях, имуществе отсутствуют; документы по встречным проверкам не представляют.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные факты, Инспекцией установлено, что ООО «ПромСтройСнаб» никогда не располагалось по адресу государственной регистрации, представляло в налоговый орган недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организации отсутствует управленческий и технический персонал, офисное и складские помещения, транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройСнаб» и свидетельствует о невозможности ведения такой деятельности.

По эпизоду поставки в адрес ООО «Вектор» от имени
ООО «ПромСтройСнаб» стального проката (сталь листовая, круг, труба, уголок, лист AMГ), используемого в производстве корпусов, бункеров, кожухов и т.д., на требование Инспекции от 10.11.2014 № 3413 о предоставлении документов, ООО «Вектор» истребованные товарно-транспортные накладные не представило.

Так как не представлены товарно-транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО «ПромСтройСнаб», то у налогового органа отсутствовала возможность определить фактическое место, откуда производилась доставка товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/498 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата России  от 28.11.1997 № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в выставленных счетах - фактурах, товарных накладных Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика ООО «ПромСтройСнаб». Таким образом, поставка стального проката в ООО «Вектор» от ООО «ПромСтройСнаб» не подтверждена.

Как следует из допросов свидетеля ФИО10 (протоколы допроса от 26.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015),
ООО «ПромСтройСнаб» было выбрано в качестве поставщика стального проката по следующим параметрам: цена, качество, условия оплаты, сроки поставки. Окончательное решение о выборе поставщика остается за ним. Сертификаты качества на стальной прокат не спрашивали. Переговоры велись с Вадимом. Полномочия не проверялись, личность не удостоверялась. Доставка стального проказа осуществлялась силами ООО «ПромСтройСнаб». Металл привозили на грузовом автомобиле, доверенности не оформлялись. Металл принимала на складе служба снабжения. Адрес склада поставщика, по которому располагался данный стальной прокат, не знает.

Допрошенный в качестве свидетелей начальник отдела производственных ресурсов и сбыта ООО «Вектор» ФИО15 (протокол допроса от 23.03.2015) по таким вопросам, как поставлялся товар, адрес отправления товара, кто рекомендовал данного поставщика пояснить ничего не смог.

Таким образом, таким образом Инспекцией в ходе проверки установлена невозможность поставки стального проката в силу отсутствия у ООО «ПромСтройСнаб» управленческого и технического персонала,
ООО «ПромСтройСнаб» никогда не располагалось но адресу государственной регистрации, представляло в налоговый орган недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организации отсутствуют офисное и складские помещения, транспортные средства, должностные лица по поставке пояснений дать не могут. Сведения о доставке, договоры на поставку стального не представлены, счета-фактуры, товарные накладные не соответствуют требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, и являются недостоверными.

Исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, степень осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного можно сделать вывод, что налоговым органом Обществу обосновано доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройСнаб».

Кроме того заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумма затрат на выполнение работ по договору на создание технической продукции от 14.07.2011 № 081/0711-S, заключенному с ООО «ПромСтройСнаб».

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.06.2011 № 27-П/11, заключенного между ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия» (ИНН <***>), предметом которого являлся «Анализ конструкций, разработка комплекта документации на модернизируемые детали и модули стыковочного агрегата, подготовка производства, изготовление технологической оснастки», налогоплательщик 14.07.2011 заключил договоры с ООО «ПромСтройСнаб» № № 080/0711-S, 081/0711-S.

 Предметом договора от 14.07.2011 № 080/0711-S являлось обеспечение ООО «ПромСтройСнаб» разработки (сопровождение, разработка сложных деталей) электронных прототипов (моделей) модернизируемых деталей и модулей стыковочного механизма.

В подтверждение исполнения указанного договора ООО «Вектор» представило компакт-диск «Бумажные чертежи. Электронные прототипы модернизируемых деталей и модулей опытного образца СМ в Pro/Engineer, содержащий файлы трехмерных математических моделей деталей и сборок, выполненные в программной среде Pro/Engineer. На указанном компакт-диске представлено в общей сложности 308 деталей, включая крепеж и большие детали, 6 сборок, 2 чертежа и файлы технологического процесса.

Вместе с тем, предметом договора от 14.07.2011 № 081/0711-S являлась разработка ООО «ПромСтройСнаб» технологического процесса в программной среде Pro/ENGINEER для изготовления деталей стыковочного механизма.

Как следует из протоколов допроса ФИО16, работающего в               ООО «Вектор» в должности инженера-программиста на станках с ЧПУ, работы по договору от 14.07.2011 № 081/0711-S производились на основе трехмерных математических моделей, разработанных по договору
от 14.07.2011 № 080/0711-S, и представляли собой процесс программирования станка (создание ЧПУ переходов, установления режима резания деталей, создание файла управляющей программы) для производства этих деталей (протоколы допроса от 23.03.2015, от 06.04.2015, от 07.05.2015).

В подтверждение исполнения указанного договора от 14.07.2011                       № 081/0711-S ООО «Вектор» представило компакт-диск «Разработка тех. процесса в программной среде Pro/Engineer для изготовления деталей СМ», содержащий различные файлы, созданные в программной среде Pro/Engineer, с расширениями *.prt (детали), *.asm (сборки), *.drw (чертежи), *.mfg (обработка на станках с ЧПУ).

Указанный диск содержит в общей сложности 513 файлов, представляющих собой электронные чертежи, 3d модели сборок деталей, файлы технологического процесса, - всего 26 деталей, в том числе кронштейн, фланец, кольцо, сфера, конус основания, детали с порядковыми номерами (52, 53, 54 и т.д.), 14 сборок, 2 электронных чертежа.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами с                      ООО «ПромСтройСнаб» работы по изготовлению электронных трехмерных моделей деталей, а также технические процессы, необходимые для их производства, были выполнены.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что                         ООО «ПромСтройСнаб» поименованные работы выполнить не могло – в силу отсутствия у него условий для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Из допросов директора ООО «Вектор» ФИО10 и инженера- программиста ФИО16 усматривается, что ООО «ПромСтройСнаб» привлекалось для обеспечения разработки электронных прототипов модернизируемых деталей и модулей стыковочного механизма, разработки технологического процесса в программной среде Pro/Engineer, в связи с нехваткой опыта специалистов ООО «Вектор». Инженеров-программистов ООО «Вектор» консультировал Евгений (контакты не сохранились). Он приезжал в ООО «Вектор» несколько раз. Квалификация Евгения (представителя ООО «ПромСтронСнаб»), как специалиста не проверялась, у него на электронном носителе (флэшке) были файлы с моделями и обработками, которые копировались на компьютер, затем совместно с Евгением делали обработку 3D моделей (создание ЧПУ-переходов) в Pro/Engineer и непосредственно на станке. В последующем ФИО16 делал все самостоятельно. ФИО16 участвовал в разработке технологического процесса в программной среде Pro/Engineer для изготовления деталей стыковочного механизма.

Вместе с тем ООО «Вектор» ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило данных, позволяющих установить личность Евгения, его отношение к  ООО «ПромСтройСнаб», а также к какой-либо иной организации, никаких свидетельств его пребывания на территории ООО «Вектор» в материалах дела не имеется. Вместе с тем у ООО «Вектор» имеется программная среда Pro/Engineer, и квалифицированный специалист, способный работать в данной программе - ФИО16

Указание ФИО16 на то, что ему помогал Евгений, не могут свидетельствовать о фактически понесенных Обществом расходах по сделке, оформленной с ООО «ПромСтройСнаб».

Инспекция в ходе проверки, руководствуясь положениями статьи 96 НК РФ, обратилась в ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени А.Г. и ФИО17» (ВлГУ) к ФИО9 (зам. зав. кафедры «Технологии машиностроения», доцент ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени А,Г. и ФИО17») (ВлГУ) для проведения исследования представленных ООО «Вектор» материалов (диск № 1 «Бумажные чертежи. Электронные прототипы модернизируемых деталей и модулей опытного образца СМ в Pro/Engineer», диск № 2 «Разработка тех. процесса в программной среде Pro/Engineer для изготовления детален СМ») и ответах на поставленные вопросы (перечень вопросов представлен в приложении №1 к договору).

ФИО9 представлена справка исследования от 22.04.2015, в которой он изложил следующее: на дисках выявлены различные файлы, созданные в системе Pro/EngineerWF5 с расширениями *.prt (детали), *.asm (сборки). *.drw (чертежи). *.mfg (обработка на станках с ЧПУ). Кроме того, были выявлены файлы Pro/EngineerWF5 с расширениями: *.txt (вспомогательные текстовые файлы), *.frw (форматы для чертежей).

Все детали, сборки и файлы могут открываться в Pro/EngineerWF5. Рабочая версия Pro/Engineer, в которой созданы представленные на исследование файлы - 5.0.

В процессе обзора содержимого диска №1 файлов, содержащих прочностной расчет, не обнаружено. Однако, на диске содержатся файлы с расширением *.step, которые могли быть использованы для передачи соответствующих моделей в систему инженерного анализа для проведения прочностного расчета.

В процессе обзора содержимого диска № 2, файлов, содержащих прочностной расчет, не обнаружено. На указанном диске содержатся файлы с моделями, по которым в дальнейшем могли быть произведены прочностные расчеты (файлыс расширением *.stp. которые, как правило, используются для отправки в другие программные продукты).

При исследовании электронных чертежей, содержащихся на диске №2, было установлено, что указанные чертежи поименованы, как «сфера» и «деталь № 52»), согласно основной надписи чертежа, автором указанных чертежей является ФИО18, в графе шифра предприятия-разработчика чертежей расположен фирменный знак ОАО «РКК «Энергия».

Идентифицировать фамилии создателей файлов с дисков невозможно, поскольку отсутствуют файлы с расширением *.txt. содержащие такую информацию. Файл с расширением *.xml содержит имя«KOSTYA». В файле сборки указано наименование организации «VECTOR» и наименование ЧПУ стойки станка «HEIDENHAIN».

Исходя из справки исследования ФИО9 следует, что электронные файлы содержат фамилии (ФИО18, ФИО26), которые, как пояснил специалист, могут принадлежать пользователям, которые работали с электронными моделями, а также пользователям, создавшим файлы, содержащиеся на диске. Также специалист указал, что файлы создавались и изменялись на компьютере с именами ZEMTSOV, FROLOV, DOLGANOVA_ NA, SHEPELKIN_NA, TIHONOV_VI, TEMHOBA_ТВ, PAVLOV.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные имена и фамилии (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, KOSTYA, ФИО26) принадлежат либо работникам ОАО «РКК Энергия», либо работникам ООО «Вектор».

В большинстве случаев на дисках указаны работники ОАО «РКК Энергия», данные имена не имеют отношения к ООО «ПромСтройСнаб».

Таким образом, файлы, содержащиеся на дисках в части служебной информации о том, кто создавал и вносил изменения в эти файлы, содержат фамилии, принадлежащие работником ОАО «РКК Энергия» и ООО «Вектор», и не содержат сведений о других лицах, в том числе имеющих отношение к ООО «ПромСтройСнаб».

В ответ на требование Инспекцией от 23.01.2015 № 6 с предложением сообщить информацию о поставщике указанного программного обеспечения, кто производил установку, настройку, запуск программы? Заключался ли договор на обслуживание? Проводилось ли обучение сотрудников
ООО «Вектор» использованию указанного программного обеспечения? Сообщите, кто производил обучение, место проведения обучения,
ООО «Вектор» пояснило (вх.№ 02084 от 09.02.2015), что Pro/Engineerприобретался в 2008 году, поставщик ООО «ПРО Текнолоджиз». Диск с дистрибутивами установили самостоятельно, договор на обслуживание и обучение не заключался.

Указанная информация подтверждена ООО «ПРО Текнолоджиз» (исх. № 18/148967 от 13.05.2015).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что                 ООО «Вектор» располагало всеми возможностями для самостоятельного выполнения работ по разработке трехмерных моделей и технических процессов для их производства: необходимым программным обеспечением – Pro/Engineer версии 5.0 (то есть именно той версии, в которой, как следует из справки специалиста ФИО9 от 22.04.2015, созданы трехмерные модели и технические процессы к ним); кроме того в распоряжении Общества имелся квалифицированный сотрудник, специализирующийся на создании трехмерных моделей и разработке технических процессов в программной среде Pro/Engineer, - инженер-программист ФИО16

Показания ФИО16 соотносятся с данными, содержащимися на компакт - диске «Разработка тех. процесса в программной среде Pro/Engineer для изготовления деталей СМ»: файл *.xml содержит имя «KOSTYA» (принадлежащее, по мнению Инспекции, ФИО16); файл сборки содержит наименование организации – «VECTOR»; имеющийся на диске текстовый файл содержит фамилию ФИО26 (ФИО26 является работником ООО «Вектор»).

Вместе с тем, выполнение работ по созданию трехмерных математических моделей, выполнение которых ООО «ПромСтройСнаб» было оформлено в рамках договора от 14.07.2011 № 080/0711-S, которые послужили основой для осуществления работ по договору от 14.07.2011                   № 081/0711-S, силами ООО «Вектор» налоговым органом не установлено.

Указание налогоплательщика на недопустимость как доказательства справки, составленной ФИО9, а также на субъективный характер содержащихся в ней сведений не приняты арбитражным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для исследования информации, содержащейся на представленных Обществом компакт-дисках, Инспекция, руководствуясь положениями статьи 96 НК РФ, обратилась к специалисту, обладающему необходимыми научно-техническими знаниями –
ФИО9 (доценту, заместителю заведующего кафедрой «Технологии машиностроения» ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени А.Г. и ФИО17», имеющему опыт работы в программной среде Pro/Engineer, являющемуся одним из авторов учебного пособия «Конструирование изделий в системе Pro/Engineer WildFire 4» (Владимир, изд-во ВлГУ, 2012)).

При этом справка исследования, представленная ФИО9, представляет собой описание и характеристику файлов, содержащихся на представленных Обществом компакт-дисках.

Оснований считать, что обладающий необходимыми знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний специалист, представил налоговому органу сведения, не соответствующие действительности, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, Общество, заявляя о том, что наличие информационных записей в характеристиках файлов об изменении их на компьютерах с именами, сопоставимыми с именами работников ООО «Вектор», означает только то, что эти файлы выполнялись на этих компьютерах, в то же время само указывает, что файлы, содержащиеся на компакт-диске с электронными моделями (выполненными по договору от 14.07.2011 № 080/0711-S), содержат ссылки на имена компьютеров, не сопоставимые с фамилиями и именами работников ООО «Вектор».

Таким образом, из доводов Общества следует, что файлы по договору               от 14.07.2011 № 081/0711-S выполнялись, запускались, проверялись на компьютерах ООО Вектор», а файлы по договору от 14.07.2011 № 080/0711-S нет.

Изложенная позиция Общества представляется противоречивой.

Вместе с тем, как усматривается из справки исследования, представленной ФИО9, свидетельствующей о том, что файлы электронных трехмерных моделей содержат ссылки на имена компьютеров, не сопоставимых с именами работников ООО «Вектор», налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по их созданию по договору                            от 14.07.2011 № 080/0711-S выполнены не ООО «Вектор», а иными, неустановленными лицами.

В то же время, файлы технологического процесса изготовления деталей по договору от 14.07.2011 № 081/0711-S содержат ссылки на имена работников ООО «Вектор», что свидетельствует об их создании и изменении в ООО «Вектор».

Таким образом, в справке исследования ФИО9 представлены непротиворечивые сведения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вместе с тем, если соотнести приведенные выше факты, а именно: отсутствие у ООО «ПромСтройСнаб» возможности для исполнения работ по договору, отсутствие каких-либо свидетельств фактического пребывания в ООО «Вектор» неустановленного лица, якобы выполнившего поименованные работы, наличие у налогоплательщика возможностей для выполнения работ самостоятельно, суд пришел к выводу о том, что работы, выполнение которых оформлено от имени «ПромСтройСнаб»,
ООО «Вектор» выполнило собственными силами.

Ссылка Общества на объяснение ФИО27, полученное адвокатом Голдобиным А.А. 03.02.2016 не принята судом, поскольку не опровергает собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

По взаимоотношениям ООО «Вектор» и  ООО «Новософт» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Согласно договору на создание научно-технической документации
от 01.03.2012 № 3/Н-12 исполнитель (ООО «Новософт») обязуется по заданию заказчика (ООО «Вектор») провести комплекс работ по теме «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого стыковочного механизма АС для подтверждения принятых конструктивных решении. Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей» и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Требования к научно-технической продукции, созданной по договору, изложены в техническом задании на выполнение работ. Содержания и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

За выполнение работ по Договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю фиксированную цену в сумме 2 784 800 руб., в том числе НДС 424 800 руб. Оплата производится в течение 30 дней от даты получения счета-фактуры от исполнителя при наличия утвержденного заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Согласно техническому заданию к договору от 01.03.2012 № 3/Н-12  основанием для проведения работ по теме «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого стыковочного механизма АС для подтверждения принятых конструктивных решений. Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей» является договор от 10.01.2012 № 7-П/12, заключенный между
ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергиях». Целью выполнения работ является проведение проверочного прочностного расчета деталей, разработанных и изготавливаемых ООО «Вектор» по договору 10.01.2012 № 7-П/12, с целью модернизации стыковочного механизма АС для снижения нагрузок в процессе стыковки. Задачей выполнения работ является проведение проверочного прочностного расчета несущих деталей конструкции модернизируемого стыковочного механизма АС для подтверждения достаточного запаса прочности деталей с выпуском научно-технического отчета.

Предметом договора от 10.01.2012 №7-П/12, заключенного между
ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия» является «Изготовление и передача Заказчику комплекта модернизируемых деталей опытного образца стыковочного механизма (СТМ). Участие в сборке и проведение испытаний».

По договору от 01.03.2012 № 3/Н-12 , согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес ООО «Новософт» были произведены платежи на общую сумму 2 784 800 руб.

Согласно договору на создание научно-технической документации
от 01.03.2012 № 4/Н-12 исполнитель (ООО «Новософт») обязуется по заданию заказчика (ООО «Вектор») провести комплекс работ по теме «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого усиленного варианта механизма герметизации стыка (МГС) для подтверждения принятых конструктивных решений. Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей» и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно техническому заданию к договору от 01.03.2012 № 4/Н-12 основанием для проведения работ по теме «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей можернизируемого усиленного варианта механизма герметизации стыка (MГC) для подтверждения принятых конструктивных решений. Разработка методики проведения наразрушающего контроля деталей» является договор от 10.01.2012
№ 8-П/12, заключенныйООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия. Целью выполнения работ является проведение проверочного прочностного расчета деталей, разработанных и изготавливаемых ООО «Вектор» по договору
от 10.01.2012 № 8-П/12 с целью модернизации механизма герметизации стыка (МГС) для снижения нагрузок в процессе стыковки. Задачей выполнения работ является проведение прочностного расчета несуших деталей конструкции модернизируемого механизма герметизации стыка (МГС) для подтверждения достаточного запаса прочности деталей с выпуском научно-техническою отчета.

Предметом договора от 10.01.2012 № 8-П/12, заключенного между ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия» является «Анализконструкций механизма герметизации стыка (МГС), разработка КД, изготовление и передача Заказчику комплекта модернизируемых деталей опытного образца стыковочною механизма (СТМ). Участие в сборке и проведение испытаний».

По договору от 01.03.2012 № 4/Н-12, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес ООО «Новософт» были произведены платежи на общую сумму 3 304 000 руб.

Согласно договора на создание научно-технической документации
от 01.03.2012 № 5/Н-12 исполнитель (ООО «Новософт») обязуется по заданию заказчика (ООО «Вектор») провести комплекс работ по теме «Проведение прочностною расчета для подтверждения принятых конструктивных решений изготавливаемых деталейэкспериментальной установки (ЭУ) для проведений прочностных испытаний АС» и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно техническому заданию к договору от 01.03.2012 № 5/Н-12 основанием для проведения работ по теме «Проведение прочностного расчета для подтверждения принятых конструктивных решений изготавливаемых деталей экспериментальной установки (ЭУ) для проведения прочностных испытаний АС» является договор от 10.01.2012 № 34-П/11, заключенный между ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия».

Целью выполнения работ является проведение проверочною прочностного расчета для подтверждения принятых конструктивных решений изготавливаемых деталей, разработанных и изготовляемых
ООО «Вектор» по договору от 10.01.2012 № 34-П/11. Задачей выполнения работ является проведение прочностного расчета несущих деталей конструкции ЭУ (технологической крышки и технологической проставки) для подтверждения достаточного запаса прочности деталей с выпуском научно-технического отчета.

Предметом договора от 10.01.2012 № 34-П/11, заключенного между ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия» является «Разработка и изготовление оснастки для проведения квалификационных испытаний АСП-К (агрегат стыковочный пассивный комбинированный) УМ».

По договору от 01.03.2012 № 5/Н-12, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес ООО «Новософт» были произведены платежи в общей сумме 3 000 000 руб.

Указанные договора подписаны со стороны ООО «Новософт» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Вектор» - руководителем ФИО10.

ООО «Новософт» (исполнитель) выставило в адрес заказчика -
ООО «Вектор» счета-фактуры: от 30.11.2012 № 754 на сумму
2 784 800,00 руб., в том числе НДС 424 800,00 руб., за научно-техническую продукцию по договору от 01.03.2012 № 3/Н-2012; от 30.11.2012 № 756 на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС, за научно-техническую продукцию по договору от 01.03.2012 № 5/Н-2012; от 30.11.2012 № 755 на сумму 3 304 000,00 руб., в том числе НДС 504 000,00 руб., за научно-техническую продукцию по договору от 01.03.2013 № 4/Н-2012. Счет-фактура от 30.11.2012 № 756 на сумму 3 000 000,00 руб. не отражена в книге покупок ООО «Вектор».

Указанные счета-фактуры в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат подписи и расшифровки подписей «ФИО4». оформленные от имени ФИО4

Фактическая передача выполненных работ между ООО «Новософт» и ООО «Вектор» оформлена актом от 20.11.2012 № 1/3Н-12 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 01.03.2012 № 3/Н-12; актом от 20.11.2012 № 1/4Н-12 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 01.03.2012 № 4/Н-12, актом от 20.11.2012 № 1/5Н-12 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 01.03.2012 №5/Н-2012, данные акты подписаны со стороны ООО «Новософт» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Вектор» - руководителем ФИО10.

Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Новософт», в результате которых установлено следующее.

ООО «Новософт» зарегистрировано 28.01.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (юридический адрес - <...>. 45а).

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «Новософт» ИФНС России по Центральному району
г. Новосибирска выставила требование о представлении документов от 08.05.2014 № 7622. Документы по требованию не представлены.

ИФНС России по Центральному району г, Новосибирска представила информационное письмо в отношении ООО «Новософт», в котором сообщила следующее.

ООО «Новософт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 28.01.2010, зарегистрировано по адресу: <...>; основной вид деятельности: 51.70 - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем является ФИО4. Сведения о среднесписочной численности работников:за 2010 год - 1 чел.; за 2011 год - 1 чел.; за 2012 год - 1 чел. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы в налоговый орган не представлены. Сведения о наличии имущества, лицензий, транспортных средств отсутствуют.

Налоговым органом в ИФНС России по Дзержинскому району
г. Новосибирска направлено поручение от 04.12.2014 № 962 о допросе свидетеля ФИО4. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представила уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 30.12.2014 № 581, в котором сообщается, что свидетелю была отправлена повестка о вызове на допрос, вместе с тем на момент составления уведомления свидетель на допрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не явился.

В отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску был направлен запрос об оказании содействия в получении объяснений от ФИО4

Отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску сообщил, что ФИО4 не проживает по адресу регистрации, указанный в запросе контактный телефон ей не принадлежит. Также к ответу приложена справка от 10.03.2015 старшего участкового уполномоченного полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску
ФИО28, в которой сообщается следующее. Неоднократно проверялся адрес <...>. В результате опроса соседей установлено, что с осени 2014 года  ФИО4  не проживает по данному  адресу, вышла замуж. В помещении живет ее дочь, однако она злоупотребляет алкоголем, опросить ее не представилось возможным.

Сотрудником Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску произведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2014 без номера), которая в ходе опроса показала следующее: в 2011-2013 годах ФИО4 работала на заводе от фирмы «Ротекс» в должности уборщицы.В обязанности входила уборка помещений завода. ФИО4 не являлась ни учредителем, ни руководителем в ООО «Новософт» и других, указанных в вопросе организациях. Подписывала документы, связанные с государственной регистрацией только в отношении ООО «Логистик», за которую получила вознаграждение в размере 3000 руб. По вопросу государственной регистрации ООО «Альтаир» и ООО «Новософт» ничего пояснить не может, так как не регистрировала данные компании на свое имя. Реализацию, в том числе долей данных организаций не осуществляла. ООО «Логистик» предложил зарегистрировать какой-то Саша, контактных данных которого нет. В отношении ООО«Альтанр» и ООО «Новософт» ничего пояснить не может, так как не являлась ни учредителем, ни руководителем данных организаций.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что транспортные средства за ООО «Новософт» не зарегистрированы (письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.06.2014 № 4/1-1991), кроме того с момента государственной регистрации у ООО «Новософт» отсутствовали трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

На запрос налогового органа от 03.04.2015 № 12-16/02596 Управление Пенсионного фонда российской Федерации в Центральном районе
г. Новосибирска сообщило (вх. № 06500 от 21.04.2015), что расчеты но начисленным и уплаченным страховым взносам представлены за
2010-2014 годы без начислений и уплаты страховых взносов. Индивидуальные сведения по персонифицированному учету в в ПФР в Центральном районе г. Новосибирска не представлялись.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве сообщило налоговому органу, что каких-либо сведений об имуществе, принадлежащем ООО «Новософт» на праве собственности или каком-либо ином праве, не имеется.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос Инспекции представила акт обследования помещения по адресу
<...>. В акте обследования местонахождения ООО «Новософт» зафиксировано, что по указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Единого собственника и арендодателя нет. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что вывеска на фасаде здания с наименованием ООО «Новософт» не установлена, ячейка для получения корреспонденции с наименованием ООО «Новософт» отсутствует. В результате обследования местонахождение ООО «Новософт» по адресу
<...> не установлено.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представило сведения (исх. от 10.07.2014 №1 8-15/07213дсп) о собственниках объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>
, это: ООО «Ренд», ООО Центр Социальной Защиты «Гарант Права».

ООО «Ренд» по вопросу подтверждения фактов хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новософт» и сдачи ему в аренду помещения, находящегося в его собственности сообщило, что организацией ООО «Ренд» договора аренды с организацией ООО «Новософт» не заключалось, а так же не заключались договоры, по которым предусмотрено право субаренды.

ООО «Центр Социальной Зашиты "Гарант Права» сообщило, что договоры араныи субаренды с ООО «Новософт» им не заключались.

Таким образом налоговым органом установлено, что ООО «Новософт» в проверяемом периоде не находилось по адресу государственной регистрации, то есть сведения о месте нахождения являются недостоверными.

При анализе отчетности ООО «Новософт», представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекцией установлено, что ООО «Новософт» в 2011, 2012, 2013 годах находилось на общей системе налогообложения. Сумма НДС к уплате за 2011 год составила 1321 руб., за 2012 год – 2534 руб., за 2013 год – 1765 руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 89%.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Новософт» налоговым органом установлено, что суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Новософт», в 9 раз за 2011 год, в 8 раз за 2012 год, в 7 раз за 2013 год превышают выручку (доходы от реализации), отраженную в налоговой отчетности. Суммы, проходящие по расчетному счету, не соответствуют суммам, отраженным в налоговой отчетности, исчисленные налоги не соответствуют объемам выручки.

Следовательно, по мнению Инспекции, налоговая отчетность oт имени ООО «Новософт» сдавалась с отражением недостоверных сведений, исчисление налогов в представленных налоговых декларациях носило формальный характер.

Налоговым органом проведен анализ выписки движения денежных средств расчетному счету № <***>, открытому в
ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" ФИЛИАЛ НОВОСИБИРСКИЙ, по результатам которого  установлено что
ООО «Новософт» получало денежные средства от различных видов экономической деятельности, относящихся к разным отраслям; в течение одного - двух дней ООО «Новософт» перечисляло денежные средства на счета других организаций за разнообразные товары (услуги): за товар, за бытовую технику, за обувь, за продукты питания, за компьютерное оборудование, за стройматериалы т.д.

Налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (зарплата, коммунальные услуги, арендные платежи и т.д.),а также то, что денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Вектор», в течение одного-двух дней перечисляются крупными суммами на счета ООО «ТрейдСистем»,
ООО «Давос», ООО «Ментор», ООО «ПОЛИКОМ Н», ООО «ФЛАГМАН», обладающих признаками фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, по таким критериям как: адрес регистрации «массовый»; организации не находятся по адресу регистрации; представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем; сведения о транспорте, лицензиях, имуществе отсутствуют; документы по встречным проверкам не представляют.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза л-.кементов. представленных ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО "Новософт".

По результатам проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.04.2015 № 1 почерковедческой экспертизы оформлено заключение эксперта от 03.04.2015 № 103/2015, в котором экспертом сделаны следующие выводы: изображения подписей от имени ФИО4, расположенных в соответствующих графах в копиях договоров на создание научно-технической продукции
от 01.03.2012 № 3/Н-12, от 01.03.2012 №4/Н-12, от 01.03.2012 № 5/Н-12,  счетов-фактур от 30.11.2012 № 754, от 30.11.2012 № 756. от 30.11.2012
№ 755, актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.11.2012 №1/ЗН-12, от 20.11.2012 №l/4H-12, от 20.11.2012 №1/511-12, технических   заданий   от 01.03.2012 №3/Н-2012,  от 01.03.2012 №4/Н-2012, от 01.03.2012 №5/Н-2012, в копиях научно-технических отчетов от 01.03.2012 №3/Н-2012, от 01.03.2012 №4/H-2012, от 01.03.2012№5/Н-2012, выполнены не ФИО4, а другим лицом без подражания какой-либо  ее подписи.

Таким образом, договоры, счета-фактуры, оформленные от
ООО «Новософт», подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом, т.е. составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного у ООО «Вектор» отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным сделкам.

В отношении исключения из состава расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, сумм затрат на выполнение работ по договорам по созданию научно-технической документации от 01.03.2012 № 3/Н-12, №4/Н-12 и № 5/Н-12, заключенным с ООО «Новософт», арбитражный суд сообщает следующее.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, необходимостью заключения указанных договоров послужило исполнение ООО «Вектор» работ по договору с ОАО «РКК Энергия» № 7-П/12                             от 10.01.2012 предметом которого является изготовление и передача заказчику комплекта модернизируемых деталей опытного образца стыковочного механизма (СТМ). Участие в сборке и проведение испытаний», № 8-П/12 от 10.01.2012 предмет которого является анализ конструкций механизма герметизации стыка (МГС), разработка КД, изготовление и передача заказчику комплекта модернизируемых деталей опытного образца стыковочного механизма (СТМ). Участие в сборке и проведение испытаний, от 10.12.2011 № 34-П/11 предмет которого является разработка и изготовление оснастки для проведения квалификационных испытаний АСП-К (агрегат стыковочный пассивный комбинированный) УМ).

Между ООО «Вектор» и ООО «Новософт» был заключен договор                         № 3/Н-12 от 01.03.2012 на проведения работ по теме «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого стыковочного механизма АС для подтверждения принятых конструктивных решений. Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей».

Целью выполнения работ является проведение проверочного прочностного расчета деталей, разработанных и изготавливаемых                                ООО «Вектор» по договору № 7-П/12 от 10.01.2012, с целью модернизации стыковочного механизма АС для снижения нагрузок в процессе стыковки.

Задачей выполнения работ являлось проведение проверочного прочностного расчета несущих деталей конструкции модернизируемого стыковочного механизма АС для подтверждения достаточного запаса прочности деталей с выпуском научно-технического отчета.

Кроме того, между ООО «Вектор» и ООО «Новософт» был заключен договор № 4/Н-12 от 01.03.2012 основанием для проведения работ по теме «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого усиленного варианта механизма герметизации стыка (МГС) для подтверждения принятых конструктивных решений.

Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей» является договор № 8-П/12 от 10.01.2012, заключенный между                             ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия».

Целью выполнения работ является проведение проверочного прочностного расчета деталей, разработанных и изготавливаемых                         ООО «Вектор» по договору № 8-П/12 от 10.01.2012, с целью модернизации механизма герметизации стыка (МГС) для снижения нагрузок в процессе стыковки.

Задачей выполнения работ является проведение прочностного расчета несущих деталей конструкции модернизируемого механизма герметизации стыка (МГС) для подтверждения достаточного запаса прочности деталей с выпуском научно-технического отчета.

Также, между ООО «Вектор» и ООО «Новософт» был заключен договор № 5/Н-12 от 01.03.2012 основанием для проведения работ по теме «Проведение прочностного расчета для подтверждения принятых конструктивных решений изготавливаемых деталей экспериментальной установки (ЭУ) для проведений прочностных испытаний АС» является договор № 34-П/11 от 10.01.2012, заключенный между ООО «Вектор» и ОАО «РКК Энергия».

Целью выполнения работ является проведение проверочного прочностного расчета для подтверждения принятых конструктивных решений изготавливаемых деталей, разработанных и изготовляемых                    ООО «Вектор» по договору № 34-П/11 от 10.12.2011.

Задачей выполнения работ является проведение прочностного расчета несущих деталей конструкции ЭУ (технологической крышки и технологической проставки) для подтверждения достаточного запаса прочности деталей с выпуском научно-технического отчета.

Для подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Новософт» заявителем представлены технические задания на выполнение работ, которые, согласно договорам, передавались в ООО «Новософт», а также технические отчеты по итогам выполненных ООО «Новософт» работ.

Для оценки результатов работ, руководствуясь положениями статьи 96 НК РФ налоговый орган обратился к специалистам, обладающим необходимыми научно - техническими познаниями в данном вопросе, а именно к доктору технических наук, профессору ФИО7, заведующему кафедрой «Технологии машиностроения» Владимирского государственного университета имени А.Г. и ФИО17, доктору технических наук, профессору ФИО8, сотруднику кафедры «Тепловые двигатели и энергоустановки».

Как следует из материалов проверки, при допросе ФИО7 сообщил на формальное соответствие технических отчетов техническим заданиям, что методика проведения неразрушающего контроля, которая была предусмотрена техническими заданиями к договорам от 01.03.2012                     № 3/Н-2012 и 4/Н-2012, приведена неубедительно.

Кроме того ФИО7 указал на недостаточность исходных данных в технических заданиях для выполнения прочностных расчетов. Так, он указал, что в задании указан материал, из которого изготовлена деталь, однако не даны технические характеристики.

Помимо проведения допроса ФИО8, Инспекция привлекла его в порядке статьи 96 НК РФ в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, для дачи разъяснений и помощи в оценке представленных ООО «Вектор» технических отчетов.

Разъяснения ФИО8 оформлены справкой исследования от 25.05.2015. Привлеченный в качестве специалиста ФИО8, изучив каждый из технических отчетов и заданий к ним, указал, что научно-технический отчет по договору от 01.03.2012 № 3/Н-2012 «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого стыковочного механизма АС для подтверждения принятых конструктивных решений.

Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей» не дает ответы тем требованиям, которые установлены в техническом задании. Например, в п.3.1. максимальная растягивающая нагрузка приведена без должного обоснования, на странице 4 технического отчета описано, что должно быть соударение при стыковке, следовательно, должно быть учтено динамическое приложение нагрузки. На странице 8 технического отчета написано, что расчет проводится методом конечных элементов, однако из отчета не ясно, какие конечные элементы использовались, расчет проводился в объемной или плоской постановке, а главное, нет результатов расчета, кроме не совсем четких фотографий.

Из отчета неясно, что выбиралось в качестве расчетного напряжения: интенсивность напряжения или что-то иное, а также как выбиралось эквивалентное напряжение при расчете запаса прочности. При расчете запаса прочности приведены только общие формы, что затрудняет проверку расчета запаса прочности. В п.4 ТО методика проведения неразрушающего контроля, как пишут сами авторы, разработаны мероприятия, но не методика, являющиеся совершенного разными вещами. Единицы измерения приведены в старой системе координат, которая, в принципе, запрещены стандартом.

Научно-технический отчет по договору № 4/Н-2012 от 01.03.2012 «Проведение прочностного расчета изготавливаемых деталей модернизируемого усиленного варианта механизма герметизации стыка (МГС) для подтверждения принятых конструктивных решений. Разработка методики проведения неразрушающего контроля деталей» содержит неконкретное описание конструкции. На стр. 8 технического отчета указано значение суммарной силы, однако проверить правильность этого расчета невозможно, т.к. не приведены результаты этого расчета. Из этого расчета не ясно, обеспечивается ли при этом герметизация стыка. В разделе «расчет корпуса замка» (рис.5) приведены формулы, но отсутствует расчетная схема. В методичке проведение неразрушающего контроля стр. 19 приведена кривая Веллера в логарифмических координатах, в которых по оси абсцисс отложено число циклов нагружения до разрушения, что не имеет никакого отношения к методам неразрушающего контроля. Единицы измерения (кгс) использованы также не в соответствии с СИ.

Из содержания научно-технического отчета по договору № 5/Н-2012                       от 01.03.2012 «Проведение прочностного расчета для подтверждения принятых конструктивных решений изготавливаемых деталей экспериментальной установки (ЭУ) для проведения прочностных испытаний АС» невозможно определить, при какой нагрузке приведен расчет - при переменной нагрузке или статической нагрузке; соответственно невозможно определить метод расчета. На рис.7.1.22 приведено напряжение, которое выдает программа при расчете методом конечных элементов (МКЭ), однако в тексте отчета не содержится упоминаний о расчете МКЭ; отсутствуют граничные условия, условия нагружения, необходимые для проведения расчета МКЭ. Из приведенных на рис. 7.1. данных видна интенсивность напряжения, но не эквивалент напряжения. Запас прочности рассчитан в непонятном сечении. Те же замечания применимы к герметичному макету на рис. 7.2. На стр. 95 максимальное усилие на болт приведено без обоснования. Если эти болты обеспечивают герметичность стыка, то расчет усилия затяжки проводится по-другому, а главное, остается неясным, что из себя представляет коэффициент, учитывающий требования повышенной прочности крепежа. Обычно используют коэффициенты, обеспечивающие плотность стыка. Единицы измерения не соответствуют СИ. Коэффициенты запаса прочности (стр. 95) рассчитаны по пределу прочности и по пределу текучести, такие расчеты выполнять не требуется.

В отношении всех представленных отчетов специалист ФИО8 указал, что из них не ясно, на какой стадии проектирования проводится расчет, на стадии эскизного проектирования или на стадии технического проекта.

Также, специалист ФИО8 указал также, что расчет в представленных отчетах произведен таким образом, что из отчетов не следует, какие узкие места конструкции требуют проведения расчетов, в отчетах нигде не представлены расчетные схемы и приложенные нагрузки. При расчете методом конечных элементов не указаны граничные условия, не ясно, какой тип конечных элементов выбран при расчете, отсутствует анализ произведенного расчета. Представленные в отчетах рисунки не дают представления о том, какие результаты получены расчетчиком.

Кроме того, специалист ФИО8 указал, что представленные технические задания не содержат исчерпывающей информации для проведения прочностных расчетов.

В целом ФИО8 указал, что расчеты, приведенные в технических отчетах, не соответствуют принципам подхода к расчету конструкций. Приведенные результаты расчетов применить к конкретным конструкциям затруднительно. Методика проведения неразрушающего контроля деталей не проведена, в отчетах представлены общие данные, которые имеются в любом справочном издании.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, при совокупности доказательств, в том числе основываясь на справке специалиста ФИО8, при отсутствии подтверждения использования поименованных отчетов для выполнения работ по договору с ОАО «РКК «Энергия», затраты, произведенные ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Новософт» фактически отсутствуют, данные отчетов не могли быть использованы в реальной деятельности Общества, направленной на получение экономического эффекта.

Следовательно, затраты по сделкам с ООО «Новософт» не могут быть признаны в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества, что для достижения целей, предусмотренных заключенными им с заказчиком ОАО «РКК «Энергия» договорами, должны били обеспечиваться соответствующие прочностные расчеты со ссылкой на объяснения ФИО29, полученные адвокатом Голдобиным А.А. 15.12.2015, не принят судом поскольку в данном случае Инспекцией установлено отсутствие практической ценности расчетов, выполненных от имени
ООО «Новософт».

Довод налогоплательщика, со ссылкой на объяснения ФИО29, полученные адвокатом Голдобиным А.А. 15.12.2015, о том, что исследования, проведенные специалистом ФИО8, являются субъективными, оценочными, основанными только на теоретической стороне, что данные ФИО8 ответы не могут служить основанием для вывода проверяющих, арбитражным судом не принят во внимание в силу следующего.

Специалист ФИО8 обладает ученой степенью доктора технических наук, ученым званием профессора, является преподавателем кафедры Владимирского государственного университета, его опыт работы с прочностными расчеты составляет около 50 лет. Привлеченный налоговым органом в качестве специалиста, он дал объективную независимую оценку представленным ООО «Вектор» научно-техническим расчетам.

При этом и ФИО7 и ФИО8 указывают на недостаточность исходных данных в задании.

Указание ФИО29 в объяснении от 15.12.2015 на то, что недостатки информации восполнялись в порядке «рабочего взаимодействия» не находят подтверждения в материалах дела (доказательства наличия такого взаимодействия Обществом не представлены).

Иные доводы ООО «Вектор», приведенные последним, не имеют самостоятельного значения для разрешения данного спора по существу.

По взаимоотношениям ООО «Вектор» с  ООО «Аскон» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Аскон» (Продавец), с одной стороны, и ООО «Вектор» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электронного оборудования от 05.09.2012 № 1/09-2012.

Согласно пункту 1  договора  Продавец  обязуется  передать  в собственность Покупателю электронное оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В подтверждение исполнения договора, ООО «Вектор» в ходе выездной налоговой проверки представлены: счета фактуры №№ Ф248-АС
от 25.09.2012 на сумму 31712,67 руб.. в том числе НДС 4837,53 руб., Ф245-АС от 25.09.2012 на сумму 579877,87 руб., в том числе НДС 88455,95 руб.:
Ф249-АС от 25.09.2012 на сумму 563236,89 руб.. в том числе НДС
85917,49 руб.; Ф244-АС от 25.09.2012 на сумму 561906,11 руб., в том числе НДС 85714,49 руб.; Ф243-АС от 25.09.2012 на сумму 596814,41 руб., в том числе НДС 91039,49 руб.; Ф246-АС от 25.09.2012 на сумму 586444,54 руб., в том числе НДС 89457,61 руб.; Ф247-АС от 25.09.2012 на сумму
586628.34 руб., в том числе НДС 497142,66 руб., Ф171-АС от 15.04.2013 на сумму 213395,12 руб.. в том числе НДС 32551,80 руб.; Ф170-АС
от 15.04.2013 на сумму 181834,42 руб., в том числе НДС 27737,45 руб.; Ф169-АС от 15.04.2013 на сумму 211278,03 руб., в том числе НДС 32228.85 руб.; Ф168-АС от 15.04.2013 на сумму 183671.84 руб., в том числе НДС
28017,74 руб.: Ф167-АС от 15.04.2013 на сумму 209876.65 руб., в том числе НДС 32015,08 руб.; товарные накладные ТН248/АС от 25.09.2012 на сумму 31712.67 руб., в том числе НДС 4837,53 руб.; ТН247/АС от 25.09.2012 на сумму 586628.34руб., в том числе НДС 497142.66 руб.; ТН246/АС
от 25.09.2012 на сумму 586444,34 руб., в том числе НДС 40457,61 руб.; ТН245/АС от 25.09.2012 на сумму 579877.87 руб., в том числе НДС
88455,95 руб.; ТН249/АС от 25.09.2012 на сумму 563236,89 руб., в том числе НДС 85917,49 руб.; ТН244/АС от 25.09.2012 на сумму 561906,11 руб.. в том числе НДС 85714,49 руб.; ТН243/АС от 25.09.2012 на сумму 596814,41 руб., в том числе НДС 91039,49 руб.; ТН171/АС от 15.04.2013 на сумму
213395,12 руб.; в том числе НДС 32551,80 руб.; ТН170/АС от 15.04.2013 на сумму 181834,42 руб., в том числе НДС 27737,45 руб.: ТН169/АС
от 15.04.2013 на сумму 211278,03 руб., в том числе НДС 32228,85 руб.; ТН168/АС от 15.04.2013 на сумму 183671,84 руб., в том числе НДС
28017,74 руб.; ТН167/АС от 15.04.2013 на сумму 209876,65 руб.. в том числе НДС 32015,08 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес ООО «Аскон» были произведены платежи на общую сумму 4 506 676,69 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Аскон», в результате которых установлено следующее.

ООО «Аскон» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве с 03.05.2012. Юридический адрес: 115487,
<...>. Основной вид деятельности: 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием.

В ходе проверки ИФНС России № 25 по г. Москве сообщила в адрес Инспекции (сопроводительное письмо № 23-10/60720 от 12.05.2014), что последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2012 года, последняя декларация по НДС организацией в инспекцию предоставлялась за 4 квартал 2013 года. Требование, направленное в адрес ООО «Аскон» по юридическому адресу, вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России № 25 по
г. Москве проведена проверка места нахождения ООО «Аскон» с выездом по адресу 115487, <...>. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО «Аскон» не находится по данному адресу.

Согласно выписке  из единого государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним № 19/091/2014-5841 от 28.11.2014 наименование объекта, расположенного  по  адресу   115487,  <...>.   -  здание трансформаторной подстанции
№ 12890.

Актом от 19.11.2014 №931 установлено, что по адресу 115487,
<...> расположен 8-ми этажный жилой дом 1964 г. постройки, все помещения в доме являются жилыми квартирами. Единственными владельцами нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома являются: «Совет ветеранов ВОВ, Труда, ВС и Правоохранительных органов районной управы «Нагатино-Садовники» ЮАО г. Москвы» и «Общество инвалидов». Исполнительные органы
ООО «Аскон» по адресу 115487. <...> не находятся, финансово-хозяйственная деятельность обществом по данному адресу не ведется, собственником помещения является Департамент имущества г. Москвы.

В ответе на запрос  Глава управы «Нагатино-Садовники» города Москвы сообщил, что помещение, расположенное но адресу 115487,
<...>, находится в собственности Москвы и передано согласно распоряжению правительства Москвы от 16.04.2003
№  614-PП в оперативное управление управы района Нагатино-Садовники под работу с районным Советом ветеранов, ООО «Аскон» в данном помещении когда не находилось.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аскон» не находилось  по  адресу  государственной регистрации,  то  есть  сведения  о  месте нахождения, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре, оформленных от имени
ООО "Аскон», являются недостоверными.

В то время, как, согласно статьям 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При анализе налоговой отчетности, представленной ООО «Аскон» в налоговый орган, и расчетного счета общества налоговым органом установлено, что налоговая отчетность носит формальный и недостоверный характер: обороты по расчетному счету в десятки раз превышают отраженную им в налоговых декларациях выручку за 2012-2013 годы. Суммы исчисленных данной организацией налогов – минимальны.

Кроме того налоговым органом установлено, что согласно Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, транспортные средства за
ООО «Аскон» не зарегистрированы, отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество. С момента государственной регистрации (03.05.2012) у ООО «Аскон» отсутствовали трудовые ресурсы.

В соответствии с данными ФБД ФНС России по ЦОД у ООО «Аскон» с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Согласно ФБД ФПС России по ЦОД ООО «Аскон» с момента регистрации представило в налоговые органы по месту учета справку о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО30 за 2012 год.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что у
ООО «Аскон» отсутствовали необходимые условия для продажи электронного оборудования в адрес ООО «Вектор», в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учредителем ООО «Аскон» с 03.05.2012 по настоящее время является ФИО30.

Руководителем ООО «Аскон» с 03.05.2012 по 20.01.2013 являлся ФИО30.

Руководителем ООО «Аскон» с 21.01.2013 но настоящее время является ФИО31

Согласно  ответу Отдела ФМС России по г.Москве по району Орехово-Борисово Южное (вх. № 05286 от 24.03.2015г.) ФИО30 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес Инспекции представлена копия регистрационного дела, из которого налоговым органом установлено следующее.

В решении от 15.01.2013 № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Аскон», указано, что при оформлении данного решения присутствовал: физическое лицо, гражданин РФ ФИО30, который решил прекратить полномочия Генерального директора ООО «Аскон» ФИО30 и назначить на должность Генерального директора ООО «Аскон» ФИО31. В данном решении в графе «Подпись участника» указана подпись и расшифровка подписи ФИО30.

На основании решения  от 15.01.2013 № 2 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе юридического лица. С 21.01.2013 руководителем назначен ФИО31

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО30 не мог присутствовать при составлении и подписать решение от 15.01.2013 № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» связи со смертью. Тем самым, не назначал на должность руководителя ООО «Аскон» ФИО31.

Таким образом, документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении директора ООО «Аскон» на ФИО31, содержат заведомо ложные сведения. Документы, оформленные между ООО «Вектор» и ООО «Аскон» и подписанные этим лицом, не могут быть оценены как соответствующие требованиям НК РФ и Закона о бухгалтерском учете – в силу подписания их неуполномоченным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Вектор» но взаимоотношениям с ООО «Аскон».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы оформлено заключение от 01.04.2015 № 1, в котором экспертом сделан вывод, что изображения подписей от имени ФИО30, выполнены не
ФИО30, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Из анализа банковских выписок ООО «Аскон» следует, что движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счета организаций, также обладающих признаками фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности по следующим критериям: адрес регистрации «массовый», не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, имуществе отсутствуют, документы по встречным проверкам не представляют (ООО «Политрейд» ИНН <***>, ООО «Неогранд» ИНН <***>, ООО «Жемчужина» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Новое Содружество» ИНН <***>, ООО «Вектор Плюс» ИНН <***>, ООО «Нова ТЕК» ИНН <***>, ООО «Республиканская Финансовая Корпорация» ИНН <***>, ООО «ТК «Электротехника» ИНН <***>).

Принимая во внимание все вышеизложенные факты, налоговым органом установлено, что ООО «Аскон» на момент заключения договора и составления счетов-фактур и товарных накладных не располагалось по адресу государственной регистрации, у организации отсутствует управленческий и технический персонал, офисное и складские помещения, транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефонные переговоры, отсутствуют перечисления заработной платы работникам, оплата по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга, на основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных между ООО «Вектор» и его контрагентом ООО «Аскон», в силу отсутствия у последнего условий для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что налоговым органом не произведен допрос ФИО31 в связи с чем тем оснований сомневаться в подписании им документов не принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО31 с 14.03.2013 привлечен к уголовной к ответственности с наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года (справка АОСК ГУВД МО от 14.01.2015 № 13/8-320). Инспекцией в ходе проведения проверки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве направлен запрос от 03.02.2015 № 12-17/0243 об оказании содействия в проведении допроса ФИО31 Ответ до настоящего времени не получен. Согласно данным ФБД ФНС России по ЦОД, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО31 отсутствуют.

Вместе с тем вывод Инспекции сделан на основании совокупности полученной информации и доказательств (отсутствие организации по адресу государственной регистрации, недостоверная налоговая отчетность, отсутствие персонала, расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, невозможность ФИО30 в связи со смертью присутствовать при составлении и подписать решение от 15.01.2013 № 2 о назначении ФИО31 руководителем ООО «Аскон» и др.), а не только на основании одного факта сомнения в невозможности подписания документов ФИО31 в период его нахождения в местах лишения свободы.

По взаимоотношениям ООО «Вектор» и ЗАО «КапСтройСервис» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Вектор» (Заказчи») и
ЗАО «КапСтройСервис» (Подрядчик) были заключены договор подряда
от 14.01.2011 № 5/Ф-В и договор подряда от 31.03.2011 № 12/Ф-В. Предметом указанных договоров являлось выполнение
ЗАО «КапСтройСервис» строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт производственных помещений в здании по адресу <...>».

Договоры подряда со стороны ЗАО «КапСтройСервис» подписаны генеральным директором ФИО32, со стороны ООО «Вектор» - директором ФИО10.

В подтверждение выполненных работ и понесенных расходов
ООО «Вектор» представило Инспекции акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: б/н от 31.03.2011 (к договору №5/Ф-В от 14.01.2011) на сумму 1 948 581 руб.; б/н от 30.06.2011 (к договору №5/Ф-В
31.03.2011 № 12/Ф-В) на сумму 2 108 964 руб.

Акты о приемке выполненных работ в графе «сдал» содержат подписи ФИО32, оформленные от имени ФИО32

ЗАО «КапСтройСервис» (подрядчик) выставило в адрес
ООО «Вектор» (заказчик), счета-фактуры: № 00000027 от 31.03.2011 на сумму 1 948 581,00 руб., в том числе НДС 297 241.17 руб.; № 00000083
от 30.06.2011 на сумму 2 108 964,00 руб., в том числе НДС 321 706,37 руб., Указанные счета-фактуры содержат подписи и расшифровки подписей «ФИО32», оформленные от имени ФИО32

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «КапСтройСервис», в результате которых установлено следующее.

Инспекцией в ИФНС России по г. Сергиев Посат Московской области поручение об истребовании документов (информации) для истребования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Вектор» и ЗАО «КапСтройСервис». По требованию
от 07.05.2014 № 1287, выставленному ИФНС России по
г. Сергиев Посад Московской области, ЗАО «КапСтройСервис» документы в Инспекцию не представило.

Согласно информационного письма ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (вх. № 13036 от 8.07.2014), ЗАО «КапСтройСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области с 30.09.2009, зарегистрировано но адресу: Московская область,
<...>; основной вид деятельности: 45.4 -производство отделочных работ. Учредителем ЗАО «КапСтройСервис» является ФИО5, который является также массовым учредителем и руководителем. В период с 30.09.2009 по 30.07.2010 руководителем ЗАО «КапСтройСервис» являлся ФИО5, с 30.07.2010 руководителем является ФИО32 (также является массовым руководителем). Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год - 0 чел. Адрес регистрации организации является «массовым». Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. По юридическому адресу общества был проведен осмотр. В протоколе осмотра зафиксировано, что по адресу регистрации фактическое наличие ООО «КапСтройСервис» не установлено.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 1062 от 16.02.2012) ФИО5 сообщил, что когда-то регистрировал фирмы на свое имя и продавал, денежных операций не проводил. Об этом заработке узнал из сети Интернет. В Интернете на различных сайтах, форумах оставлял предложения, в итоге ему стали поступать звонки со скрытых номеров. После назначалась встреча, на которой ФИО5 передавал готовые фирмы, даже не зная ни имени, ни телефона людей, которым передавал документы. ФИО5 сообщил, что фактически никогда не руководил фирмами, финансово-хозяйственную деятельность не вел, сделки не заключал, чем занимались зарегистрированные им фирмы, не знает. Фирмы продавал разным лицам, с которыми больше не встречался.

Налоговым органом также установлено, что решением № 1/10 единственного акционера от 30.07.2010 ЗАО «КапСтройСервис»
ФИО5 назначает на должность генерального директора
ЗАО «КапСтройСервис» ФИО32. ФИО32 вступает в должность генерального директора и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера (приказ № 1 без даты). Решением № 1
от 30.05.2013 единственного акционера ЗАО «КапСтройСервис» ФИО5 освобождает ФИО32 от занимаемой должности генерального директора и назначает на должность генерального директора
ЗАО «КапСтройСервис» ФИО33.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России
№ 34 по г. Москве на основании поручения Инспекции о допросе свидетеля была допрошена ФИО32 (протокол допроса свидетеля б/н
от 25.03.2015). В своих показаниях ФИО32 пояснила, что в
ЗАО «КапСтройСервис» никогда не работала, ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации не являлась, юридического адреса ЗАО «КапСтройСервис» не знает, доверенностей на представление интересов или открытие/закрытие расчетных счетов
ЗАО «КапСтройСервис» никому не выдавала, доходы от деятельности данной организации не получала, договоров от имени
ЗАО «КапСтройСервис» не заключала, ООО «Вектор» ей не знакомо, никаких финансовых документов по организации ЗАО «КапСтройСервис», в том числе счетов, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладных, актов, справок о стоимости выполненных работ, либо иных документов, выставленных в адрес ООО «Вектор» не подписывала.

Таким образом, допрос ФИО32 свидетельствует о том, что ФИО32 не является лицом, которое изъявило волю и непосредственно совершило сделку.

Кроме того. в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ЗАО «КапСтройСервис».

По результатам проведенной на основании постановления Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 02.04.2015 № 1 почерковедческой экспертизы оформлено заключение эксперта
от 03.04.2015 № 103/2015, в котором сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО32, расположенные в соответствующих графах  в копиях договоров от 14.01.2011 № 5/Ф-В и договор подряда от 31.03.2011 № 12/Ф-В, счетов-фактур № 27 от 31.03.2011; № 83 от 30.06.2011 выполнены не ФИО32, а другим лицом без подражания какой-либо ее подписи.

Каким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные договоры, счета-фактуры, выставленные ЗАО «КапСтройСервис» в адрес ООО «Вектор» подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, т.е. составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом также установлено, что по данным Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных «Сведения о физических лицах» справки о доходах физических лиц, по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, кроме того, у ЗАО «КапСтройСервис» отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество.

По данным РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району установлено, что согласно электронной базы данных «Автомобиль» Москвы и Московской области за ЗАО «КапСтройСервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 автомототранспорта не зарегистрировано. По данным Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных транспортные средства за ЗАО «КапСтройСервис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не зарегистрированы.

В ответ на запрос налогового органа ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области представлен протокол б/н осмотра помещений, документов, предметов от 23.10.2013 (вх. № 22261 от 19.11.2014), согласно которому был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...>, 52, в результате которого установлено следующее: на момент осмотра фактическое наличие ЗАО «КапСтройСервис» не установлено. Законных представителей, рекламной поверхности, либо иной информации не установлено. В приложении к указанному протоколу осмотра представлено Свидетельство о государственной регистрации права 50-ПВ № 650732 от 07.07.2008 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (адрес регистрации
ЗАО «КапСтройСервис:») собственника ФИО34. С целью уточнения взаимоотношений между ЗАО «КапСтройСервис» и ФИО34 в ИФНС России но г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено поручение об истребовании документов № 15905 от 03.02.2015. Кроме того, в рамках проведения выездной проверки инспекцией был получен протокол допроса свидетеля ФИО34
№ 514 от 20.12.2014. В ходе допроса ФИО35 пояснил, что он является собственником помещения по адресу: <...>
, однако ЗАО «КапСтройСервис» ему не знакомо. Договор аренды помещения заключался, но
ЗАО «КапСтройСервис» фактически по данному адресу никогда не находилось. ФИО34 лично подписывал договор аренды, при заключении договора указывался адрес: <...>. офис 52. 54, но с ФИО5 не знаком и данную фамилию слышит впервые. Кроме того, ФИО35 пояснил, что между ним и юридической фирмой «Кодекс» заключен договор о предоставлении юридических адресов, выписана доверенность на имя работника фирмы «Кодекс» для осуществления этой деятельности. Договор с                                   ЗАО «КапСтройСервис» был заключен на шесть месяцев, далее не продлялся, в ИФНС по г. Сергиев-Посаду было направлено письмо об аннулировании данного юридического адреса.

Следовательно, ЗАО «КапСтройСервис» в проверяемом периоде не находилось по адресу государственной регистрации, то есть сведения о месте нахождения являются недостоверными.

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «КапСтройСервис» представлена за 6 месяцев 2012 года. Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС представлена за 2 кв. 2012 года. В базе данных отсутствуют сведения о транспорте и недвижимом имуществе организации.

По результатам анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что налоговая отчетность, представленная
ЗАО «КапСтройСервис» в налоговый орган, носит формальный и недостоверный характер: данной организацией в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражены в полной мере суммы реализации по сделке с ООО «Вектор». Суммы исчисленных данной организацией налогов – минимальны. Декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы не представлены.

Из анализа банковских выписок ЗАО «КапСтройСервис» налоговым органом сделан вывод, что движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счета организаций, также обладающих признаками фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной дейятельности: адрес регистрации «массовый», не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, имуществе отсутствуют, документы по встречным проверкам не представляют (ООО «Корсар» ИНН <***>, ООО «Зарион» ИНН <***>, ООО «Надежда» ИНН <***>,
ООО «Авангард» ИНН <***>).

Кроме того, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному ЗАО «КапСтройСервис» следует также, что платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, – такие, как оплата коммунальных услуг, арендные платежи, перечисление заработной платы, - им не производились.

Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных между
ООО «Вектор» и его контрагентом ЗАО «КапСтройСервис», в силу отсутствия у последнего условий для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям ООО «Вектор» с ООО «Оникс» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «Вектор (заказчик), в лице директора ФИО10 и ООО «Оникс» (подрядчик), в лице Генерального директора ФИО6 заключен договор подряда от 08.04.2013 № 25.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт КЛ-6кВ от РП-24 ул. Батурина».

По договору подряда от 08.04.2013 № 25, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес ООО «Оникс» были произведены платежи на общую сумму 7 012 522,70 руб.

Также между ООО «Вектор» (заказчик), в лице директора
ФИО10 и ООО «Оникс» (подрядчик), в лице
Генерального директора ФИО6 заключен договор подряда от 05.06.2013 № 35.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт термического участка в здании по адресу; <...>».

По договору подряда от 05.06.2013 № 35, согласно банковским выпискам ООО «Вектор», в адрес ООО «Оникс» были произведены платежи на общую сумму 1 538 000,00руб.

Также между ООО «Вектор» (заказчик»), в лице директора ФИО10 и ООО «Оникс» (подрядчик»), в лице Генерального директора ФИО6 заключен договор подряда
от 10.09.2013 № 42.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт помещений в здании по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ составляет
3 923 500 руб.

Кроме того ООО «Оникс» осуществляло поставку стальною проката в адрес ООО «Вектор» на сумму 2 346 948,41руб., в том числе НДС
358 009,08 руб., договор на поставку не заключался.

От имени ООО «Оникс» в адрес ООО «Вектор» по поставке стального проката были выставлены счета-фактуры от22.01.2013 № 11, от 28.01.2013 № 23, от 07.02.2013 № 48, от 07.02.2013 № 47, от  19.02.2013 № 65, которые в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» содержат подписи и расшифровки подписей «ФИО6», оформленные от имени ФИО6, а также товарные накладные от 22.01.2013 № 11, от 28.01.2013 № 23, от 07.02.2013 № 48, от 07.02.2013 № 47, от 19.02.2013 № 65, которые в графе «Отпуск груза разрешил» и «Главный бухгалтер» содержат подписи, оформленные от имени ФИО6

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Оникс», в результате которых установлено следующее.

ООО «Оникс» состоит на налоговом  учете в ИФНС России № 17 по
г. Москве с 10.12.2012, зарегистрировано по адресу: <...> стр. 1, пом. II.

Основной вид деятельности: 51.53.24 - Оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредитель (участник) ООО «Оникс» - физическое лицо ФИО6 (является также учредителем в 34 организациях).

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие у
ООО «Оникс» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, сведения но форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека (ФИО6), за 2012 год сведения по форме
2-НДФЛ не представлены.

По данным ФБД ФПС России по ЦОД ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Оникс» в период с 10.12.2012 по 09.11.2014. С 10.11.2014 генеральный директор ООО «Оникс» - ФИО36.

За период 2012 год организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР.

Инспекцией направлено в ИФНС России №17 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) от 30.04.2014 № 13659  для истребования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Вектор» и ООО «Оникс».

По требованию от 06.05.2014 № 105082, выставленному ИФНС России №17 по г. Москве, ООО «Оникс» документы в Инспекцию не представило (сопроводительное письмо исх.№ 18-10/105082 от 16.06.2014).

Кроме того в ответ на запрос налогового органа ИФНС России №17 по г. Москве в Инспекцию представлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу <...>, пом. II от 03.03.2015. В ходе осмотра установлено следующее: по указанному адресу расположено офисное помещение общей площадью 34,5 кв.м., ООО «Оникс» по указанному адресу не обнаружено. Из объяснения ФИО37, доверенного лица собственника помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2012), расположенного по адресу <...>, пом. II следует: органы управления, представители, документация и имущество, принадлежащие ООО «Оникс» в помещении по адресу:
<...>, пом. II не находятся, деятельность не осуществляют, ООО «Оникс»» в договорных отношениях с собственником помещения не состоит.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Оникс» не находилось и не находится по адресу государственной регистрации, то есть сведения о месте нахождения являются недостоверными. В то время как согласно статьям 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договор подряда от 05.06.2013 № 35, договор подряда
от 10.09.2013 № 42, договор подряда от 08.04.2013 № 25, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени
ООО «Оникс», содержат недостоверные сведения в части адреса исполнителя (ООО «Оникс»).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что согласно Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, транспортные средства за ООО «Оникс» не зарегистрированы, отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество, в соответствии с ФБД ФНС России по ЦОД у ООО «Оникс» с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что у ООО «Оникс» отсутствовали необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ, а также осуществления поставки металлопроката в адрес ООО «Вектор», в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки Инспекцией был произведен допрос руководителя и учредителя ООО «Оникс» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2015 б/н), в котором он пояснил, что в период с 01.01.2011 по 01.04.2014 находился на пенсии, через интернет познакомился с человеком, имени которого не помнит, который при личной встрече предложил воспользоваться документами ФИО6 для оформления фирмы. ФИО6 оформлял на свое имя организации за вознаграждение (1500 руб.), какие организации, кроме ООО «Оникс» оформлены от его лица, ФИО6 не известно. Никакими сведениями об адресе ООО «Оникс» ФИО6 не располагает, фактически руководство организацией никогда не осуществлял, договоров от имени ООО «Оникс» не заключал, никакой информацией о деятельности ООО «Оникс» не владеет.

Таким образом, допрос ФИО6 свидетельствует о том, что указанный гражданин не является лицом, которое изъявило волю и непосредственно совершило сделку, т.е. не подписывал указанные выше документы.

По результатам проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 02.04.2015 № 1 почерковедческой экспертизы (протокол  от 02.04.2015 №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы  от 02.04.2015 №1 и о разъяснении его прав) оформлено заключение эксперта от 03.04.2015 № 103/2015, в котором сделаны следующие выводы: изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в соответствующих графах: в копиях договоров подряда от 08.04.2013 № 25, от 10.09.2013 №42, от 05.06.2013 №35, счетов-фактур  от 22.01.2013 №11, от 28.01.2013 №23, от 07.02.2013 №48, от 07.02.2013 №47, от 19.02.2013 №65, от 10.06.2013 №356, от 09.08.2013 № 397, от 31.12.2013 №562, от 30.09.2013 №416, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо его подписи.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договоры подряда, счета-фактуры, выставленные
ООО «Оникс» в адрес ООО «Вектор» подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, т.е. составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Налоговым органом также проведен анализ банковских выписок
ООО «Оникс», в результате которого установлено, что движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счета организаций, также обладающих признаками фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: адрес регистрации «массовый», не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, имуществе отсутствуют, документы по встречным проверкам не представляют
(ООО «Максфорт» ИНН <***>, ООО «Уникма» ИНН <***>, ООО «Сонанс» ИНН <***>).

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному ООО «Оникс» налоговым органом также установлено, что платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, – такие, как оплата коммунальных услуг, арендные платежи, перечисление заработной платы - им не производились.

Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных между
ООО «Вектор» и его контрагентом ООО «Оникс», в силу отсутствия у последнего условий для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия у ООО «ПромСтройСнаб»,                        ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности, управленческого и технического персонала, арендованных и собственных основных средств, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности, данные контрагенты заявителя не могли заключать сделки с ООО «Вектор».

Регистрация ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Новософт»,   ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» в Едином государственном реестре юридических лиц сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ними, что, в свою очередь, влечет отсутствие у ООО «ВЕКТОР» правовых оснований учитывать в составе налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, которые фактически учтены Обществом по спорным операциям.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами не принят судом, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Кроме того, у ООО «Вектор» отсутствует информация о фактическом местоположении, о должностных лицах, о контактных телефонах, о возможности реального выполнения данными контрагентами условий договоров.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В пояснениях, данных в ходе выездной налоговой проверки,  руководитель ООО «Вектор» ФИО38 пояснил, что при подписании и исполнении договоров, заключенных с ООО «ПромСтройСнаб»,
ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» общался с представителями контрагентов, чьи полномочия не проверялись, личности не удостоверялись, возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности не проверялась (протоколы допросов                            от 26.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы по подтверждению проявления должной степени осмотрительности в отношение контрагентов ООО «ПромСтройСнаб»,                  ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», не позволяют установить источник их происхождения, время их получения, так как какие-либо сопроводительные письма от спорных контрагентов, свидетельствующие о представлении им перечисленных документов в адрес ООО «Вектор» налогоплательщиком не представлены, а также отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, меры, направленные на получение документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральным законам
от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При этом суд арбитражный суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик, приводя доводы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, должен учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вектор» в ходе выездной налоговой проверки не обосновало выбора ООО «ПромСтройСнаб»,                   ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что директор Общества ФИО10, равно как и другие сотрудники ООО «Вектор», указали, что при взаимодействии с представителями спорных контрагентов их полномочия не проверялись, личности – не устанавливались.

Таким образом, Общество не может ссылаться на проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении и выполнении спорных сделок.

Довод Общества о том, что указывая на необходимость проверять своих контрагентов, налоговый орган по сути возлагают на налогоплательщика не свойственные ему функции государственных органов, которые налогоплательщик в силу отсутствия у него соответствующих полномочий исполнить не может, арбитражным судом отклоняется, поскольку налоговый орган при проведении контрольных мероприятий вынужден исходить из того факта, что проблемного контрагента налогоплательщика, фактически не существует, его местонахождение неизвестно, на требования о представлении документов и информации он не отвечает; лица, числящие его участниками и руководителями, какую-либо причастность к нему отрицают.

Налогоплательщик, в свою очередь, заключая сделку с контрагентом, всегда имеет возможность запросить у последнего сведения, которые бы подтвердили его благонадежность и исходя из этого, решать вопрос о возможности заключении с ним сделки.

Кроме того, арбитражным судом подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на тот факт, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о недостоверности представленной спорными контрагентами в налоговый орган отчетности, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым бы были установлены обстоятельства противоправного создания и функционирования не имеется, так как налоговым органом установлена недостоверность представленной спорными контрагентами отчетности.

Отсутствие по данным вопросам приговора суда не отменяет сущности установленных фактов. Кроме того, предоставление недостоверной отчетности является одним из совокупности обстоятельств, учитываемых налоговым органом, при оценке спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем и учредителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у Инспекции отсутствовали основания считать, что контрагент вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Указание Общества на тот факт, что свои доводы налогового органа основываются на содержании бухгалтерской и налоговой отчетности спорных организаций, тем самым признавая ее достоверной, арбитражный суд считает ошибочным.

Сбор сведений в отношении проблемных контрагентов осуществляется налоговым органом из всех возможных источников. Для этих целей в обязательном порядке исследуется и представленная от этих организаций налоговая и финансовая отчетность. Отсутствие материальных ресурсов у спорных контрагентов налогоплательщика подтверждено данными, полученными из внешних источников (органов ГИБДД, Росреестра).

Упоминание Инспекцией того факта, что в отчетности проблемных контрагентов отражено отсутствие необходимых для осуществления деятельности материальных ресурсов, является лишь указанием на то, что отчетность спорных контрагентов в отношении отсутствия материальных ресурсов не содержит сведений, вступающих в противоречие с такими же данными, полученными из внешних источников.

Таким образом, ссылка налогоплательщика о том, что налоговый орган основывает свои выводы на сведениях, содержащихся в отчетности спорных контрагентов, является ошибочной.

Таким образом, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ПромСтройСнаб»,                       ООО «Новософт», ООО «Аскон», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Оникс», являются недостоверными и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также положениям Федеральных законов от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего во время контрольных мероприятий).

При этом факт подписания спорных документов иными лицами, имеющими на это право, заявителем в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Довод Общества в отношении того, что по смыслу статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика имеет право запрашивать информацию только в отношении этого проверяемого налогоплательщика, а право запрашивать информацию у третьих лиц и в отношении лиц, не являющихся проверяемыми налогоплательщиками, налоговым органам законом не предоставлено, основан на неверном толковании нормы права, является не состоятельным.

В пункте 1 статьи 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом положения НК РФ не содержат ограничений для истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов следующих звеньев).

Кроме того Общество указывает, что почерковедческие экспертизы проведены налоговым органом с нарушением законодательства, с несоблюдением методик проведения почерковедческих экспертиз, в том числе по требованиям к образцам, оформлению, передаче материалов на исследование.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

Положениями статьи 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как усматривается из материалов дела, в постановлениях о назначении экспертиз указаны основание для назначения почерковедческой экспертизы, фамилия эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и представляемые документы.

Налоговый орган ознакомил налогоплательщика с вынесенными постановлениями и разъяснил ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протоколы. С результатами экспертиз Общество также ознакомлено.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                     "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела не пригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

За дачу экспертом заведомо ложного заключения установлена налоговая ответственность, предусмотренная статьей 129 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из текста экспертных заключений каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями не усматривается.

Заключения соответствует установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключение эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Из содержания заключения следует, что представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности" признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключения экспертом не составлялось.

Оценка Обществом представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки и в подтверждение факта невозможности проведения экспертиз по представленным образцам доказательств не представило.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, на предложение суда о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответил отказом.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Довод Общества о предоставлении Инспекцией эксперту для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписи ФИО32 (лица, числившегося директором ЗАО «КапСтройСервис») подписей
ФИО32, содержащихся документах, представленных в налоговый орган для осуществления регистрационных действий в отношении
ЗАО «КапСтройСервис»: заявлении о внесении изменений, приказе, не принят судом, поскольку как следует из материалов дела эксперту в качестве образца была представлена только одна подпись ФИО32 из регистрационного дела - на самом заявлении от 30.05.2013, вместе с тем, как следует из заключения эксперта, с подписями, выполненными в спорных документах, непосредственно сравнивались образцы подписи
ФИО32 2010, 2012 и 2015 годов (иллюстрации 11-13), то есть подпись из заявления по форме № Р14001, датированная 30.05.2013, со спорными подписями в качестве образца непосредственно не сравнивалась.

Факт представления подписи ФИО32 на регистрационном документе в качестве одного из образцов не опровергает вывода эксперта о том, что подписи на документах, оформленных по взаимоотношения между ООО «Вектор» и ЗАО «КапСтройСервис», выполнены не ею, а другим лицом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, а противоречий, создающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, суд считает заключения эксперта допустимыми доказательствами.

Суд также считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности Инспекцией в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в осознанном создании схемы формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие действительных хозяйственных операций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и завышения сумм вычетов по НДС.

Иные доводы заявителя рассмотрены и оценены арбитражным судом как не нашедшие своего документального подтверждения и не опровергающие правомерность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом решении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, налоговый орган правомерно привлек                          ООО «Вектор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 260 232 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 123 840 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере                   266 933 руб. - за неуплату налога на прибыль, начислены налог на добавленную стоимость в размере 6 302 321 руб., налог на прибыль в размере                                           2 002 000 руб., а также начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 416 392 руб. 48 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 512 640 руб. 65 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Семенова М.В.