Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниленко А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 025 749 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.02.2017 сроком действия на один год;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» - ФИО3 по решению от 14.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (далее - ООО «СтройДорМаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 749 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 12.05.2016 №2

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 12.05.2016 №2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Мостовик».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое ответчик указал, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, суд удовлетворил его. Определением арбитражного суда от 12.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (<...>, каб.219), эксперту ФИО4. Этим же определением арбитражного суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В материалы дела от эксперта поступили документы, направленные судом на экспертизу, без исполнения, в связи с тем, что ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Также ООО «СтройДорМаш» 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании неустойки в размере 3 209 498 руб. 34 коп., убытков в размере 1 032 296 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 встречное исковое заявление ООО «СтройДорМаш» возвращено в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2017 ООО «СтройДорМаш» вновь обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании неустойки в размере 3 209 498 руб. 34 коп., убытков в размере 1 032 296 руб. Определением суда от 14.11.2017 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 14.11.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08-14.11.2017).

Кроме того, представителем ответчика устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписи директора в акте выполненных работ.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, полагает, что позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев устное ходатайство о фальсификации доказательств, отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд считает необходимым отметить, что оригинал спорного документа обозревался в судебном заседании, каких-либо сомнений и возражений со стороны ответчика более семи месяцев не заявлялись.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Феникс» (далее - субподрядчик) и ООО «СтройДорМаш» (далее - подрядчик) заключили договор субподряда от 12.05.2016 №2, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Войнинга на км 21+001 автомобильной дороги Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

Согласно пункту 1.4 договора, сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В силу пункта 3.1 договора, цена работы определяется приложениями №2 к договору, составляет 20 147 412 руб.

Согласно пункту 3.2 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги субподряда в размере 10 (десять) % с учетом НДС (18%) от суммы предъявленной подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги субподряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком, на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с данными учета выполненных работ по форме КС-ба за отчетный период после поступления денежных средств на счет подрядчика суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 5.5 договора для реализации настоящего договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

По результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 03.11.2016 №3 за период с 22.09.2016 по 03.11.2016 на сумму 1 652 155 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.11.2016 № 3 за период с 22.09.2016 по 03.11.2016 на сумму 1 652 155 руб. Акты подписаны представителями сторон договора и скреплены печатями организаций.

Ответчик от оплаты работ, выполненных истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2016 на сумму 1 652 155 рублей отказался.

30.01.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено субподрядчиком 08.02.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №28 от 19.12.2016 на сумму 1 025 749 руб.

Ответчиком до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Основанием для предъявления ООО «Феникс» настоящего иска явилась неоплата заказчиком выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 №3 за период с 22.09.2016 по 03.11.2016 подписан руководителями обеих сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от 03.11.2016 №3, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненных до расторжения договора субподряда от 12.05.2016.

При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями по вопросам соответствия выполненных работ условиям договора, судом по ходатайству ответчика определением от 12.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, обязав ответчика перечислить денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Однако доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.В связи с чем в материалы дела от эксперта поступили документы, направленные судом на экспертизу, без исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца в пределах заявленной суммы правомерными и иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены некачественно, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» долг в сумме 1 025 749 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова