Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Владимира (600000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цезарь» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – удостоверение серии ТО № 155751;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 30.11.2015 № 62;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил.

Прокуратура города Владимира (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цезарь» (далее – ООО ЧОО «Цезарь», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2015 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 01.12.2015).

В судебном заседании 01.12.2015 представитель Прокуратуры поддержал заявленное требование.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель ООО ЧОО «Цезарь» признал заявленное требование, при этом указал на устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании 01.12.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что
ООО ЧОО «Цезарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007.

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Цезарь» является деятельность в области проведения расследований и обеспечения безопасности (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2015).

23.11.2012 Управлением Министерства внутренних дел по Владимирской области Обществу выдана лицензия № 0192 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 02.01.2017.

03.09.2015 прокуратурой города Владимира совместно с инспекторами ОЛРР УМВД России по г. Владимиру в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения требований и условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении охранной деятельности ООО ЧОО «Цезарь» на объектах охраны по адресам: <...>, д.7г, д.7б, д.10, д.14.

В ходе проверки прокуратура установила, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО3 осуществляющей охрану на объекте общежития № 1 ВлГУ отсутствовала личная карточка охранника, удостоверение частного охранника, а также работник осуществляла служебные обязанности в нарушение установленной форменной одежды;

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО4 осуществляющего охрану на объекте общежития № 5 ВлГУ отсутствовало удостоверение частного охранника;

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО5 осуществляющего охрану на объекте общежития № 3 ВлГУ отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение частного охранника;

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО4 осуществляющей охрану на объекте общежития № 5 ВлГУ отсутствовало удостоверение частного охранника;

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО6 осуществляющей охрану на объекте общежития № 6 ВлГУ отсутствовало удостоверение частного охранника;

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО7 осуществляющей охрану на объекте общежития № 4 ВлГУ отсутствовало удостоверение частного охранника;

- у сотрудника ООО ЧОО «Цезарь» ФИО8 осуществляющего охрану на объекте учебного корпуса № 11 ВлГУ отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение частного охранника;

По факту проверки составлены акты от 03.09.2015, протоколы от 03.09.2015, в которых зафиксированы выявленные нарушения, а также взяты объяснения граждан работников Общества.

12.10.2015 заместителем прокурора города Владимира в присутствии заместителя генерального директора Общества ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Цезарь» к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приложения № 10 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, в том числе, специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что охранник ООО ЧОП «Цезарь» ФИО3 осуществляла деятельность по охране объекта в нарушение установленной форменной одежды.

Статьей 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 дано понятие частного охранника - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

В ходе проверки было установлено, что охранники ООО ЧОП «Цезарь» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8 оказывали охранные услуги, не имея удостоверений частного охранника и личных карточек.

Аналогичное нарушение было выявлено у охранника ООО ЧОП «Цезарь» ФИО4, которая оказывала охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника.

16.09.2015 прокурором был направлен запрос начальнику ОЛРР УМВД России по г. Владимиру о предоставлении информации о выдаче в отношении указанных выше охранников личных карточек.

22.09.2015 за № 43/9-11897 начальник Центра ОЛРР УМВД России по г. Владимиру направил заявителю ответ, согласно которому личные карточки на указанных охранников не выдавались.

На момент рассмотрения спора указанные нарушения ООО ЧОО «Цезарь» были устранены, в подтверждение чего Обществом были представлены свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, удостоверения частного охранника, а также приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, которые приобщены к материалам дела.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами проверки от 03.09.2015, протоколами от 03.09.2015, объяснениями работников ООО ЧОО «Цезарь», постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015), по существу Обществом не оспаривается.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства о лицензировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО ЧОП «Цезарь» не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу Обществом не оспорено, арбитражный суд признает последнего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 3), 4.2
(часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, степень его вины, а также то, что нарушения, указанные в постановлении, устранены в полном объеме.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ООО ЧОО «Цезарь» к административной ответственности прокуратурой не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Цезарь» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова