Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Владимира (600000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (600014, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от прокуратуры города Владимира – ФИО2 (удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Прокурор города Владимира обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – Общество, ООО "Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Сервис" отзыв по существу предъявленного требования не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ООО "Сервис", считающегося надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры города Владимира, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Владимира 17.01.2018 совместно с сотрудниками Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. При проведении проверки в закусочной "Богатырь", принадлежащей ООО "Сервис" и расположенной по адресу: <...>, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии (акт проверки от 17.01.2018, фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018).

Находящаяся на реализации алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2018.

По факту выявленного нарушения 30.01.2018 заместитель прокурора города Владимира вынес в отношении ООО "Сервис" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные прокурором города Владимира доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

При этом, как отмечено в статье 1 названного Федерального закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" (пункт 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции").

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции".

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент проверки (17.01.2018) в принадлежащем Обществу на правах аренды помещении (закусочная "Богатырь") по адресу: <...>
, находилась на реализации алкогольная и спиртосодержащая продукция в отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (акт проверки от 17.01.2018, фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия
от 17.01.2018).

В своих объяснениях от 17.01.2018 директор Общества ФИО3 подтвердил, что алкоголь частично был на витрине закусочной "Богатырь", а водка - в холодильнике, указав при этом, что алкоголь остался от банкетов, которые были летом и осенью, а организация не работает.

Опрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является знакомым директора Общества, в закусочной бывает часто (раза два в неделю), деятельность закусочной приостановлена, закусочная не работает, однако указал, что спиртное находилось на витрине (аудиозапись судебного заседания от 29.03.2018).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события, состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Суд, оценив материалы проверки (акт проверки от 17.01.2018, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018, фотоматериалы, объяснения гражданина ФИО5 от 17.01.2018), счёл данные доказательства соответствующими требованиям, установленным законодательством к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных прокуратурой города Владимира в рамках дела об административном правонарушении и предоставленных ею.

Показания свидетеляФИО4 суд оценивает критически, поскольку указанное лицо является знакомым директора Общества и имеет заинтересованность в исходе дела, следовательно, его объяснения не могут быть приняты в данном случае в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем свидетель ФИО4 факт нахождения алкогольной продукции в закусочной "Богатырь" подтвердил.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения проверки алкогольной продукции на витринах в закусочной "Богатырь" свидетельствует о её розничной продаже.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции 17.01.2018 установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 по делу
№ А11-1134/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и вступившим в законную силу.

При этом ссылка ООО "Сервис" на постановление мирового судьи
от 28.03.2018 по делу № 5-147/18-1 по административному делу отклоняется судом, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, вопреки утверждению директора Общества о неосуществлении деятельности, свидетельствуют о том, что в помещении закусочной, принадлежащей ООО "Сервис", в момент проверки предлагалась к продаже в розницу алкогольная продукция.

При этом факт отсутствия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществом не отрицается (объяснения директора
ООО "Сервис" от 17.01.2018).

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечёт на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трёх миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

ООО "Сервис", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки от 17.01.2018, фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018), арбитражный суд признаёт Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

При этом арбитражный суд на основании статьи 4.1 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершённого Обществом административного правонарушения.

Суд считает, что указанная мера ответственности в данном конкретном случае отвечает конституционно закреплённому принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является соразмерной, соответствующей степени общественной опасности совершённого правонарушения и вины правонарушителя вне зависимости от того, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера наказания является более строгой по отношению к штрафу.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности прокурором города Владимира не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме основного вида наказания, предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Судом установлено, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2018, конфискована по решению Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 по делу
№ А11-1134/2018, вступившему в законную силу, в связи с чем основания для применения наказания в виде конфискации по настоящему делу отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (600014, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук