Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Карла Маркса, д. 3, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601785)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Югтелекабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Епишина, д. 75, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: п/я 1635,
<...>),

о взыскании 4 319 488 рублей 39 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.11.2019 сроком на 3 года, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее-АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Югтелекабель» (ООО ПКФ «Югтелекабель», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 336 021 рубля 23 копеек, причиненных по договору на оказание услуг по приемке, хранению, предпродажной подготовке и отгрузке кабельно-проводниковой продукции № ЭК/ХРПК/13/00001 от 19.08.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Интегра Кабельные Системы» (далее – ООО «Интегра Кабельные Системы») в материалы дела поступило заявление (вх. от 12.01.2021) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2021 суд отказал ООО «Интегра Кабельные Системы» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Интегра Кабельные Системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу № А11-11430/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Интегра Кабельные Системы» без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО «ЭКЗ» (заказчик) и ООО ПКФ «Югтелекабель» (исполнитель) заключен договор
№ ЭК/ХРПК/13/00001 на оказание услуг по приемке, хранению, предпродажной подготовке и отгрузке кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику: транспортноэкспедиционные услуги; услуги по хранению кабельно-проводниковой продукции и предпродажной подготовке; отпуску товара покупателям.

В соответствии с разделом 6 договора, исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, в том числе вследствие случайно гибели или случайного повреждения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. Исполнитель несёт ответственность за сохранность товара с момента получения его от грузоперевозчика на станции назначения.

В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение товара, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость товара по ценам, установленным на дату утраты, недостачи или повреждения товара, а также компенсировать иные убытки заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора товар хранится по адресу: 350051,
<...>. Дополнительным соглашением №3 от 07.08.2014 место хранения изменено на адрес: 350072, <...>. Дополнительным соглашением №10 от 03.07.2018 место хранения изменено на адрес: 350072, <...>. Отгрузка товара на склад должника в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений) подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: акт от 10.01.2018 на сумму 2 740 958,78 рублей, акт от 26.01.2018 на сумму 2 399 898,67 рублей; акт от 19.02.2018 на сумму 2 044 207,50 рублей; акт от 22.02.2018 на сумму 1 756 599,96 рублей, акт от 16.03.2018 на сумму 2 005 648,12 рублей, акт от 03.04.2018 на сумму 2 111 186,39 рублей, акт от 22.05.2018 на сумму 2 243 504,03 рублей, акт от 31.08.2018 на сумму 2 092 517,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора, факт приемки товара исполнителем подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 10.01.2018, от 26.01.2018; от 19.02.2018; от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 03.04.2018, от 22.05.2018, от 31.08.2018.

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) от 19.07.2018, подписанного сторонами, на складе должника находилась кабельная продукция в количестве 185,249 километров.

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) от 01.10.2018, подписанного сторонами, на складе должника находилась кабельная продукция в количестве 117,313 километров на общую сумму 16 862 485,22 рублей, что подтверждается также справкой о стоимости продукции от 01.08.2019.

Таким образом, факт передачи кредитором на хранение товара (кабельной продукции) на сумму 16 862 485,22 рублей и нахождение ее на складе должника (по состоянию на 01.10.2018), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 по делу № А06-3244/2018 в отношении ООО ПКФ «Югтелекабель» введена процедура наблюдения, а решением от 18.12.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден – ФИО1.

АО «ЭКЗ» установив, что кабельная продукция на складе ответчика отсутствует, 02.08.2019 направило в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием о возврате кабельной продукции, принадлежащей АО «ЭКЗ» и переданной на хранение ООО ПКФ «Югтелекабель».

В уведомлении от 19.08.2019 управляющий сообщил, что по данным проведенной им инвентаризации, имущество у должника отсутствуют. В связи с чем, управляющим отказано в возврате принадлежащей АО «ЭКЗ» кабельной продукции, переданной на хранение должнику.

В связи с утратой переданного на хранение товара АО «ЭКЗ» 30.08.2018 в рамках дела №А06-3244/2018 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просило определить требования в размере 16 862 485,22 рублей в качестве текущих платежей или включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу
№ А06-3244/2018 от 05.10.2020 требования кредитора АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» в размере 12 526 463 рублей 99 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКФ «Югтелекабель», включенных в реестр требований кредиторов.

В части требований о включении суммы в размере 4 336 021 рубля 23 копеек производство прекращено. Судом сделан вывод, что данные требования относятся к текущим обязательствам, поскольку передача должнику на хранение кабельной продукции по указанным документам состоялась после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (определение от 21.05.2018).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Таким образом, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора от 19.08.2013 в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение товара исполнитель обязан возместить заказчику стоимость товаров по ценам, установленным на дату утраты, недостачи или повреждения товара, а также компенсировать иные убытки заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3244/2018 от 05.10.2020 требования кредитора АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКФ «Югтелекабель», включенных в реестр требований кредиторов.

В постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А06-3244/2018 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что «Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем.

Также обоснованным признан вывод суда первой инстанции, что требования в части суммы 4 336 021,23 рублей (по актам от 22.05.2018, от 31.08.2018) являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018), в связи с чем прекратил производство по требованиям в данной части. Требования АО «ЭКЗ» на оставшуюся сумму 12 526 463,99 рублей (по актам за период с 10.01.2018 по 03.04.2018), суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел
№ А06-3244/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору № ЭК/ХРПК/13/00001 от 19.08.2013 в сумме 4 336 021 рубля 23 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Югтелекабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные по договору от 19.08.2013
№ ЭК/ХРПК/13/00001 в сумме 4 336 021 рубля 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 597 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй