Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11504/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, Московская обл.,
<...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» закрытого административно-территориального образования г. Радужный Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600910, <...>) о взыскании 100 252 руб. 98 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (600910, Владимирская обл., г. Радужный); общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 22.01.2020 сроком на 3 года);

от истца, ФИО1, ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» закрытого административно-территориального образования г. Радужный Владимирской области (далее – ООО «Продукты», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 252 руб. 98 коп.

Определением от 23.05.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рассматриваемом споре истец направлял в адрес ответчика письменный документ - досудебную претензию от 05.12.2018 № 0016781601, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 54 500 руб. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» представила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT MASTER GENER1QUE, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 102 000 руб. С выполненной калькуляцией ответчик полностью согласен, считает ее методологически правильной. С выводами трасологического исследования, проведенного по заказу истца во внесудебном порядке, ответчик категорически не согласен, поскольку трасологическая экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, участвующих в ДТП только на основании фотографий и Европротокола. Самое серьезное повреждение автомобиля ответчика - деформация ребра жесткости сдвижной двери - плохо просматривается на фотографиях, приложенных к экспертному исследованию № 16781601-18, но хорошо видно непосредственно на автомобиле ответчика.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям: ответчиком сделано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, ответчик указывает, что им получена досудебная претензия истца, но с указанием иной суммы требования (сотрудником претензионной службой была допущена опечатка). Таким образом, считаем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик вообще никаким образом не отреагировал на претензию и дело не в сумме, указанной в претензии (т.е. отказался от досудебного урегулирования). Ответчик не согласен с выводами трасологической экспертизы, утверждая, что она проведена без осмотра автомобилей, участвующих в ДТП. Между тем, автомобили обоих участников ДТП осматривались с фотофиксацией и составлением акта осмотра, и экспертами сделан вывод, что механизм образования повреждений на накладке сдвижной двери правой, зафиксированных на автомобиле Renault, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018, механизм образования остальных рассматриваемых повреждений автомашины Renault, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018.

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертноисследовательский центр НИКТИД» экспертам ФИО3 и ФИО4 07.05.2020 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу. Определением 12.05.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск сослался на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании 23.07.2020 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в отзывах на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявил перерыв до 24.07.2020.

После перерыва, истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RenaultMaster, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Продукты», застрахованного в ПАО СК «Россгострах» и автомобиля Hundai, государственный номере <***>, под управлением собственника ФИО1, застрахованного ООО «СК «Согласие».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП автомобилю RenaultMaster, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

21.09.2018 Страховой компанией принято заявление от Страхователя о рассмотрении страхового события.

21.09.2018 Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра указанного выше транспортного средства обнаружены повреждения, на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2018 № 515 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Продукты» страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор на проведение трасологического исследования с ООО ТК «Сервис-регион», согласно которому механизм образования повреждений на накладке сдвижной двери (правой) зафиксированных на автомобиле Renault, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018, механизм образования остальных рассматриваемых повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанной экспертизы произведен перерасчет страхового возвещения, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям полученным в результате ДТП 20.09.2018 составила 3200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 96 800 руб. Данное претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений обратилось за возмещением убытков со своего страховщика – страховой компании (истец).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, 21.09.2018 страхователь предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта. 10.10.2018 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил заключения от 11.10.2018 № 16781601-18, составленные ООО ТК «Сервис-регион», согласно которому механизм образования повреждений на накладке сдвижной двери (правой) зафиксированных на автомобиле Renault, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018, механизм образования остальных рассматриваемых повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018. ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанной экспертизы произведен перерасчет страхового возвещения, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям полученным в ДТП 20.09.2018 составила 3200 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом возражений со стороны ответчика в отношении суммы неосновательного обогащения, по его ходатайству, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 05.02.2020 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению от 21.04.2020 № 015А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultMasterIIIGenerique, Х250MM33, на момент ДТП, произошедшего 20.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 95 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размером данной выплаты, установленной с учетом экспертного заключения от 21.04.2020 № 015А составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку она находится в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 284. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 17 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» закрытого административно-территориального образования
г. Радужный Владимирской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина