Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.03.2022. Полный текст решения изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (238340, г. Светлый, переулок Железнодорожный, 5, ИНН 3913500129, ОГРН 1083925008199) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Биотехнологии», 600000, г. Владимир, ул. Муромская, д. 10-А, этаж 2, офис 3, ИНН 3913500129, ОГРН 1173328015530, о расторжении договора от 03.05.2018 № 3/05, о взыскании 1 996 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 793 руб.,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: администрация муниципального образования «Светловский городской округ», Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьи лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее по тексту – ООО «РемЖилФонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Биотехнологии» (далее по тексту – ООО «Научно-технический центр «Биотехнологии», ответчик):

- о расторжении договора от 03.05.2018 № 3/05, заключенного между ООО «РемЖилФонд» и ООО «Научно-технический центр «БиоТехнологии»;

- о взыскании 1 725 701 руб. - сумму неисполненного обязательства по договору от 03.05.2018 № 3/05;

- о взыскании 270 723 руб., уплаченных Северо-Западному Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования за организацию и проведение государственной экологической экспертизы;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 793 руб. 05 коп.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7157/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация муниципального образования «Светловский городской округ», Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве от 08.02.2022 № 19/450 указала, что на территории муниципального образования «Светловский городской округ» находится закрытый полигон твердых коммунальных отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:18:01005:60, площадью 87 тыс. кв. м, по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы, 29, который эксплуатировался с 1960 по 2010 годы.Материально-правовой результат, на который был вправе рассчитывать истец при заключении договора, а именно разработка проектной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, достигнут не был. Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» полагает заявленные ООО «РемЖилФонд» требования обоснованными.

Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве от 21.01.2022 указало, что статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную - и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. На основании поручений Росприроднадзора от 16.04.2019 № СР-09-04-31/10280, от 09.07.2020 № МК-05-01-41/21109, от 23.07.2020 № МК-05-01-41/23266 проектная документация «Рекультивация нарушенных земель, земельного участка кадастровый номер 39:18:012225:60, расположенного по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», г. Светлый, ул. Дружбы: 29» представлена ООО «РемЖилФонд» для проведения государственной экологической экспертизы (письмо № 263 от 27.07.2020). Письмом от 05.08.2020 № 04-17/12939 в адрес ООО «РемЖилФонд» направлена смета и счет № 00000027 на оплату государственной услуги в сумме 270 723 руб. На основании платежного поручения ООО «РемЖилФонд» от 24.08.2020 № 422 начато производство экспертизы проектной документации «Рекультивация нарушенных земель. Приказом от 05.11.2020 № 593-ПР утверждено отрицательное заключение экспертизы проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2016 между администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (арендодатель) и ООО ООО «РемЖилФонд» (арендатор) заключен договор аренды № 35, земельного участка с кадастровым номером 39:18:010005:60, местоположение: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды установлены обременения: организация работ по консервации несанкционированной свалки, расположенной в районе г. Светлый, ул. Дружбы, 29, разработка проекта рекультивации земельного участка, на котором расположены свалка, проведение мероприятий по рекультивации земель в соответствии с разработанным проектом в течение 2-х лет с даты заключения договора аренды.

В пункте 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 04.07.2016 по 03.07.2021.

03.05.2018 между ООО «Биотехнологии» (исполнитель) и ООО «РемЖилФонд» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на стадии «Рабочий проект» «Рекультивации нарушенных земель, земельного участка кадастровый номер 39:18:010005:60, расположенного по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», г. Светлый, ул. Дружбы, дом 29, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства разработать по настоящему договору документацию на стадии «Рабочий проект», пройти экспертизу в объеме, определенном перечнем разделов проекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая площадь объекта на момент заключения договора составляет: 87 тыс. кв. м.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, согласно сметы (Приложение № 3 к настоящему договору) составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, в сумме 1 350 000 рублей. Платеж производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригинала счета или скан (пункт 3.2 договора)

Дальнейший расчет с исполнителем в размере 400 000 рублей производится в течение l0-ти банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметных работ и выставления Исполнителем счета на оплату, до подачи на Государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) (пункт 3.3 договора).

В пункте 1.7. договора от 03.05.2018 № 3/05 заказчик обязуется привлечь исполнителя для ведения авторского надзора на строительной площадке по отдельному дополнительному соглашению к настоящему договору, в котором определяется объем дополнительных работ и условия их оплаты.

Пунктом 1.8. договора определено, что разработанная исполнителем документация является интеллектуальной собственностью ООО «РемЖилФонд» и ООО «НТЦ «БиоТехнологии».

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ исполнителем производится в сроки, установленные «Календарным планом», который составлен исполнителем и согласован с заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. После согласования с заказчиком, «Календарный план» является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.7. договора установлено, что с момента выполнения каждого этапа работ исполнителем и приемки заказчиком документации по выполненному этапу работ, при условии полной оплаты выполненного этапа работ заказником, право собственности на изготовленную по договору документацию переходит к заказчику, без права передавать документацию третьим лицам и раскрывать содержащиеся в ней данные без согласия исполнителя.

В пункте договора 5.1.1. закреплена обязанность исполнителя передать заказчику в сроки, установленные договором, документацию в порядке и объеме, предусмотренном пунктами 1 и 4 договора.

В силу пункта 6.2. договора исполнитель несет ответственность за недостатки, допущенные в документации, выполняемой в рамках своих обязательств, и обязан их устранить своими силами и средствами.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 725 801 руб. платежными поручениями:

2) от 06.03.2019 № 197 на сумму 96 801 руб.

3) от 04.04.2019 № 266 на сумму 39 000 руб.

4) от 08.08.2019 № 514 на сумму 100 000 руб.

5) от 13.08.2019 № 521 на сумму 50 000 руб.

6) от 19.08.2019 № 533 на сумму 30 000 руб.

7) от 22.08.2019 № 558 на сумму 30 000 руб.

8) от 30.08.2019 № 606 на сумму 30 000 руб.

9) от 21.09.2018 № 1102 на сумму 800 000 руб.

10) от 21.09.2018 № 1105 на сумму 550 000 руб.

Как указал истец после рассмотрения переданной на экспертизу проектной документации 09.09.2020 экспертной комиссией, был подготовлен перечень необходимой информации по объекту государственной экологической экспертизы состоящей из 87 пунктов, с требованием предоставления до 23.09.2020 года дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы. Данная информация, была своевременно доведена до ответчика, однако в необходимые корректировки в документацию внесены не были.

Истец также сообщил суду, что в нарушение п.5.1.5. договора, ч. III ст. 2.2. задания на проектирование (приложение 4 к договору) на заседании комиссии ответчик не присутствовал.

03.11.2020 экспертной комиссией Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о несоответствии проектной документации «Рекультивация нарушенных земель, земельного участка кадастровый номер 39:18:012225:60, расположенного по адресу: Калининградская область, МО Светловский городской округ, г. Светлый, ул. Дружбы 29» экологическим требования, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды и недопустимости к реализации (копия заключения от 03.11.2020 № 378 приобщена к материалам дела).

В материалы дела представлен приказ Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.11.2020 № 593-ПР об утверждении прилагаемого заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, устанавливающего несоответствие документации экологическим требованиям.

Как указал истец, согласно заключению экспертной комиссии ответчиком не проведены необходимые изыскания и исследования, в том числе инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, отсутствует программа инженерно-геологических изысканий, отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, полностью отсутствует характеристика поверхностных вод района изысканий, прочее. Проектная документация была отправлена в адрес истца на доработку.

Истец сообщил суду, что указанное заключение, с требованием о доработке проектной документации 16.11.2020 направлено в адрес ответчика, замечания, послужившие основанием для признания проектной документации несоответствующей экологическим требованиям, ответчиком устранены не были, проектная документация не доработана.

В адрес ответчика была направлена претензия (исходящий № 68 от 21.04.2021).

Истец указал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

ООО «РемЖилФонд» также указало, что им понесены расходы в сумме 270 723 руб. в виде платежа Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования за организацию и проведение государственной экологической экспертизы (платежное поручение от 24.08.2020 № 422 на сумму 270 723 руб.).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После рассмотрения переданной на экспертизу проектной документации 09.09.2020 подготовлен перечень необходимой информации по объекту государственной экологической экспертизы, с требованием предоставления до 23.09.2020 дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

Подготовленная ответчиком проектная документация не утверждена, принято решение о несоответствии проекта экологическим требованиям в области охраны окружающей среды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор на выполнение работ по разработке проектной документации работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу проектных работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая получение отрицательного заключения государственной экспертизы, суд пришел к выводу, что условия спорного договора ответчиком не соблюдены. Доказательств того, что получение отрицательного заключения экспертизы произошло по вине заказчика, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд признает допущенные исполнителем нарушения существенными (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимися основанием для расторжения договора от 03.05.2018 № 3/05. Установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отсутствие доказательств получения истцом результата работ является основанием для взыскания перечисленных денежных средств, следовательно, требование о взыскании 1 725 801 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств устранения ответчиком недостатков и снятия замечаний третьего лица к проектной документации, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 262 793 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 № 68 о возврате денежных средств (почтовое отправление № 23834058009620), которая осталась без ответа и удовлетворения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.04.2021 по 09.06.2021 в сумме 10 402 руб.

В остальной части (252 391 руб. 05 коп.) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6.2. договора от 03.05.2018 № 3/05 исполнитель несет ответственность за недостатки, допущенные в документации, выполняемой в рамках своих обязательств, и обязан их устранить своими силами и средствами.

Истцом понесены дополнительные расходы в сумме 270 723 руб. в виде платежа Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования за организацию и проведение государственной экологической экспертизы (платежное поручение от 24.08.2020 № 422 на сумму 270 723 руб. (назначение платежа - сборы при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации)).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии отрицательного заключения экспертизы к содержанию результата проектных работ, выполненных ответчиком по спорному договору, в отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний, выявленных третьим лицом при проведении экспертизы, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствовали.

Учитывая, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.05.2018 № 3/05, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, суд признает требования о взыскании 270 723 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 48 931 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивает с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор от 03.05.2018 на выполнение проектных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Биотехнологии».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Биотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» задолженность в сумме 1 996 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 402 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдается по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Биотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 931 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова