Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ", г. Владимир (далее – ООО "ПРОМДОРСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Владимир" (далее – ООО "ОПТАН-Владимир"), задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2008 № 13 в сумме 119 913 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.12.2008 без номера просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" (подрядчик по договору) нарушило условия договора, выполнив ремонт асфальтобетонного покрытия дорог ненадлежащего качества, с нарушением требованием СНиП 3.06.03-85. Отказ истца устранить выявленные недостатки не позволяет произвести с ООО "ОПТАН-Владимир" расчеты за выполненные работы.

В возражениях от 21.01.2009 на отзыв ответчика от 23.12.2008 ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" указало, что при определении качества выполненных работ необходимо руководствоваться Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН-24-88) (далее – Технические правила), утвержденные Минавтодором РСФСР от 29.06.1988, а не СНиП 3.06.03-85. Выполнение работ в полном соответствии с нормами Технических правил подтверждается актами соответствующей комиссии. Кроме того, в нарушение пункта 5.1 договора подряда ООО "ОПТАН-Владимир", извещенное ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" о готовности объекта к приёмке, в том числе для определения недостатков работ, явку полномочного представителя не обеспечило. Истцом предпринимались меры, направленные на приёмку выполненных работ. Для подписания акта о недостатках работ с фототаблицей, составленного ООО "ОПТАН-Владимир", истец не приглашался. Каких-либо договоров субподряда для выполнения работ со стороны истца не заключалось.

В пояснении от 26.01.2009 ответчик указал, что в составленном представителями ООО "ОПТАН-Владимир" акте осмотра ямочного ремонта был сделан вывод о невозможности принятия работ у истца до устранения выявленных недостатков, о чём в адрес ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" направлено заказное письмо с уведомлением от 02.09.2008. Акт осмотра от 26.08.2008 является внутренним документом организации и направлению в адрес истца не подлежит.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.01.2009 ООО "ОПТАН-Владимир" просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что при приёмке работ необходимо руководствоваться требованиями СНиП 3.06.03-85, так как истцом фактически выполнен не ямочный ремонт, а реконструкция дорожного покрытия – укладка сплошным неровным слоем асфальтобетонного покрытия. Технические правила, на которые ссылается истец, укладку нового асфальта не регламентируют.

В возражениях к пояснениям ответчика от 26.01.2009, от 27.01.2009 ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" указало, что ответчиком неверно истолкованы нормы Технических правил, разъяснило, что действительно на территории АЗС 2-33 частично произведена укладка асфальтобетонного покрытия сплошным слоем, т.е. методом карт, так как асфальтобетонное покрытие имело множественные повреждения, что не противоречит пункту 5.5.6 Технических правил. Нормы СНиП 3.06.03-85 распространяются исключительно на строительство новых и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, что не является предметом заключенного с ответчиком договора подряда. Ссылки ответчика на неровную укладку асфальта, на толщину слоя асфальтобетонной смеси менее 50 мм не соответствуют действительности.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.07.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" № 353/18 от 16.07.2009 по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ОПТАН-Владимир" (Заказчик) договора на выполнение подрядных работ от 04.06.2008 № 13 (далее – договор) Подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетоном территории АЗС 2-33, по адресу: <...> км автодороги "Волга-1", именуемые в дальнейшем Объект, согласно смет № № 20, 30, 32, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало выполнения работ – 15 июня 2008 года, окончание – 30 октября 2008 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 399 710 руб. Оплата производится за фактически выполненные объёмы работ, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Приёмка Объекта производится в течение 5 дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности. Заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков до их полного устранения (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчёт за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по цене, установленной по Объекту и с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей. Форма расчётов: перечисление денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора выполненные работы и использованные при их выполнении материалы должны соответствовать ВСН, ГОСТ, СНиП и другим техническим требованиям, установленным законодательством.

Истец выполнил комплекс работ, предусмотренный договором, сметами № № 20, 30, 32, выставил ответчику счёт от 10.06.2008 № 09 на оплату работ.

Платежным поручением от 17.06.2008 № 108 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 279 797 руб.

Письмом от 19.08.2008 исх. № 34 в соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" известило ответчика о готовности объекта к приёмке, о необходимости обеспечения явки представителя Заказчика. На приемку работ в назначенное время Заказчик не явился.

Комиссия в составе представителей ООО "ПРОМДОРСТРОЙ", ООО "Дорстрой", ГУП "Автодор" 29.08.2008 осмотрела предъявленные к приемке законченные ремонтом работы по ямочному ремонту асфальтобетоном территории АЗС 2-33 без участия представителя Заказчика, признала работы выполненными в полном объёме и соответствующими требованиям ВСН 24-88. Члены комиссии подписали акт от 29.08.2008 № 1 о приемке в эксплуатацию законченных работ по ямочному ремонту.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2008 №№ 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2008 №№ 2, 3, 4. От подписания указанных документов ООО "ОПТАН-Владимир" отказалось, направив в адрес ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" письмо от 02.09.2008 о выполнении работ ненадлежащего качества с требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 12.09.2008 № 42 истец предложил ответчику провести комиссионную проверку выполненных работ 22.09.2008. ООО "ОПТАН-Владимир" явку полномочного представителя на указанную дату не обеспечило.

22.09.2008 комиссия в составе представителей ООО "ПРОМДОРСТРОЙ", ООО "Дорстрой", ГУП "Автодор" повторно осуществила осмотр выполненных на АЗС 2-33 работ. Согласно акту от 22.09.2008 № 2 работы признаны соответствующими требованиям ВСН 24-88.

Письмом от 07.11.2008 № 61 истец еще раз известил ответчика о готовности работ к сдаче, назначил сдачу работ на 17.11.2008. На приемку работ в назначенное время ООО "ОПТАН-Владимир" не явилось.

По итогам сдачи работ ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" оформило и подписало в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2008 №№ 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ от 17.11.2008 №№ 2, 3, 4.

Согласно односторонним актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 119 913 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием обращения ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 399 710 руб., наличие и размер задолженности в сумме 119 913 руб. доказаны материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2008 № № 2, 3, 4, от 17.11.2008 №№ 2, 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2008 № № 2, 3, 4, от 17.11.2008 №№ 2, 3, 4, счётом от 10.06.2009 № 09, платёжным поручением от 17.06.2008 № 108.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 119 913 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "ОПТАН-Владимир" не могут быть приняты судом во внимание, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 16.07.2009 № 353/18 совокупность факторов, выявленных при осмотре и анализе предоставленных документов, а именно: выполнение работ в августе 2008 года, эксплуатация покрытия в течение 9 месяцев с момента окончания работ (с сентября 2008 года до июня 2009 года), сезонный характер работ по ямочному ремонту (весеннее-летне-осенний период) не позволила определить экспертным путем качество проведенных работ по ямочному ремонту асфальтобетоном на момент окончания работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по ямочному ремонту ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Обязанность письменно известить Заказчика о готовности Объекта к приёмке в соответствии с пунктом 5.1 договора, направить акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат установленной формы в адрес Заказчика истцом исполнена.

Отказ ответчика принять выполненные работы, подписать указанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 и оплатить работы в полном объёме является необоснованным.

Таким образом, с ООО "ОПТАН-Владимир" в пользу ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" подлежит взысканию 119 913 руб. долга.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 898 руб. 26 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению качества выполненных работ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Владимир", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ", г. Владимир, долг в сумме 119 913 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Владимир", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

ФИО1