Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.09.2015. Полный текст решения изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.К.Н.», 601623, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Лисавы, Ферма № 6, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», 601650, <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр», г. Ярославль, государственное казенное учреждение «Александровское лесничество», Владимирская область, г. Александров, об обязании прекратить деятельность по разработке карьера, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.11.2014 № 6 (сроком на один год); ФИО2, директора; от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» – ФИО3, по доверенности от 22.12.2014 № 285/1, (сроком до 31.12.2015); ФИО4, директора, ФИО5, по доверенности от 04.08.2015, ФИО6, по доверенности от 04.08.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Восток» - не явился, телефонограмма от 07.09.2015; от - Департамента природопользования и охраны окружающей среды - представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от государственного казенного учреждения «Александровское лесничество» - представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Д.К.Н.» (далее по тексту – истец, ООО «Д.К.Н.») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центрстройинвест»):

- об обязании прекратить деятельность по разработке карьера в границах контуров № 42, 52 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, и привести контуры № 42, 52 в состояние пригодное для использования по целевому назначению;

- об обязании освободить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить контуры № 42, 52 земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, от хозяйственных строений расположенных на нем.

Определением от 22.07.2015 суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Москва, (далее - ООО «Восток»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и указал, что просит:

- обязать ООО «Центрстройинвест» и ООО «Восток» освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу контур № 42 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д.Лисавы, убрав с него деревянное строение (бытовки под одной крышей), расположенное в районе точек 368-372 согласно схеме № 1 заключения эксперта от 08.04.2015 № 03-02/15-07;

- обязать ООО «Центрстройинвест» освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу контур № 42 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:00316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, убрав с него технику, а именно 2 экскаватора темно-желтого цвета, 1 мобильная сортировочная установка (мобильный грохот) зеленого цвета;

- обязать ООО «Центростройинвест» в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию в границах земельного контура № 42, площадью 8998 кв.м, в том числе:

- территорию площадью 768 кв.м, характерные точки 398, 397, н9, н10, н11, н12, 398 согласно заключение эксперта от 08.04.2015 № 03-02/15-07;

-территорию площадью 8230 кв.м, характерные точки н1,н2,н3, 377, 376, 375, 374, 373, 372, 371, 370, 369, 368, 367, 366, н4, н5, н6, н7, н8, 386, 385, 384, 383, 382, 381, 380, 379, н1 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 № 03-02/15-07,

- территорию в границах контура № 52, площадью 3053 кв.м, характерные точки 471, 470, н1, н2, н3, н4, 473, 472, 471 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 № 03-02/15-07 многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, использованные при разработке участка недр «Астафьево», в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно выполнить следующие работы:

- засыпать грунтом карьерную выемку, образовавшуюся в результате разработки карьера, и выровнять территории земельного участка;

- убрать внешний отвал горных пород, образовавшийся в результате разработки карьера, путем его вывоза с земельного участка.

В обоснование иска истец сослался на нормы статей 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

ООО «Д.К.Н.» указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45, с которым граничит земельный участок недр «Астафьево», разработку которого ведет ответчик. При разработке карьера осуществлялось самовольное использование части принадлежащего истцу земельного участка: ведутся карьерные работы; расположены хозяйственные строения, строительная техника.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Центрстройинвест» работ на принадлежащем истцу земельном участке, ООО «Д.К.Н.» сослалось на: фотографии; заключение судебной экспертизы; материалы проверки ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (в том числе объяснения представителя ООО «Восток» и письменные пояснения ООО «Северный экспертный центр» о том, что в указанном плане горных работ нанесены контуры 42, 45 земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45 согласно координат в кадастровой выписке о данном земельном участке от 25.06.2014; сводный план горных работ (часть горного отвода) на котором обозначены границы контуров №№ 42, 52, номера данных контуров, а также кадастровый номер спорного земельного участка.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении и уточнениях к нему.

ООО «Центрстройинвест» возразило против удовлетворения иска. Считает, что, отсутствуют доказательства ведения работ и нахождения строительной техники и хозяйственных строений, принадлежащих ООО «Центрстройинвест», на земельном участке истца, а расположенная на земельном участке истца техника и строения ответчику не принадлежат. Сослался на акты осмотра арендованных им земельных участков (прокуратурой от 25.04.2014); акты проверки (департамента природопользования и охраны окружающей среды от 25.06.2014)

По мнению ответчика, так как дата совершения нарушений не установлена, то нет доказательств, что они совершены до приобретения истцом земельного участка (10.06.2014). Так как земельный участок приобретен с дефектами, то требования не обоснованы, в связи с тем, что предыдущий собственник не возражал против проведения работ, строительства барака и т.д.

ООО «Центрстойинвест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, 600000, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр», государственное казенное учреждение «Александровское лесничество» (601650, <...>»).

ООО «Восток» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзывы и пояснения на заявленные требования не предоставило.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Восток» и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Д.К.Н.» является собственником многоконтурного земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: древеснокустарник, болота, нарушенные земли, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2014 серия 33 АЛ № 896654 (далее по тексту участок 33:01:000316:45, спорный участок).

При осмотре участка собственником выявлено, что на нем ведутся работы по добыче полезных ископаемых, расположено деревянное строение, строительная техника, и данное обстоятельство не позволяет собственнику использовать земельный участок, в том числе, в связи с установленной категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения.

ООО «Центрстройинвест» осуществляло работы по добыче песка на основании лицензии от 22.09.2009 на право пользования недрами ВЛМ 80103 ТР, зарегистрированной департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, на участке недр «Астафьево», расположен 0,5 км юго-западнее д. Николаевка Александровского района Владимирской области, площадью 1166, 3 га (горноотводный акт, внесенный в реестр Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах указанного горного отвода.

Как пояснило ООО «Цеентрстройинвест» и не оспорено имеющимися в материалах дела документами работы по разработке участка недр ведутся с 2010 года. При этом, ответчик в отзыве указал, что для разработки карьера установил административно-бытовые помещения на участке недр.

Между ООО «Центрстройинвест» и государственным казенным учреждением «Александровское лесничество» заключались договоры аренды земельных участков от 10.08.2010 № 35, от 27.02.2012 № 67, от 14.05.2013 № 74.

Между ООО «Центростройинвест» и ООО «Северный экспертный центр» (подрядчик) 09.01.2012, 09.06.2012, 22.01.2013, 22.12.2014 и 22.12.2014 заключались договоры: подряда на выполнение геологического обслуживания (подрядчик осуществляет геологическое обслуживание ведения горных работ на карьере «Астафьево» на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы); договоры подряда на выполнение маркшейдерского обслуживания (подрядчик осуществляет маркшейдерское обслуживание ведения горных работ на карьере «Астафьево» на 2013, 2014 и 2015 годы).

В материалы дела ООО «Центрстройинвест» представлены договоры: оказания услуг дорожно-строительной техники от 12.05.2015, заключенный с ООО «Восток» (подрядчик), в соответствии с которым последнее обязано представить на карьер «Астафьево» три погрузчика с экипажами; договор поставки от 12.05.2015 № 12/05-2015 с ООО «Восток» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить продукцию с карьера «Астафьево».

24.05.2015 Отделом МВД России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе осмотра установлено, что на участке 33:01:00316:45 ведутся работы по добыче полезных ископаемых ООО «Восток», опрошены рабочие, которые ведут работы (ФИО8 - учредитель и заместитель директора), которые пояснили, что на участке ведутся работы по добыче ПГС по договоренности с директором ООО «Центрстройинвест» ФИО4 и под контролем данной организации, с ООО «Центрстройинвест» заключен договор аренды строительной техники, на участке построены бытовки под одной крышей, на участке имеется котлован глубиной 10 метров.

В материалы дела представлены объяснения ФИО8, данные в ходе проверки, в которых указано, что: «в 2012 году познакомился с директором ООО «Центрстройинвест», который пояснил, что у него имеется карьер «Астафьево» и лицензия на добычу, предложил добывать ПГС, поставить технику. ФИО4 выделил участок, на который я привез технику и стал добывать ПГС. Также в карьере работал сам ФИО4, у него имеется техника и рабочие. С ФИО4 заключен договор аренды техники, т.к. у меня нет лицензии и договор купли продажи ПГС. Оплата происходила следующим образом, приезжал маркшейдер, производил замер выработанной площади, на основании его данных производилась оплата, со счета ООО «Восток» перечислялись денежные средства на счет ООО «Центрстройинвест». На земельном участке мы построили городок из бытовок под одной крышей, где находится столовая, раздевалка, душ. На территории разместили технику. С 2012 года начались работы по добычи ПГС, которые ведутся до настоящего времени. В настоящий момент на участке имеется котлован глубиной 10 метров. По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям, могу пояснить, что это именно тот участок, где добывается ПГС».

В ходе проведения проверки получено письмо от ООО «Северный экспертный центр», в котором указано, что данная организация осуществляет маркшейдерское обслуживание участка добычи месторождения Астафьево с 2011 по 2015 годы, направлен план горного отвода с нанесенными границами горного отвода; лесного отвода; карьерной выемкой и опорными точками месторождения «Астафьево», сводный план горных работ по состоянию на 01.04.2015 с разделением по годам отработки. Пересечение контура № 42 земельного участка с кадастровым номером 33:01:00316:45 с земельным участком арендованного земельного отвода связано с неправильным выносом в натуру угловых точек арендованного лесного участка работниками лесного хозяйства Александровского района (ошибка выноса 28 м).

Определением суда от 26.02.2015 по ходатайству назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1) ведется ли на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000316:45, расположенном по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, разработка карьера?

2) расположены ли в границах земельного участка 33:01:000316:45 какие-либо строения, строительная техника, строительные материалы?

3) если работы ведутся, то на какой площади земельного участка 33:01:000316:45 они ведутся (составить схему земельного участка в границах участка 33:01:00316:45, на котором ведутся работы)?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», эксперту ФИО9

В заключении экспертизы на вопрос № 1 дан ответ: на проведения экспертного осмотра в границах контура № 42 и контура № 52 земельного участка 33:01:00316:45 работы, связанные с разработкой карьера, не велись. На вопрос № 2: в границах земельного участка 33:01:00316:45 (контур № 42) расположены: деревянное строение и строительная техника. На вопрос № 3: площадь части территории земельного участка 33:01:00316:45 использованной при разработке карьера в границах контура № 42 и № 45 составляет 8998 кв.м и 3053 кв.м соответственно. В заключении эксперта указаны точки координат.

В заседание суда 19.08.2015 эксперт ФИО9 вызывался судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, добыча полезных ископаемых, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возможность последнего также вытекает из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы от 09.04.2015; сводный план горных пород на 01.04.2015, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» в Отдел Министерства внутренних дел России по Александровскому району с сопроводительным письмом; объяснения от 22.05.2015, данные ФИО8, заместителем генерального директора ООО «Восток»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; представленные в материалы дела акты осмотра и фотографии; устные пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности того, что ООО «Центрстройинвест» как юридическое лицо, имеющее лицензию и осуществляющее добычу полезных ископаемых, в процессе своей деятельности разместило на частях земельного участка истца административно-хозяйственные постройки, строительную технику, а также осуществило добычу полезных ископаемых, в результате которой образовались карьерная выемка и внешний отвал горных пород.

Оспаривая факт осуществления каких-либо работ на спорном земельном участке ООО «Центрстройинвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не опровергло выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, но также не опровергло данные, содержащиеся в сводном плане горных работ ООО «Северный экспертный центр» о пересечение контура № 42 с земельным участком арендованного отвода, данные, содержащиеся в объяснениях ФИО8 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая состоятельность доводов ответчика, удовлетворяя требования к ООО «Центрстройинвест», суд исходил из следующего.

В данном случае из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения участка (карьер и выемка) образовались в результате разработки карьера.

Отношения, возникающие, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статья 22 Закона о недрах обязывает недропользователя приводить участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате осуществления работ по добыче полезных ископаемых (в рамках предоставленной лицензии и горного отвода), в том числе на соседних с 33:01:000316:45 участках, ООО «Центростройинвест» не размещало на спорном участке строительную технику, постройки, не осуществляло работы, в результате которых образовались карьер и отвал, равно как и доказательств, подтверждающих, что после осуществления деятельности участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При этом, суд исходит из того, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Удовлетворяя требование об обязании демонтировать деревянное строение к ООО «Восток» и к ООО «Центрстройинвест» суд исходит из представленных в материалы дела пояснений сторон, объяснений ФИО8 о том, что постройки осуществлены не по заданию и не по договору с ООО «Центстройинвест», в том числе учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае ООО «Восток» не оспорило обстоятельство возведения спорного строения, каких-либо возражений, относительно предъявленного к нему требования не заявило.

Оспаривая право истца на удовлетворение иска, ответчик сослался на то, что ООО «Д.К.Н.» не проявило должную осмотрительность, не убедилось в каком состоянии находится спорный земельный участок. Указал, что уже в момент заключения сделки купли-продажи он находился под отвалом горных пород и не был пригодным к эксплуатации исходя из его назначения.

Давая оценку данному доводу, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прежний собственник участка давал согласие на формирование на отвала пустой породы, размещение строительной техники и построек, поэтому его право на негаторный иск перешло к преемнику.

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

Довод ответчика о том, что границы земельного участка с 33:01:000316:45 возможно налагаются на участки, предоставленные ООО «Центрстройинвест» по договорам аренды, судом не принимается как документально не подтвержденный, не основанный на материалах дела, в том числе, сведениях, предоставленного в материалы дела кадастрового паспорта на участок 33:01:00316:45.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно изложенный довод о том, что возможно между ООО «Д.К.Н.» и ООО «Центрстройинвест» возникнет спор о границах земельного участка, отклоняется судом, так как для рассматриваемых по делу правоотношений данное обстоятельство значения не имеет. Наличие возможного спора о праве не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на обязанность освободить занятый в настоящее время без правовых оснований участок.

Срок давности обращения в суд ООО «Д.К.Н.» не пропущен, так как в соответствии с пунктом 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы не подтверждается (ответ на вопрос № 1) осуществление работ, не принимается судом, так как экспертом не сделан вывод о том, работы не велись никогда. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в первом вопросе делается вывод о том, что работы не велись именно в момент осмотра.

Суд отклоняет довод ООО «Центрстройинвест» о том, что имеющиеся нарушения не препятствуют истцу использовать участок. Суд руководствуется тем, что истец не просит привести участок в состояние пригодное для использования в целях сельскохозяйственной деятельности (выращивания культур и т.д.), а просит обязать демонтировать строение, вывезти технику, засыпать карьер и убрать внешний отвал. Данные нарушения являются существенными и препятствуют использованию любого земельного участка.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на производство судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 106, 110, 167-170, 176, 180 - 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», Владимирская обл., г. Александров, освободить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу контур № 42 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, убрав с него деревянное строение (бытовки под одной крышей), расположенное в районе точек 368-372.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», Владимирская обл., г. Александров, освободить в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу контур № 42 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, убрав с него технику: два экскаватора темно-желтого цвета, 1 мобильную сортировочную установку (мобильный грохот) зеленого цвета.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию в границах контура № 42, площадью 8998 кв.м, в том числе: территорию площадью 768 кв.м, характерные точки 398, 397, н9, н10, н11, н12, 398 согласно заключение эксперта от 08.04.2015 № 03-02/15-07; территорию площадью 8230 кв.м, характерные точки н1,н2,н3, 377, 376, 375, 374, 373, 372, 371, 370, 369, 368, 367, 366, н4, н5, н6, н7, н8, 386, 385, 384, 383, 382, 381, 380, 379, н1 согласно заключению эксперта от 08.04.2015 № 03-02/15-07; территорию в границах контура № 52, площадью 3053 кв.м, характерные точки 471, 470, н1, н2, н3, н4, 473, 472, 471, многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000316:45, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО ФИО7, вблизи д. Лисавы, в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно выполнить следующие работы: засыпать грунтом карьерную выемку, образовавшуюся в результате разработки карьера и выровнять территории земельного участка; убрать внешний отвал горных пород, образовавшийся в результате разработки карьера путем его вывоза с земельного участка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», Владимирская обл., г. Александров, и общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Москва, в пользу обществе с ограниченной ответственностью «Д.К.Н.», Владимирская обл., Александровский р-н, д. Лисавы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 45 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова