Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена	17.03.2021.
Решение в полном объеме изготовлено	24.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11894/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 601900, Владимирская обл., г. Ковров,
пр-кт Ленина, д. 46, корп. 1, пом. 16) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 420111, г. Казань, а/я 553) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601900, Владимирская обл., г. Ковров,
ул. Лопатина, 5, 307) о взыскании 63 836 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2.(директор);

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –
ООО «Тренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 822 руб. 75 коп. за период с 25.10.2017 по 15.10.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истец обратился к ответчику с целью поставки и установки программных продуктов. ООО «Смарт» выставило счет на оплату товара, который оплачен в полном объеме истцом. Как поясняет ответчик, между сторонами заключен договор от 23.10.2017 № ЛД 17/1023-1, во исполнение которого ответчик поставил истцу программные продукты. Также, ООО «Смарт» указало, что стороны заключили договор от 23.10.2017 № ИТС 17/1023-1, во исполнение которого ответчик оказал истцу услуги по тестированию, сопровождению программ для ЭВМ.

В судебном заседании 10.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.03.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Тренд» у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 53 014 руб.

Как поясняет истец, 24.10.2017 на расчетный счет ответчика перечислены 50 064 руб. в назначении платежа указано: «оплата за установку и обслуживание 1с бухгалтерия 8 проф. по счету на оплату от 23.10.2017
№ 722». 03.11.2017 на расчетный счет ответчика перечислены 2 950 руб. в назначении платежа указано: «оплата лицензии на право использования крипто арм. стандарт версия 4 по счету на оплату от 31.10.2017 № 730».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020 № 31 с предложением представить первичную документацию, подтверждающую или опровергающую задолженность в размере 53 014 руб., а также оплатить указанную задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО «Смарт» возникло неосновательное обогащение в сумме 53 014 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки программного продукта от 23.10.2017 № ЛД 17/1023-1 (далее – договор № ЛД 17/1023-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого
ООО «Тренд» (заказчик) поручает, а ООО «Смарт» (исполнитель) принимает на себя обязательства произвести продажу программных продуктов (далее по тексту – ПП) в полном составе и по цене, указанной в счете исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный ПП в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику отдельные авторские права использования приобретаемых ПП, а также всю необходимую документацию на весь срок существования авторского права и без ограничений по территории (на территории всех стран мира, включая РФ, СНГ). Заказчик использует ПП исключительно в своей коммерческой деятельности и не передает данный ПП третьим лицам без письменного согласия производителя (пункт 1.2 договора № ЛД 17/1023-1).

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора
№ ЛД 17/1023-1.

В силу пункта 4.2 договора № ЛД 17/1023-1 поставка ПП осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты. Исполнитель оставляет за собой право досрочной поставки ПП заказчику. Доплата ПП производится силами и за счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора № ЛД 17/1023-1).

Во исполнение условий договора № ЛД 17/1023-1, ответчик поставил в адрес истца программные продукты по товарным накладным от 23.10.2017
№ 803, от 23.10.2017 № 802, которые приняты истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара.

Из представленных ответчиком документов следует, что 23.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор информационно-технологического сопровождения № ИТС 17/1023-1 (далее -

№ ИТС 17/1023-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги пор установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» (далее – программы 1С) и базы данных (далее – ИТС проф), а также консультационные услуги.

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора
№ ИТС 17/1023-1.

В силу пункта 5.2 договора № ИТС 17/1023-1 оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется заказчиком путем внесения 100 % предоплаты на основании счетов исполнителя в течение трех дней с момента получения счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств согласно подписанными приложениям (пункт 9.1 договора
№ ИТС 17/1023-1.

Во исполнение условий договора № ИТС 17/1023-1 ответчик оказал истцу услуги по информационно-технологическому сопровождению «1С:Предприятие», о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 23.10.2017 № 804 без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает ответчик, ООО «Смарт» выставило счет на оплату от 23.10.2017 № О00000722 на сумму 50 064 руб.

Истец платежным поручением от 24.10.2017 № 11 оплатил указанный счет.

Судом первой инстанции установлено, что истец не раскрывает, на основании каких финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец дополнительных документов в материалы дела не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял.

ООО «Тренд» ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Документальных доказательств наличия задолженности у ООО «Смарт» перед ООО «Тренд», истцом в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2553 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина