Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А11-12449/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602267, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 600033, Владимирская обл., г. Владимир,
ул. Мостостроевская, д. 2А, эт. 2, пом. 58) о взыскании 676 512 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО1, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее –
ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества в размере 676 512 руб. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО1 (далее –
ФИО1, третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что оставляет рассмотрение спора по существу на разрешение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание 04.03.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мысль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3262,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <...>
д. 10, в здании торгового центра «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»).

Как пояснил истец, собственниками здания ТЦ «Витязь» на общем собрании 03.04.2018 принято решение об избрании обслуживающей организацией торгового центра ООО «Витязь», утверждено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями ТЦ «Витязь», а также утверждены тарифы на обслуживание ТЦ «Витязь»:

- постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв. м. арендопригодной площади;

- переменную часть (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно);

- накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв. м. арендопригодной площади.

ООО «Витязь» в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 оказало
ООО «Мысль» услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра на сумму 676 512 руб., которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2020 № 42 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течении 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного здания в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 осуществлялись истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По сведениям истца, задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества собственников ТЦ «Витязь» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 составляет 676 512 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества к спорным отношениям подлежит применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд признает невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца. В результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 676 512 руб. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина