Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.11.2008 № 61/550 (сроком на три года); ФИО3 - по доверенности от 20.02.2009 № 61/113; ФИО4 – по доверенности от 29.05.2009 № 61/4 (сроком на один год); ФИО5 – по доверенности от 20.10.2008 № 61/500 (сроком на три года),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомпьютерЛэнд» обратилось (далее ООО «КомпьютерЛэнд») в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее ОАО «Муромтепловоз») о взыскании 1 852 600 руб. задолженности за выполненные работы по этапу № 2 договора от 08.12.2006 № 35/05.

Ответчик с иском не согласился, указав на несоответствие результата работ по этапу № 2 «Техническим требованиям к реализации», согласованным сторонами.

Помимо этого ответчик заявил о ничтожности договора от 08.12.2006 № 35/05 на основании пункта 2 статьи 129, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что результатом работ по договору являются объекты гражданских прав, изъятые из оборота в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (далее Указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2009 объявлялись перерывы до 25.11.2009 до 11 часов 30 минут, до 25.11.2009 до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

По договору от 08.12.2006 № 35/05 между ОАО «Муромтепловоз» (заказчиком) и ООО «КомпьютерЛэнд» (исполнителем), истец обязался в сроки, установленные в календарном плане (Приложение № 1 к договору), разработать и изготовить рабочие места оператора и инструктора для боевых отделений ВМК, МА и МБ2 для учебно-тренировочных средств (далее изделия), а также осуществить их пуско-наладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях, определенных договором (пункты I.1, I.4, I.5 договора).

Из представленного в материалы дела календарного плана работ видно, что выполнение работ должно было производиться в шесть этапов, завершающихся сборкой изделий и пуско-наладочными работами.

В соответствии с условиями раздела 2 договора истец на первом этапе разработал и согласовал с ответчиком «Технические требования к реализации», на основании которых предполагалась разработка изделий.

Согласно пункту V.2 договора приемка выполненных работ каждого этапа осуществляется в соответствии с «Техническими требованиями к реализации» согласно спецификации изделий.

Как следует из календарного плана выполнения работ, второй этап договора включает в себя выполнение работ по разработке аппаратно-програмного комплекса (разработка и изготовление электронных блоков управления, их программного обеспечения; разработка базы данных и программного обеспечения синтеза фоново-целевой обстановки). Результатом выполнения работ по второму этапу являются: электронные блоки управления, электронный носитель (компакт-диск) с дистрибутивом программного обеспечения, комплекты коммутационного оборудования.

Согласно протоколу согласования твердой фиксированной цены от 17.03.2007, являющемуся приложением к договору от 08.12.2006 № 35/05, цена работ по второму этапу составляет 1 852 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Согласно акту сдачи приемки этапа № 2 от 17.03.2007, подписанному полномочными представителями сторон без замечаний, этап № 2 работ по договору от 08.12.2006 № 35/05 выполнен полностью, представлено: электронные блоки управления; электронный носитель (компакт-диск) с дистрибутивом программного обеспечения; комплекты коммутационного оборудования; сумма выполненных работ составила 1 852 600 руб., в том числе НДС.

Пунктом VI.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ каждого этапа счет-фактуру и товарную накладную с указанием наименования выполненных работ, цены за соответствующий этап в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Товарная накладная № 2 от 17.03.2007 по этапу работ № 2 подписана от ОАО «Муромтепловоз» главным конструктором ФИО6

На оплату работ истцом выставлена счет-фактура № 0000002 от 17.03.2007 на сумму 1 852 600 руб.

В претензии от 10.07.2008 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по этапу № 2 в сумме 1 852 600 руб.

Отказ ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии от 10.07.2008, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 08.12.2006 № 35/05 противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 вооружение и военная техника включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В силу статьи 4 Федерального закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный нормативный акт действует до ведения в действие соответствующих законов.

На дату подписания договора (08.12.2006) лицензирование деятельности в области вооружения и военной техники осуществлялось Федеральным агентством по промышленности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 № 456 «О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по промышленности упразднено, его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 452 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование» лицензирование деятельности по разработке вооружения и военной техники осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу.

Из представленного по запросу суда ответа Федеральной службы по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ) от 10.07.2009 № 2/3818 следует, что по договору от 08.12.2006 № 35/05 запланированы работы в соответствии с календарным планом, включая разработку конструкторской документации, программного обеспечения для рабочих мест оператора и инструктора боевых отделений (ВМК, МА и МБ2) к многоцелевому тягачу легкобронированному (МТБЛ) и проведение пуско-наладочных работ. Одновременно Рособоронзаказ указал, что разрешение вопроса относится ли результат работ по договору от 08.12.2006 № 35/05 к какому-либо из видов продукции, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, относится к компетенции Министерства обороны Российской Федерации (Главное автобронетанковое управление).

Из представленных в материалы дела ответов Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2009 № 236/1204, Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2009 № 555/17/464 следует, что рабочие места оператора и инструктора для тренажеров к вышеперечисленным боевым отделениям, а также работы по их разработке являются продукцией военного назначения.

Из смысла Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 следует, что законодатель ограничивает любой оборот перечисленной в нем продукции, в том числе ее разработку и изготовление.

Разрешение проведение работ, являющихся предметом договора от 08.12.2006 № 35/05, в материалы дела не представлено, лицензий на разработку (производство) вооружения и военной техники у ООО «КомпьютерЛэнд» на дату заключения договора и выполнения работ не имелось.

С учетом изложенного договор от 08.12.2006 № 35/05 является недействительной сделкой.

Указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для взыскания задолженности по ничтожной сделке у суда не имеется.

Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Вместе с тем, неосновательным обогащением является стоимость качественно выполненных работ, так как результатом только этих работ может воспользоваться ответчик.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 542-350-09 от 07.10.2009 закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» представленный электронный носитель (компакт-диск) содержит компьютерную программу, а не дистрибутив программного обеспечения. Данная компьютерная программа включает базу данных и программное обеспечение синтеза фоно-целевой обстановки. Данное программное обеспечение условиям, установленным договором от 18.12.2006 № 35/05 и согласованным 25.01.2007 ОАО «Муромтепловоз» и ООО «КомпьютерЛэнд» Техническим требованиям «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МБ2», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МА», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «ВМК» не отвечает.

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер. В связи с чем, нет оснований и для возмещения его стоимости.

Утверждение истца о том, что на экспертизу был представлен иной компакт диск (не являющийся результатом работ по второму этапу) не подтверждено документально и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, приобщенными к протоколу судебного заседания от 23.07.2009.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.Ю. Гиндулина