Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Почаевский овраг, д. 9, оф. 16, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Девическая, д. 9, <...>)

о взыскании 10 751 845 рублей 98 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 16.06.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (далее –
ООО «УК «УНР-17», ответчик) о принудительном взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 660 557 рублей 60 копеек, процентов за пользование займом в сумме 1 094 935 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 3 966 353 рублей 67 копеек.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования (от 14.04.2021 и от 10.11.2021) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 700 000 рублей долга,
388 189 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 2 950 013 рублей штрафа.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; пояснил, что ООО «Комплекс» при подаче иска не учло произведенные оплаты в счет погашения займа.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2021.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

02.04.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 774 081 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 46 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 08 декабря 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что на момент заключения настоящего договора сумма займа перечислена на счет заемщика, указанный в разделе 7 договора «Реквизиты и подписи сторон», в рамках договоров займа № 1 от 31.01.2017, № 2 от 08.02.2017, № 3 от 09.02.2017, № 4 от 21.02.2017, № 5 от 07.03.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 28.03.2017,
№ 8 от 30.03.2017, №9 от 03.04.2017, № 12 от 25.05.2017 и № 14 от 08.12.2017.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; проценты за пользование займом начисляются ежемесячно с момента передачи заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа.

Займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается с целью замены обязательств по договорам займа № 1 от 31.01.2017, № 2 от 08.02.2017, № 3 от 09.02.2017, № 4 от 21.02.2017, № 5 от 07.03.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 28.03.2017,
№ 8 от 30.03.2017, №9 от 03.04.2017, № 12 от 25.05.2017 и № 14 от 08.12.2017 по состоянию на 01.04.2018 в общем размере 6 418 675,15 рублей.

С момента заключения настоящего договора обязательства по договорам займа № 1 от 31.01.2017, № 2 от 08.02.2017, № 3 от 09.02.2017, №4 от 21.02.2017, № 5 от 07.03.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 28.03.2017, № 8 от 30.03.2017, №9 от 03.04.2017, № 12 от 25.05.2017 и № 14 от 08.12.2017 прекращаются (пункт 1.7 договора).

Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением к договору от 07.05.2018 стороны изложили пункты 1.3, 1.6 и 1.7 договора в следующих редакциях:

«1.3. На момент заключения настоящего договора сумма займа перечислена на счет заемщика, указанный в разделе 7 договора «Реквизиты и подписи сторон», в рамках договоров займа № 4 от 21.02.2017, № 5 от 07.03.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 28.03.2017, № 8 от 30.03.2017, №9 от 03.04.2017, № 12 от 25.05.2017 и № 14 от 08.12.2017».

«1.6. Настоящий договор заключается с целью замены обязательств по договорам займа № 4 от 21.02.2017, № 5 от 07.03.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 28.03.2017,
№ 8 от 30.03.2017, №9 от 03.04.2017, № 12 от 25.05.2017 и № 14 от 08.12.2017 по состоянию на 01.04.2018 в общем размере 5774081,46 рублей».

«1.7 С момента заключения настоящего договора обязательства по договорам займа № 4 от 21.02.2017, № 5 от 07.03.2017, № 6 от 09.03.2017, № 7 от 28.03.2017, № 8 от 30.03.2017, №9 от 03.04.2017, № 12 от 25.05.2017 и № 14 от 08.12.2017 прекращаются».

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 774 081 рубль 46 копеек.

ООО «УК «УНР-17» в установленный договором срок сумму займа не возвратило, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнило.

24.08.2020 ООО «Комплекс» вручило ООО «УК «УНР-17» претензию от 15.10.2020 (исх. № 324/1) с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, платежными поручениями), ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.

Требование о взыскании долга и процентов за пользование займом предъявлено правомерно.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 388 189 рублей 99 копеек за период с 01.04.2018 по 12.11.2020.

Расчет процентов за пользование займом рассчитан истцом исходя из условий заключенного договора, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору займа, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, начисленного по договору займа (пункт 4.1) за период с 08.12.2018 по 12.11.2020 в сумме 2 950 013 рублей 51 копейки.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,
до 1 088 729 рублей 04 копеек, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Кроме того, при расчете штрафа суд учел, что начальная дата начисления штрафа 09.12.2018 и рассчитал штраф (неустойку) за период с 09.12.2018 по 12.11.2020.

Доказательств оплаты долга, уплаты процентов, штрафа заемщиком или иным лицом в счет исполнения обязательств заемщика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме
2 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 388 189 рублей 99 копеек, штраф в сумме 1 088 729 рублей 40 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123,
167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Владимир, задолженность в сумме 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 388 189 рублей 99 копеек, штраф в сумме 1 088 729 рублей
40 копеек, 53 191 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные
статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Владимир, из федерального бюджета 23 568 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 № 484, подлинник которого остается в материалах настоящего дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова