Гражданский кодекс часть 1

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Суздальский отдел, г. Суздаль Владимирской области;

2. Потребительское общество "Офорт", г. Москва,

о признании недействительными договора займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009, договора ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009 и о прекращении ипотеки земельного участка,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2011 сроком на 3 года; ФИО3- представитель по доверенности от 20.12.2011 сроком на 3 года;

от ответчика: представитель не явился, считать извещенным;

от третьих лиц:

1.УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, считать извещенным;

2. ПО "Офорт" – представитель не явился, считать извещенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галера" (далее – ООО "Галера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик), в котором просило признать незаключенными договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договор ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009, а также прекратить ипотеку земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 33:05:134101:204, площадью 57 976 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (регистрация № 33-33-01/056/2011-464 от 22.09.2011).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подписи в договоре займа от 24.09.2009 и договоре ипотеки от 24.09.2009 от имени директора ООО "Галера" ФИО5 выполнены другим лицом. Указывая на безденежность договора займа, истец считает договор займа и обеспечивающий его договор ипотеки незаключенными. По мнению истца, имеющаяся в деле копия доверенности на ФИО1 не является допустимым доказательством по делу.

Ответчик в отзыве от 13.09.2012 считает требования необоснованными, поскольку денежные средства по оспариваемому договору займа были получены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2009 года. Ответчик заявил о недоказанности истцом утверждения о том, что договор подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

По мнению ответчика, в данном случае также имеет место последующее одобрение сделки (договора займа) лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а именно: в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору займа был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка, подписанный лично исполнительным органом общества (директором), прошедший государственную регистрацию, личность подписавшего договор была установлена государственным органом при подаче указанного договора на государственную регистрацию.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве от 12.04.2012 № 09-3401 не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее.

30.08.2011 в Управление обратился ФИО1, действующий за себя лично и от ООО "Галера" на основании доверенности от 24.09.2009 реестровый номер 3с-1745, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7, с заявлением № 33-33-01/056/2011-464 о государственной регистрации договора ипотеки на земельный участок, кадастровый номер 33:05:134101:204, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. На государственную регистрацию в качестве документа – основания был представлен договор ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009, заключенный в простой письменной форме между ООО "Галера" в лице директора ФИО5 и ФИО1, а также документы: доверенность от 24.09.2009 реестровый номер 3с-1745, договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009, протокол общего собрания учредителей ООО " Галера" от 24.09.2009 № 6. Поскольку в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов основания для отказа в государственной регистрации не выявлены, Управлением проведена государственная регистрация указанного договора, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 33-33-01/056/2011-464 от 22.09.2011.

Определением от 23.04.2012 с учетом определения от 04.10.2012 суд по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи на договоре займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договоре ипотеки (залоге) земельного участка от 24.09.2009, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.08.2009 и от 24.09.2009, выполненной от имени директора ООО "Галера", ФИО5 или другому лицу. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО8

Согласно заключению эксперта от 12.11.2012 № 97/1.1, "Подписи от имени ФИО5, расположенные в графе "Заемщик" в договоре займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009, в графе "Залогодатель" в договоре ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009, в графе "Главный бухгалтер" в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 20.08.2009 на сумму 2700000 рублей и б/н от 24.09.2009 на сумму 1800000 рублей, выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи. Краткие рукописные записи "Грдилян", расположенные в графе "расшифровка подписи" в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 20.08.2009 на сумму 2700000 рублей и б/н от 24.09.2009 на сумму 1800000 рублей, выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом".

Представитель ответчика ФИО9 заявил о том, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования по оспариваемому договору займа под залог недвижимости было передано им потребительскому обществу "Офорт" (ОГРН <***>), г.Москва, на основании договора уступки прав (цессии) от 24.11.2011.

Определением от 22.08.2012 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек потребительское общество "Офорт", г. Москва, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ознакомившись с копией протокола № 6 от 24.09.2009 общего собрания учредителей ООО "Галера", имеющейся в материалах регистрационного дела УФРС по Владимирской области Суздальский отдел, истец заявил о том, что в протоколе № 6 подпись от имени ФИО10 выполнена другим лицом.

В судебном заседании 28.01.2013 ФИО10, ознакомившись с копией протокола № 6 от 24.09.2009 общего собрания учредителей ООО "Галера", заявила о том, что подпись от ее имени выполнена другим лицом (подделана).

С целью установления принадлежности подписи на доверенности от 24.09.2009, выполненной от имени директора ООО "Галера", ФИО5 или другому лицу, а также с целью установления принадлежности подписи на протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО "Галера" от 24.09.2009 ФИО10 или другому лицу, суд по ходатайству истца определением от 01.02.2013 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил частному учреждению "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 19.04.2013 № 93/1.1, "подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на первой странице под текстом электрографической копии доверенности от 24.09.2009г. от ООО "Галера" на ФИО1, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в графе "Подписи участников" в электрографической копии протокола № 6 от 24.09.2009г. общего собрания учредителей ООО "Галера", выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи".

С учетом результатов судебных экспертиз истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (уточнения от 23.05.2013 и от 19.06.2013).

Истец просит признать недействительными (ничтожными) договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договор ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 33:05:134101:204, площадью 57 976 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (регистрация № 33-33-01/056/2011-464 от 22.09.2011).

Истец основывает свои требования на статье 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьях 12, 168, 304, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по существу по уточненным требованиям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Галера" принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 33:05:134101:204, площадью 57976 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК № 289868, выданным 12.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2007 сделана запись регистрации № 33-33-17/012/2007-401.

Как пояснил истец, 13.12.2011 директором ООО "Галера" ФИО11 в Суздальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой объект обременен ипотекой в пользу залогодержателя ФИО1 в силу договора займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договора ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009.

Изучив договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договор ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009, истец считает их недействительными (ничтожными).

В материалы дела представлен договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенный между ФИО1 (займодавцем) и ООО "Галера" (заемщиком) в лице директора ФИО5, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01 октября 2011 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Заемная сумма 1 800 000 рублей в полном объеме выдается заемщику при подписании сторонами настоящего договора и договора залога (пункт 1 договора).

Сумма займа выдается заемщику с целью инвестиций в развитие инфраструктуры принадлежащего заемщику на праве собственности земельного участка общей площадью 57 976 кв. м с кадастровым номером 33:05:134101:0204, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленным для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка.

Указанный земельный участок принадлежит ООО "Галера" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, бланк серия 33 АК № 289868, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2007 сделана запись регистрации № 33-33-17/012/2007-401 (пункт 2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора. Обеспечение настоящего обязательства оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога (пункт 3 договора).

В материалы дела представлен договор ипотеки земельного участка от 24.09.2009, заключенный между ООО "Галера" (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств сторон по договору займа под залог недвижимого имущества, заключенному 24.09.2009 в простой письменной форме между ООО "Галера" в качестве заемщика и ФИО1 в качестве заимодавца, согласно которому ООО "Галера" в лице директора ФИО5 получает в собственность от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу до 1 октября 2011 года.

Закладываемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, составляет земельный участок общей площадью 57 976 кв. м с кадастровым номером 33:05:134101:0204, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленным для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д.11, расположенного за пределами участка.

Закладываемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 Основного договора оценивается сторонами в размере 1 800 000 рублей, что является равным сумме займа по основному договору, а именно 1 800 000 рублей.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 33-33-01/056/2011-464 от 22.09.2011.

Ссылаясь на то, что подписи в договоре займа от 24.09.2009 и договоре ипотеки от 24.09.2009 от имени директора ООО "Галера" ФИО5 выполнены другим лицом, а также указывая на безденежность договора займа, и как следствие его незаключенность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Заключением эксперта от 12.11.2012 года № 97/1.1. установлено, что подписи от имени директора ООО "Галера" ФИО5 в договоре займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договоре ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Наличие в договорах подделанной подписи руководителя ООО "Галера" влечет недействительность (ничтожность) таких договоров.

В соответствии с заключением эксперта от 19.04.2013 № 93/1.1 подпись от имени директора ООО "Галера" ФИО5 на копии доверенности от 24.09.2009 от ООО "Галера" на ФИО1, на основании которой ФИО1 действовал от имени общества при регистрации договора ипотеки, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Так же согласно указанному заключению подпись на копии протокола от 24.09.2009 общего собрания учредителей ООО "Галера" выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одобрения договора займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договора ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2009, на которую ответчик ссылается в качестве доказательства передачи заемных средств заемщику, согласно заключению эксперта от 12.11.2012 года № 97/1.1. выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств передачи займодавцем денежных средств по договору займа такой договор займа считается незаключенным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02 по результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Таким образом, вытекающий из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи указанной статьи 183 также применяться не может.

Следовательно, договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 и договор ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009 являются недействительными (ничтожными).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора залога от 24.09.2009 и договора ипотеки от 24.09.2009 суд признает отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 33:05:134101:204, площадью 57 976 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (регистрация № 33-33-01/056/2011-464 от 22.09.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 14 000 руб. (с учетом уплаченной истцом госпошлины по заявлению об обеспечении иска) относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 41 424 руб. также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 05.06.2013.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 109, частью 1 статьи 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным договор займа под залог недвижимого имущества от 24.09.2009 между ООО "Галера" и ФИО1.

2. Признать недействительным договор ипотеки (залога) земельного участка от 24.09.2009 между ООО "Галера" и ФИО1.

3. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 33:05:134101:204, площадью 57 976 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира д. 11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (регистрация № 33-33-01/056/2011-464 от 22.09.2011).

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Королев Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галера", <...> 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине, 41 424 руб. (сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля) в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галера", г.Владимир, из федерального бюджета 8000 руб. (восемь тысяч рублей) госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 05.06.2013. Подлинник платежного поручения № 3 от 05.06.2013 возвратить истцу.

Основанием возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Ушакова