Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительными решения от 08.09.2009 по делу № Г-342-04/2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 08.09.2009 по указанному делу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области;

2) государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области»;

3) государственное учреждение Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов»;

4) закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «ИРНИТ»;

5) общество с ограниченной ответственностью «Центр «Адмикор»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: ФИО1, по доверенности от 11.01.2009 № 3 (сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2, по доверенности от 04.02.2009 № 11 (сроком действия до 03.02.2011); ФИО3, по доверенности от 28.09.2009 № 25 (сроком действия до 01.08.2011);

от Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области»: ФИО4, по доверенности № 1 от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от государственного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов»: представитель не явился, надлежаще извещён (заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя);

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ИРНИТ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Адмикор»: представитель не явился, надлежаще извещён,

установил:

Департамент имущественных и земельныхотношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с дополнением от 24.12.2009 № ДИЗО-8579/04-11) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, Владимирское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.09.2009 по делу № Г-342-04/2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 08.09.2009 по указанному делу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Одновременно Департамент на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта – предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.09.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу №Г-342-04/2009.

Определением от 28.09.2009 суд удовлетворил ходатайство Департамента и приостановил действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.09.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № Г-342-04/2009 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что включение в проект контракта и в документацию об аукционе условия об оплате услуг специализированной организации (государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области») не противоречит требованиям действующего законодательства. Как пояснил заявитель, согласно части 1 статьи Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) определение начальной (максимальной) цены контракта относится к исключительной компетенции заказчика либо уполномоченного органа. При этом, исходя из смысла пункта 5 части 4 статьи 22, абзаца 1 части 4 статьи 34 указанного Федерального закона должен быть определён порядок формирования цены контракта – с учётом или без учёта расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Распоряжением губернатора Владимирской области от 11.04.2006 № 186-р «О финансировании организации размещения заказа для государственных нужд» было определено, что Департамент при формировании цены государственного контракта обязан учитывать в её составе расходы по финансированию организации размещения заказа в установленных размерах и в случае привлечения специализированной организации Департамент обязан предусматривать оплату её затрат по организации размещения заказа за счёт указанных средств в соответствии с заключённым договором. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказа основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 2 статьи 9 данного Закона заключение государственного контракта осуществляется в порядке, предусмотренном указанным кодексом, с учётом положений Федерального закона № 94-ФЗ. Проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об аукционе, утверждаемый Департаментом, содержит в себе условие по оплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) услуг Фонда в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по исполнению обязательства в пользу третьих лиц. Следовательно, данное условие проекта государственного контракта не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что поставщик (исполнитель, подрядчик), заключивший государственный контракт, оплачивает услуги Фонда не за счёт собственных средств, а за счёт средств бюджета, перечисленных ему впоследствии по контракту.

Кроме того, по мнению заявителя, включение в проект контракта и в документацию об аукционе условия об оплате услуг Фонда не нарушает законных интересов и прав участников аукциона, поскольку, подав заявки на участие в аукционе, участники приняли на себя обязательства по соблюдению указанных в документации об аукционе условий участия в его проведении. Документация после её размещения на официальной сайте Владимирской области в сети Интернет, указанном в постановлении Губернатора Владимирской области от 05.12.2005 № 693, не оспаривалась в судебном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, порядок оплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком), заключившим государственный контракт по результатам размещения заказа услуг специализированной организации, не противоречит законодательству о размещении заказов, в том числе Федеральному закону № 94-ФЗ, поскольку не подразумевает взимания с участников размещения заказа платы за участие в торгах.

Также Департамент обратил внимание суда на невозможность исполнения предписания антимонопольного органа, указав при этом, что пункты 2 и 3 оспариваемого документа не соответствуют положениям части 9 статьи 34, статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Кроме того, заявитель подчеркнул, что предписанное Управлением требование об отмене результатов проведения аукциона также является неисполнимым, поскольку, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № О-263А-35/1 от 01.09.2009, аукцион был признан несостоявшимся.

В письменном дополнении к заявлению от 24.12.2009 № ДИЗО-8579/04-11 Департамент указал на отсутствие у антимонопольного органа основания для рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Ирнит», не являющегося участником размещения заказа, и, соответственно, выдачи обязательного для исполнения заказчиком (Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области) и уполномоченным органом (Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области) предписания об устранении выявленных Управлением нарушений.

В своём заявлении Департамент также указал, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области и органа, утвердившего состав и положение комиссии по размещению заказов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве от 14.10.2009 № 04/3671-МДВ и в дополнении к отзыву от 21.12.2009 № 04-4458МДВ указало на необоснованность предъявленных требований. При этом пояснило, что включение в документацию о проведении открытого аукциона условия об оплате поставщиком (победителем аукциона) расходов специализированной организации по организации размещения заказа является прямым нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно положений части 3 статьи 20, части 4 статьи 32 Закона.

Также антимонопольный орган указал на несостоятельность доводов заявителя о несоответствии вынесенного предписания положениям части 9 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, невозможности его исполнения.

Названная норма Закона регламентирует порядок внесения изменения в документацию по инициативе заказчика, уполномоченного органа или в соответствии с запросом участника размещения заказа.

Право Комиссии уполномоченного органа по контролю в сфере размещения заказов выносить предписания о внесении изменений в аукционную документацию предусмотрено пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Указанные нормативные документы прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, в Административном регламенте не содержится положений, противоречащих законодательству, и Комиссия Владимирского УФАС России при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № Г-342-04/2009 не нарушила нормы Закона о размещении заказов.

Кроме того, по мнению Владимирского УФАС России, заявитель не смог доказать факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением и предписанием от 08.09.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области; Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области»; государственное учреждение «Владимирская база авиационной охраны лесов»; закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Ирнит», общество с ограниченной ответственностью «Центр «Адмикор».

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области в отзыве от 24.12.2009 поддержал правовую позицию заявителя. При этом Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области сообщил, что в целях реализации вынесенного 08.09.2009 Управлением предписания Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области направлено письмо в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области с просьбой внести изменения в документацию об открытом аукционе, а также продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе. Таким образом, по мнению Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, им выполнено требование Управления.

Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в отзыве от 21.12.2009 и в судебных заседаниях указало на законность и обоснованность заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области требований.

Государственное учреждение Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов» в отзыве от 21.12.2009 № 1366 оставила решение вопроса о недействительности решения и предписания антимонопольного органа на усмотрение суда. В ходатайстве от 28.12.2009 о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Учреждение выразило согласие с позицией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «ИРНИТ» в отзыве от 11.11.2009 № 124 считает решение от 08.09.2009 по делу № Г-342-04/2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 08.09.2009 об устранении выявленных нарушений законными и обоснованными, а доводы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Адмикор» письмом, поступившим в арбитражный суд 17.12.2009, сообщило о направлении в Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе и просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие полномочного представителя Общества.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, государственного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ИРНИТ», общества с ограниченной ответственностью «Центр «Адмикор», извещённых в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», арбитражный суд установил следующее.

Согласно опубликованному на официальном сайте извещению о проведении открытого аукциона № 263а-35 на поставку авиационного бензина AVGAS100 LL или эквивалент для нужд государственного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) которого выступил Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, уполномоченным органом по размещению заказа – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, указанный аукцион должен был состояться 03.09.2009, началом рассмотрения заявок на участие в аукционе было объявлено 01.09.2009.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «ИРНИТ», как лицо, намеревающееся принять участие в данном открытом аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на положения извещения и документации о его проведении.

Основаниями для обращения с жалобой послужили, по мнению закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ИРНИТ», нарушения положений статьи 9, части 4 статьи 11, части 3 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки 08.09.2009 Комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов было вынесено решение о признании жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ИРНИТ» обоснованной по ряду позиций, а именно: в части неправомерного установления в требованиях к предмету государственного контракта (пункт 4) наличия положительного заключения Центра сертификации авиаГСМ ФГУП «ГосНИИ ГА» и согласования с разработчиком авиадвигателей, в нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов; в части незаконного возложения на победителя торгов, согласно пункту 5.3 проекта государственного контракта, обязанности по оплате расходов специализированной организации (ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области») по организации размещения заказа в размере 1,7% от стоимости товара, что является, по мнению Управления, нарушением части 3 статьи 20, части 4 статьи 32 Закона о размещении заказов.

Также 08.09.2009 антимонопольным органом было вынесено предписание, согласно которому государственному заказчику – Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области, уполномоченному органу – Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области предписано привести документацию открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку авиационного бензина AVGAS100 LL или эквивалент для нужд государственного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов» в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, принимая во внимание выводы Комиссии Владимирского УФАС России, отражённые в решении по делу о нарушении законодательства о размещении заказов Г-342-04/2009; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений в документацию об открытом аукционе; предоставить возможность участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в торгах, внести в них соответствующие изменения и дополнения; Комиссии по проведению открытого аукциона Управлением предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путём отмены результатов проведения данного аукциона.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием от 08.09.2009 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказа. В целях реализации Закона о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 декабря 2007 года, регистрационный номер 10661, и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6, 11.02.2008.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещённого заказа недействительным.

Из содержания данной нормы Закона о размещении заказов следует, что ФАС России и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пункт 3.37 Административного регламента указывает, какие конкретные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, должны быть указаны в предписании.

Закон о размещении заказов называет способы размещения заказа, которые могут осуществляться:

1) путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Главы 2, 3, 4 Закона о размещении заказов регулируют отношения, связанные с размещением заказа путём проведения конкурса, размещения заказа путём проведения аукциона, размещения заказов путём запроса котировок, и предусматривают составление протоколов в ходе проведения вышеназванных процедур (статьи 26, 36, 47).

Следовательно, если при рассмотрении жалобы в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказа выдаёт предписание об устранении таких нарушений, предусматривающее требование об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдаётся также в том случае, если выдаётся предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах. При этом законодатель не ставит данную императивную обязанность Комиссии уполномоченного органа антимонопольной службы в зависимость от результатов торгов.

Закон о размещении заказов также предусматривает разработку конкурсной документации, документации об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок (статьи 21, 22, 33, 34, 42). Если при рассмотрении жалобы Комиссия по контролю в сфере размещения заказа выявит нарушения в сфере размещения заказов, она вправе выдать предписание о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлён так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырёх рабочих дней для запроса котировок.

Данное указание в пункте 3.37 Административного регламента о сроках продления подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Устанавливая единый порядок размещения заказов, Закон о размещении заказов обеспечивает гласность и прозрачность размещения заказов. Допущенные нарушения проведения процедур размещения заказов (по составу комиссии по размещению заказов, порядку вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и иные действия) могут служить основанием для дачи предписания о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Пункт 3.37 Административного регламента допускает совершение иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку перечень данных действий не является исчерпывающим.

Исходя из вышеизложенного, доводы Департамента о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в части отмены результатов проведения аукциона, признанного согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № О-263А-35/1 от 01.09.2009 несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки на участие в аукционе, и продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе подлежат отклонению.

Кроме того, часть 9 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает право заказчика, уполномоченного органа по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе, регламентирует порядок внесения таких изменений указанными лицами.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об отсутствии правовых оснований для вынесения Управлением оспариваемых ненормативных актов по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ИРНИТ», не являющегося участником размещения заказа.

Согласно статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьёй 17 указанного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется также путём плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

В силу части 5 статьи 17 названного Закона, внеплановая проверка может быть осуществлена, как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что ФАС России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе при поступлении информации, содержащейся в жалобе закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ИРНИТ», провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с пунктом 5 и пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, вынести соответствующие ненормативные акты.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание были вынесены ФАС России по результатам рассмотрения поданной закрытым акционерным обществом «Научно-производственная компания «ИРНИТ» жалобы, является несостоятельным, поскольку оспариваемые решения и предписание были вынесены антимонопольным органом, в том числе и по итогам проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 статьи 34 названного Закона закреплено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На основании части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Закона заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путём проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт (далее также - конкурс) или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт (далее также - аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

В силу части 2 названной нормы выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ установлено, что специализированная организация осуществляет указанные в части 1 данной статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 20 и частью 4 статьи 32 Закона о размещении заказов не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе (аукционе), за исключением платы за предоставление конкурсной документации в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Следовательно, любое лицо, являющееся победителем торгов, является и участником размещения заказа до заключения им государственного контракта.

Как следует из материалов дела (пункт 5.3 проекта государственного контракта, являющего неотъемлемой частью документации об аукционе), возможность участия лиц в аукционе была поставлена в зависимость от их согласия на последующую оплату услуг специализированной организации в случае победы на торгах.

При этом следует отметить, что в какой бы форме ни размещались заказы, претенденты на заключение государственного контракта участвуют в нем бесплатно.

Между тем Закон о размещении заказов предусматривает случаи взимания платы за предоставление документации об аукционе. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) не может превышать 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона плата за предоставление конкурсной (аукционной) документации взимается с участников конкурса (аукциона) в случае, если такая плата установлена заказчиком, уполномоченным органом, и указание об этом содержится в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев предоставления конкурсной документации в форме электронного документа. При этом размер такой платы не должен превышать расходы заказчика, уполномоченного органа на изготовление копии конкурсной документации и доставку её лицу, подавшему заявление на получение конкурсной документации посредством почтовой связи.

Таким образом, при проведении конкурсных процедур Законом о размещении заказов определены только указанные выше случаи, при которых заказчик вправе установить условия, касающиеся перечисления денежных средств для участия в конкурсе (аукционе), в том числе и его победителем. Перечень этих случаев является исчерпывающим. Включение же в конкурсную (аукционную) документацию на размещение государственного заказа условия о возложении на участников конкурса (аукциона) дополнительных обязанностей по какой-либо оплате, в рассматриваемом случае по оплате услуг специализированной организации, является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что условие проекта государственного контракта об оплате поставщиком услуг специализированной организации не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает законных интересов и прав участников аукциона, а также о том, что услуги Фонда оплачиваются победителем аукциона за счёт средств бюджета, перечисленных ему впоследствии по контракту, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 был утверждён Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в соответствии с пунктом 37 которого обязательное подтверждение соответствия авиационного бензина, топлива для реактивных двигателей и продукции для государственных нужд осуществляется в форме обязательной сертификации в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящего регламента.

В силу пункта 42 регламента обязательная сертификация продукции с проведением испытаний образца продукции, инспекционного контроля за сертифицированной продукцией включает в себя отбор, идентификацию и проведение испытаний образца продукции независимой аккредитованной испытательной лабораторией, анализ результатов испытаний и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия, выдачу заявителю сертификата соответствия, проведение корректирующих мероприятий при нарушении соответствия продукции установленным требованиям и неправильном применении знака обращения.

Департаментом не представлены доказательства, что Центр сертификации авиаГСМ ФГУП «ГосНИИ ГА», наличие положительного заключения которого определено в качестве требования к предмету государственного контракта - авиационному бензину AVGAS100 LL или его эквиваленту (пункт 4), является единственной, независимой аккредитованной организацией, уполномоченной на выдачу сертификата соответствия названной продукции.

Кроме того, установление в документации об аукционе названного требования влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и создает преимущественные условия для участия в аукционе другим участникам, имеющим размещения и сертификаты, выданные вышеуказанной организацией.

В данной части решение Владимирского УФАС России признано арбитражным судом обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельныхотношений администрации Владимирской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.09.2009 по делу № Г-342-04/2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 08.09.2009 по указанному делу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2009, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В. Ушакова