Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Антонио» (188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Большая Ижора, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 №12АА0819781 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2020
№12АА 0819781 сроком действия один год; от ответчика – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Антонио» (далее – ООО «ТД Антонио») о взыскании задолженности по контракту от 14.06.2018 №2
в сумме 781 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 в сумме 117 853 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 977 руб. и 3000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 14.06.2018 №2 на оказание услуг по предоставлению техники.

Определением суда от 15.06.2021 встречный иск ООО «ТД Антонио» к главе КФХ ФИО1 о признании контракта незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 219 000 руб. возвращен обществу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец в нарушение пунктов 5.1.13, 5.1.8 контракта не открыл лицевой счет, реквизиты лицевого счета в Управлении Федерального Казначейства по Республике Марий Эл в контракте не указал, оплаты по условиям настоящего контракта не наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены не правомерно. Пояснил, что существенным условием контракта является раздел 2 контракта – казначейское сопровождение контракта. Отметил, что оплаты, на которые ссылается истец, были произведены на расчетный, а не на лицевой счет истца, в связи с чем произведенные оплаты являются неосновательным обогащением истца. Кроме того, по мнению ответчика, истец, в течение двух лет не уведомляя ответчика о наличии задолженности, намеревался извлечь выгоду из заявленной неустойки. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки или максимально снизить ее размер. Также ответчик отметил, что в связи с тем, что иск не подписан истцом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктов
7,9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного ответчик полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче заявления об обеспечении иска, не подлежат возмещению ему, поскольку судом в удовлетворении заявления отказано.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, указали, что в контракте от 14.06.2018 №2 отсутствуют условия о том, что данный контракт заключен во исполнение какого-либо государственного контракта, в нем нет сведений об идентификаторе, присвоенном государственному контракту ответчика, положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации казначейское сопровождение не предусмотрено, в связи с чем условия о казначейском сопровождении, указанные в контракте, не являются существенными. Пояснили, что истец во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в июне 2018 года обратился в Управление Федерального казначейства Республики Марий Эл по вопросу открытия лицевого счета, однако сотрудники казначейства ему пояснили, что на основании данного контракта открыть лицевой счет не могут, так как контракт не содержит информации о том, что услуги оказываются во исполнение государственного контракта, о чем истец известил ответчика, после чего ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и на расчетный счет истца перечислены денежные средства за оказанные услуги, претензий об отсутствии лицевого счета ответчиком истцу предъявлено не было. Отметили, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 31.10.2018 №1 не является действительным и истцом не подписывался, оригинал акта ответчиком в суд не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 17.08.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД Антонио» (заказчик) заключен контракт №2, согласно пункту
1.1 которого предметом контракта является оказание исполнителем заказчику услуг путем предоставления специальной сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием для выполнения работ на условиях, согласованных сторонами в настоящем контракте. Перечень сельскохозяйственных работ, подлежащих выполнению с использованием предоставляемой исполнителем специальной сельскохозяйственной техники, согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Специальная сельскохозяйственная техника предоставляется исполнителем с экипажем. Оказание услуг специальной сельскохозяйственной техникой по настоящему контракту включает в себя работу механизма и работу экипажа по управлению специальной сельскохозяйственной техникой. Исполнитель самостоятельно, за свой счет обеспечивает заправку специальной сельскохозяйственной техники ГСМ (пункт 1.2 договора).

Общий объем услуг, подлежащий оказанию в течение срока действия настоящего договора: 100 (сто) нормосмен. Услуги специальной сельскохозяйственной техникой оказываются на основании Заявки, которая подается заказчиком не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты начала оказания услуг. Исполнитель обязан подтвердить заявку в
течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта период оказания услуг по настоящему контракту: с 16 июня – до 31 октября 2018 года. Место оказания услуг: земельные участки с кадастровыми номерами: 12:02:0140102:166 (284,186,188,191,192,194,196,204,579,580) Республика Марий Эл Горномарийский район. Площадь участков, на которых осуществляется работа специальной сельскохозяйственной техники в соответствии с настоящим контрактом: 65 (шестьдесят пять) гектаров.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы следующие условия. Цена за единицу 1 нормосмена составляет: 20 000 руб. (без НДС). НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы
налогообложения, руководствуясь положениями статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ Цена включает в себя все расходы исполнителя связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на ГСМ, заработную плату экипажу, расходы по доставке техники
до места оказания услуг, уплату налогов и других обязательных платежей, иные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг по настоящему контракту (пункт 3.1 контракта). Общая сумма контракта составляет:
2 000 000 руб. (без НДС) (пункт 3.2 контракта). Расчет за оказанные услуги осуществляется в соответствии с режимом лицевого счета (статья
2 настоящего контракта) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета исполнителя (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и на основании Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2017 №1680 (далее – Правила) настоящий контракт подлежит казначейскому сопровождению. Операции по зачислению и списанию средств осуществляются на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых поставщику в территориальных органах Федерального казначейства в установленном Федеральным казначейством порядке (пункт 2.4 контракта). При исполнении настоящего контракта стороны обязаны соблюдать режим лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций
неучастников бюджетного процесса (пункт 2.5 контракта). Осуществление операций по зачислению и списанию средств при указании в платежных документах, контракте (договоре), а также в документах-основаниях идентификатора государственного контракта (пункт 2.5.1 контракта). Необходимым условием по расчетам и оплате настоящего контракта являются: перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта (договора) и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта (договора) и представления в территориальный орган Федерального казначейства акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В приложении №1 сторонами согласованы: наименование услуг, технические характеристики, количество нормосмен.

Во исполнение условий контракта глава КФХ ФИО1 по акту от 31.10.2018 №1, пописанному сторонами без замечаний, оказал ООО «ТД Антонио» услуги на сумму 2 000 000 руб.

По платежным поручениям от 09.01.2019 №3, от 05.12.2018 №30, от 28.02.2020 №6 ООО «ТД Антонио» произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 219 000 руб.

Письменной претензией, направленной адресату 01.10.2020, глава КФХ ФИО1 обратился к ООО «ТД Антонио» с требованием об оплате задолженности в сумме 781 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 7,9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если: после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9).

Истцом не оспаривается, что исковое заявление, поступившее в суд 24.11.2020, ФИО1 не подписывалось.

Между тем в судебном заседании 08.06.2021 представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.11.2020 №12АА0819781, представил в материалы дела исковое заявление с подписью и печатью главы КФХ ФИО1, что ответчиком не опровергнуто.

В ходатайстве от 08.06.2021 ответчик указал, что в случае если истец представит вновь оформленное исковое заявление, ответчик сомневается в его добросовестности и в дальнейшем в случае сомнений заявит о фальсификации подписи на исковом заявлении.

Определением от 20.07.2021 суд предлагал ответчику представить окончательную позицию по делу; уточнить ссылку в отзыве на фальсификацию искового заявления с учетом представленного искового заявления в судебном заседании 18.06.2021.

Дополнительных пояснений, возражений, ходатайства о фальсификации искового заявления от ответчика не поступило.

Также вопреки позиции ответчика, истец обеспечил в судебное заседание явку полномочных представителей, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете такого договора.

Оценив представленный в материалы дела контракт, подписанный сторонами, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора оказания услуг, в частности о предмете договора, согласованы сторонами, неопределенность у сторон в предмете договора отсутствовала, следовательно, правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, неисполнение ответчиком условий контракта, предусмотренных в разделе 2 контракта, не является основанием для признания контракта незаключенным.

Более того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами в рассматриваемой ситуации с учетом поведения сторон договора действует правовой принцип эстоппель, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу (изменять) изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» информация об идентификаторе государственного контракта направляется государственным заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и включается указанным федеральным органом исполнительной власти в реестр контрактов в дополнение к информации, подлежащей включению в указанный реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для ведения реестра государственных и муниципальных контрактов, заключенных государственными или муниципальными заказчиками.

В совместном Письме Минфина России №09-01-08/6810 и Казначейства России №07-04-05/22-1805 от 06.02.2018 «О присвоении идентификатора государственного контракта», принятого во исполнение статьи 6.1 Закона о государственном оборонном заказе, указано, что основанием для открытия лицевого счета является государственный контракт, территориальные органы Федерального казначейства отказывают головному исполнителю (исполнителю) в открытии лицевого счета при отсутствии идентификатора государственного контракта, присвоенного в соответствии с Порядком №475/1 Зн в государственном контракте, контракте (договоре).

Доказательств заключения спорного контракта во исполнение государственного контракта ответчиком в материалы дела не представлено. Заключенный сторонами контракт не содержит ссылку на государственный контракт, на идентификатор государственного контракта. Документы, свидетельствующие о наличии у истца информации об идентификаторе государственного контракта , в материалах дела отсутствуют. Акт оказанных услуг от 31.10.2018 №1, представленный истцом в материалы дела, подписан ответчиком без замечаний. Оригинал акта представлен на обозрение суду в судебном заседании 01.06.2021 при участии представителя ответчика. О фальсификации акта ответчик не заявил. Факт оказания услуг не оспорил. После подписания акта ответчик 05.12.2018, 09.01.2019, 28.02.2020 произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 219 000 руб., на расчетный счет ответчика, указанный в контракте. Требования об открытии лицевого счета в связи с невозможностью исполнения обязательства ответчик истцу не предъявлял, уведомление, предусмотренное пунктом 5.3.13 контракта, не направлял. Более того, с требованием о возврате данных денежных средств до подачи настоящего иска в суд ответчик к истцу не обращался.

Представленная ответчиком копия акта от 31.10.2018 №1 на сумму 1 219 000 руб. не опровергает наличие задолженности по акту оказанных услуг от 31.10.2018 №1, представленному истцом. При этом оригинал акта ответчиком в суд не представлен.

При изложенных обстоятельствах неисполнение истцом обязательства по открытию лицевого счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению сельскохозяйственной техники и наличия задолженности в сумме 781 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе контрактом от 14.06.2018 №2, актом оказанных услуг от 31.10.2018 №1, подписанным сторонами без замечаний, платежными поручениями, и ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 в сумме 117 853 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражая относительно предъявленного истцом требования о взыскании процентов, ответчик со ссылкой на невозможность исполнения обязательства и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отказать во взыскании неустойки или максимально снизить ее размер.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, как указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт
6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 781 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 853 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.11.2020 государственная пошлина в сумме 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в сумме 20 977 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления).

Учитывая изложенное расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., в удовлетворении которого было отказано определением суда от 01.12.2020, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Антонио» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в сумме 781 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 853 руб. 30 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 977 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция 94).

Чек-ордер остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева