Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13446/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного коммунального предприятия «Петушки» Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601144, Владимирская обл., р-он Петушинский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 601120, Владимирская обл., р-он Петушинский,
<...>, эт.2, каб.7) о взыскании
197 948 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021,

установил:

муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Петушки» Петушинского района (далее – МУКП «Петушки», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее – ООО «УК Покров», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2019 № 132/19 в размере
197 948 руб. 64 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что экземпляр договора № 132/19, на который ссылается истец, не соответствует экземпляру, который имеется у ответчика. По данным ответчика, указанный договор подписан 06.05.2019, данный договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с 01.12.2019, также разнятся основания, на которых действует подписант договора со стороны ответчика. По мнению ответчика, ООО «УК Покров» не имеет задолженности перед МУКП «Петушки» за период с 01.07.2019 по 31.11.2019.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что между сторонами заключен договор от 02.09.2015 № 142/2015, однако с июня 2019 года счета по указанному договору не выставлялись. Как поясняет истец, договор от 06.05.2019 подписан руководителем истца с такой датой вступления в законную силу, однако, 10.04.2019 приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области № 90/01-08 утверждена документация об условиях и порядке проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, зона № 1 (включающая Петушинский район). Пунктом 6.10 названной документации установлен с рок действия регионального оператора и начинается он – 01.11.2019. Также истец уточняет, что 06.04.2021 размещено извещение о проведении торгов, предметом которых являлся отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, победителем указанных торгов признано ООО «Хартия». Более того, истец отмечает, что на момент заключения спорного договора действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», из пункта 10 которых следовало, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяется соглашением между исполнителем и потребителем. При этом цена услуг не может быть выше установленной или регулируемой соответствующими государственными органами. Истец также поясняет, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2019, стоимость услуг по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов не подлежала государственному регулированию. По мнению истца, оказываемая услуга является конкурентной, рыночной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В судебном заседании 02.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал на несогласие с применяемым тарифом(стоимостью оказываемых услуг) за спорный период.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) ТКО и КГО из жилищ на санкционированные объекты, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов ГРОРО.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет вывоз (транспортировку), передачу на размещение и захоронение (утилизацию) отходов от населения (собственников, нанимателей жилых помещений) домов, находящихся под управлением заказчика, расположенных на территории г. Покров по адресу ул. 3-Интернационала, дома
№ 49,51,53,55,59,64Б, ул. Больничный проезд № 2,2/2,3,4,5,6,18,19,21,23,
ул. Быкова дома № 1,2, ул. Герасимова дома № 17,19,23,28, ул. Испытателей дом № 1, ул. Карла Либкнехта дома № 2,4,6,8,10,12,14, ул. Октябрьская дома № 1,3, ул. Пролетарская дома № 1,2,3,5,11, ул. Советская дома № 9,49,78,
ул. Фейгина <...> дома № 4,4А.

Исполнитель осуществляет вывоз (транспортировку), передачу на размещение и захоронение (утилизацию) отходов с соблюдением санитарных правил и нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид деятельности (пункт 2.5 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору согласно Решению Совета народных депутатов г. Покров Петушинского района Владимирской области от 23.11.2016 № 150/16 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (ред. От 28.02.2018 № 301/31), составляет 4 руб. 10 коп. за 1 кв.м обслуживаемой площади жилых помещений в многоквартирных дома, НДС не облагается. Объем оказанных услуг определяется исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. В случае изменения площадей находящихся в управлении заказчика, при предоставлении подтверждающих документов, сторонами подписывается приложение № 1 в новой редакции и производится перерасчет ежемесячных начислений.

Основанием для оплаты услуг являются акты оказанных услуг и счет, которые направляются, заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком, путем перечисления денежных средств еженедельно равными долями на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Подтверждением факта оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Акт оказанных услуг оформляется исполнителем в двух экземплярах и предоставляется заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора при отсутствии разногласий акт оказанных услуг подписывается заказчиком и один экземпляр возвращается исполнителю до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В случае нарушения пункта 5.4 настоящего договора, и неполучении разногласий по приемке услуг, выставленная по счетам сумма и акт выполненных работ за услуги по приему и размещению отходов, считается признанной заказчиком, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действителен односторонне подписанный акт оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с 01.06.2019 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, в срок не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с июня по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов и выставил к оплате счета от 30.06.2019 № 2975, от 31.07.2019 № 3530, от 31.08.2019 № 4021, от 30.09.2019 № 4628, от 30.09.2019 № 4628, от 31.10.2019 № 5008, от 26.11.2019 № 5387, которые частично оплачены ответчиком.

Как указывает МУКП «Петушки», с учетом частичной оплаты
ООО «УК Покров» оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 197 948 руб. 64 коп.

Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 23.12.2019 № 94 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги в течение 14 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе договором, счетами от 30.06.2019 № 2975, от 31.07.2019 № 3530, от 31.08.2019 № 4021, от 30.09.2019 № 4628, от 30.09.2019 № 4628, от 31.10.2019 № 5008, от 26.11.2019 № 5387, платежными поручениями от 23.07.2019 № 356, от 24.07.2019 № 358, от 24.07.2019 № 360, от 31.07.2019
№ 366, от 26.08.2019 № 444, от 28.08.2019 № 445, от 12.11.2019 № 532, от 27.11.2019 № 550, от 26.12.2019 № 589, от 30.12.2019 № 594, от 16.07.2019
№ 341, от 18.07.2019 № 345, иными документами). Ответчик факт оказания услуг и их объем и качество не оспаривает.

Ответчик оспаривает примененный истцом тариф, поскольку считает, что в указанный спорный период взаимоотношения сторон, урегулированы договором от 02.09.2015 № 142/2015.

Истец не оспаривает факт заключения договора от 02.09.2015
№ 142/2015, однако указывает, что услуги по данному договору не оказываются с 01.06.2019, в связи с заключением договора от 29.04.2019
№ 132/19.

Более того, во всех представленных в материалы дела счетах об оказании услуг по вывозу и передаче на захоронении отходов (ТКО) имеется ссылка на договор от 29.04.2019№ 132/19.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.07.2019 № 356, от 24.07.2019 № 358, от 24.07.2019 № 360, от 31.07.2019
№ 366, от 26.08.2019 № 444, от 28.08.2019 № 445, от 12.11.2019 № 532, от 27.11.2019 № 550, от 26.12.2019 № 589, от 30.12.2019 № 594, от 16.07.2019
№ 341, от 18.07.2019 № 345 о частичной оплате оказанных истцом ответчику услуг в назначении платежа указаны номера и даты выставленных к оплате истцом счетов.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. Ответчик сам факт оказания услуг не оспаривает, как и их объем.

Таким образом, ответчик, оплачивая выставленные истцом счета по договору от 29.04.2019 № 132/19, совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств по указанному договору, в результате чего, признал действие договора от 29.04.2019 № 132/19.

Также из материалов дела следует, что с 01.12.2019 выбран иной региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, в результате чего, истец не мог оказывать соответствующие услуги с указанной даты.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 29.04.2019 № 132/19 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов», согласно пункту 10 которого цена услуг по вывозу жидких бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2019 правоотношения по вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизации) отходов не подлежали государственному регулирования, в результате чего, для расчет за оказанные истцом услуги применяется договорная цена, установленная пунктом 4.1 спорного договора, а именно 4 руб. 10 коп. за 1 кв.м обслуживаемой площади.

Доводы ответчика о том, что договор от 29.04.2019 № 132/19 подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, судом первой инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, т.е. всем иным лицам, кроме руководителя, действующим от имени организации, требуется доверенность для подтверждения их полномочий, за исключением случаев, когда соответствующие полномочия явствуют из обстановки, в которой участвует представитель организации.

В случае если сотрудник организации (главный бухгалтер, кладовщик, директор территориального отделения и др.) выполняет свои должностные обязанности либо действует на основании соответствующих распоряжений руководства на территории организации, для подтверждения его полномочий достаточно внутренних документов организации (трудового договора, должностной инструкции или приказа о праве подписи).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на момент заключения договора являлся работником ответчика и состоял в должности заместителя директора, что подтверждается приказом от 20.08.2015 № 28.

В соответствии с данным приказом ФИО3 наделен правами и обязанностями директора ООО «УК Покров» с целью исполнения делегированных полномочий. Согласно пункту 2 данного приказа ФИО3 наделен правом подписи приказов, распоряжений, положений, запросов, актов и иных документов, связанных с исполнением делегированных настоящим приказом полномочий. Приказ от 20.08.2015 № 28 подписан директором общества ФИО4, подпись которого скреплена печатью общества ответчика.

Кроме того, приказ от 20.08.2015 № 28 был направлен в адрес истца ответчиком по электронной почте 02.07.2019. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом ответчик ссылается на то, что приказом от 24.07.2018 № 4 был отменен приказ от 20.08.2015 № 28. Однако надлежащих доказательств извещения о данном факте истца в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что подпись в договоре от 29.04.2019 № 132/19 скреплена оттиском печати организации ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Даже если предположить, что на момент подписания договора от 29.04.2019 № 132/19 отменен приказ от 20.08.2015 № 28, ФИО3 обладал необходимыми полномочиями действовать от имени ответчика, имел доступ к печати организации, основания полагать, что договор заключен с превышением полномочий и является недействительной сделкой, у суда отсутствуют. Кроме того, на экземпляре копии договора от 29.04.2019 № 132/19 (подписан как экземпляр МУКП), приложенной ответчиком к возражениям от 15.01.2021 отчетливо видна подпись ФИО3 и печать ООО «УК Покров» на данном договоре и приложении к нему.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доказательств оспаривания или признания договора от 29.04.2019 № 132/19 недействительным в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, представленных документов, приходит к выводу о действии договора от 29.04.2019 № 132/19 в редакции истца.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 197 948 руб. 64 коп. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 197 948 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» в пользу муниципального унитарного коммунального предприятия «Петушки» Петушинского района задолженность по договору от 29.04.2019 № 132/19 в размере 197 948 руб. 64 коп. за период с июня по ноябрь 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина