Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А11-13652/2020 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН <***>,
ИНН <***>,) о взыскании 307 801 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невес»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Пунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала № 1 ПАО «МОЭК», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере
307 801 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Определениями суда от 03.03.2021, от 17.03.2021, от 19.05.2021, от 21.10.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невес» (далее – ООО «Невес»), общество с ограниченной ответственностью «Баупроект» (далее – ООО «Баупроект», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее – ООО «Премьер-Инвест»); общество с ограниченной ответственностью «Пунт» (далее –
ООО «Пунт»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» в лице филиала № 1 ПАО «МОЭК» (далее –
ПАО «МОЭК»), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, 17.09.2012 комиссией установлен факт отсутствия приборов отопления в убежище. Транзитные трубы, проходящие в убежище, заизолированы. Данный факт подтверждается актом осмотра защитного сооружения ГО инв.№ 04372-77. Ответчик указывает, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации напрямую либо опосредованно. Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения общедомовых трубопроводов системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопотреблющей установки, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии, соответствующие расходы включаются в общедомовые нужды всех собственников жилых и нежилых помещений дома. Также ответчик указывает, что проверкой от 15.01.2021 установлен факт отсутствия приборов отопления в убежище ответчика. Потребление энергии может осуществляться исключительно через отопительные приборы, которые в ЗС ГО отсутствуют, а расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей, учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Ответчик отмечает, что на стороне истца имеется факт злоупотребления правом, так как последний не уведомил ответчика о смене управляющей компании. ФГУП «Экран» поясняет, что нежилое помещение, которое принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, общей площадью 232, 7 кв.м., передано по договорам аренды во временное владение и пользование ООО «Невес» и ООО «Баупроект». Площадь переданных в аренду помещений составила 232,7 кв.м. Помещением, расположенном на первом этаже, площадью 65,7 кв.м. владеет ООО «Невис». Письмом от 15.08.2019 № 07 ООО «Невис» обратилось в адрес ФГУП «Экран» с просьбой обеспечить возможность подключения помещения, принадлежащего ООО «Невис», к точкам подключения, расположенным в подвале (помещение ответчика). Письмом от 16.08.2019 № 77/789 ФГУП «Экран» согласовало подключение помещения ООО «Невис» к точкам присоединения, расположенном в ЗС ГО. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды № 889 приборы учета были допущены в эксплуатацию с 11.07.2019. Данные приборы учета расположены на вводе холодного и горячего водоснабжения в ЗС ГО, данный факт подтверждается актом осмотра водомерного узла. Оплата по данным приборам учета осуществляется ООО «Невис». Иное неучтенное потребление воды в ЗС ГО не осуществляется. По мнению ответчика, истец взыскивает денежные средства за водоснабжение и водоотведение, которое уже оплачено ООО «Невис», и более того, намерен обязать арендатора -
ООО «Баупроект», по договору на предоставление коммунальных услуг осуществить повторную оплату поставленного горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. Согласно контррасчету ответчика, задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет
19 544 руб. 82 коп.

ООО «Премьер-Инвест» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что
ООО «Премьер-Инвест» не имеет технической возможности установить раздельные приборы учета горячего и холодного водоснабжения с ООО «Невес», в результате чего, использует приборы учета ООО «Невес». Также ООО «Премьер-Инвест» отмечает, что ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Невес» имеют общего субарендатора нежилого помещения ООО «Пунт», которое фактически является потребителем ресурсов. Актом проверки от 15.01.2021 № 07-11/01-21-ОТИ
ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» и ПАО «МОЭК» в помещениях ООО «Премьер-Инвест» факт бездоговорного потребления ресурсов не установлен.

ООО «Невес» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в 2019 году ООО «НЕВЕС» с согласия ФГУП «ЭКРАН» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. 5а, установил приборы учета холодной и горячей воды № 180803539 и № 180519875, что подтверждается Актом № 889 ООО УК «Дом-Мастер» от 11.07. 2019 и актом приемки на коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019. На основании указанных актов
ООО «НЕВЕС» были заключены договоры с ГБУ «Жилищник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019
№ 01.021156-ТЭ. В рамках указанных договоров в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в соответствии с показаниями приборов учета ООО «НЕВЕС» оплатило за холодное водоснабжение и водоотведение 41 938 руб. 41 коп. и за горячее водоснабжение 32 111 руб. 10 коп. ООО «Невес» указывает, что ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «НЕВЕС» не имеют технической возможности установить раздельные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» использует приборы учета ООО «НЕВЕС». При этом актом проверки от 15.01.2021 № 07-11/01-21-ОТИ, составленного с участием
ГБУ «Жилищник Басманного района» и ПАО «МОЭК» в нежилых помещениях бездоговорного потребления ресурсов не установлено.

ООО «Баупроект» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что
ООО «Баупроект», является арендатором по договору аренды от 27.01.2017 №13/17-А (общая площадь арендуемого помещения 109,5 кв.м.). Информацией о надлежащем уведомлении со стороны ГБУ «Жилищник Басманного района» собственника или арендатора помещений о смене управляющей компании, ООО «Баупроект» не располагает. ООО «Баупроект» в 2017 году обращалось в управляющую компанию «Дом-Мастер» с просьбой о заключении прямого договора на обслуживание, при этом получило отказ на основании того, что ООО «Баупроект» не является собственником помещения. ООО «Баупроект» указывает, что о наличии новой управляющей компании (ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района») стало известно только в декабре 2020 года. При этом заключить договор с ГБУ «Жилищник Басманного района» не представлялось возможным ранее февраля 2021 года, так как не менее 30% сотрудников всех предприятий были обязаны находиться на удаленной работе (Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ). Ранее, в 2020 году, после введения режима повышенной готовности в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, сотрудники всех предприятий были лишены возможности свободного перемещения по территории города Москвы, соответственно и сотрудники ООО «Баупроект» не могли находиться в арендуемых помещениях, потребление коммунальных услуг не осуществлялось. По мнению
ООО «Баупроект», взыскание платы за отопление неправомерно вследствие того, что эта услуга не предоставлялась. ООО «Баупроект» не имел и не имеет по настоящий момент возможности использовать тепловую энергию, так как потребление энергии может осуществляться исключительно через отопительные приборы. В арендуемом помещении указанные приборы отсутствуют. Кроме того, трубы теплоснабжения проходят транзитом только в двух помещениях общей площадью не более 30 кв.м, которые фактически не дают тепловой энергии, а только затрудняют эксплуатацию этого помещения, уменьшая его полезную площадь. Обогрев в арендуемых помещениях происходит путем использования дополнительных не стационарных обогревательных приборов, которые работают от электросети.

ООО «Пунт» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в 2019 году с согласия ООО «НЕВЕС» и ФГУП «ЭКРАН» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. 5а, установлены приборы учета холодной и горячей воды № 180803539 и
№ 180519875, что подтверждается актом № 889 ООО УК «Дом-Мастер от
11.07.2019 и актом приемки на коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019. На основании указанных актов ООО «НЕВЕС» заключены договоры с ГБУ «Жилишник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156-ТЭ на первый этаж, площадью 65,7 кв.м В ЗС ГО (помещение) VIII отопительные приборы отсутствуют. ООО «ПУНТ» является потребителем жилищно-коммунальных услуг и ежемесячно осуществляет возмещение затрат ООО «НЕВЕС» за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, холодное водоснабжение, теплоснабжение и горячее водоснабжение в соответствии с заключенными ООО «НЕВЕС» договорами, при этом расход горячей и холодной воды учитывается в полном объеме по помещениям 5а и VIII суммарно. Установить раздельные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в помещениях 5а и VIII технически не представляется возможным. Актом проверки от 15.01.2021 № 07-11/01-21-ОТИ, составленного с участием ГБУ «Жилишник Басманного района» и ПАО «МОЭК» в помещениях Va и VIII бездоговорного потребления ресурсов не установлено. В помещении VIII отсутствуют отопительные приборы. Транзитные тепловые магистрали заизолированы в установленном порядке. Оплата за теплоснабжения помещения 5а осуществляется ООО «НЕВЕС» в порядке, предусмотренном договором теплоснабжения.

ПАО «МОЭК» в отзыве на исковое заявление указало, что между
ПАО «МОЭК» и истцом заключен договор теплоснабжения от 14.02.2014
№ 01.006606ТЭ. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.10.2019 в реестр точек поставки была включена точка поставки по адресу: ул. Покровка, д. 20/1, стр. 1. Таким образом, границей балансовой принадлежности и зон ответственности является внешняя стена дома по адресу ул. Покровка, д. 20/1, стр. 1 (точка поставки) в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя. Других договоров с указанной точкой поставки с иными лицами, не заключалось. ПАО «МОЭК» осуществляет расчеты по данному адресу непосредственно с истцом и с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Расчеты относительно площади каждого помещения ПАО «МОЭК» не осуществляется. В акте проверки от 15.01.2021 № 007-11/01-21-ОТИ, на который ссылается истец, ПАО «МОЭК» оставило свои рекомендации для истца и ответчика по обеспечению качественной изоляции транзитных трубопроводов для исключения теплообмена с поверхности трубопроводов. В последующем по данному вопросу в адрес
ПАО «МОЭК» никаких писем не поступало.

Истец в возражениях на отзывы лиц, участвующих в деле, на исковое заявление пояснил, что ответчиком доказательства разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами не представлены, переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Истец указывает, что тепловая энергия продолжает поступать в помещение ответчика по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещении ответчика, а также от смежных помещений. По мнению истца, начисление ответчику платы за услуги по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву нежилого помещения, но и помещений общего пользования. В результате обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что через помещения № 7/8.3, 8/15.3, 1/75.6 проходят транзитные трубопроводы заизолированные ненадлежащим образом. Температура поверхности изоляции от 33 до 41 градусов Цельсия. При этом истец указывает, что помещения 1/75.6, 2, 3, 4, 5/5.9, 6/8.0, 7/8.3, 8/15.3 не имеют отопительных приборов, комфортная температура поддерживается с помощью системы вентиляции. В помещениях 1/38.0, 3/7.2, 1/20.5, 4, 5, 6, 1а, 7 инженерные сети скрыты за фальш-стенами доступ для осмотра отсутствует. Зафиксированная температура поверхности от 21,2 до 27,3 градусов Цельсия. Истец поясняет, что магистральные трубы изолированы не надлежащим образом, ответчик осуществляет потребление тепловой энергии, которая образуется посредством тепловыделения от транзитных трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, поддерживая температуру воздуха в помещении ответчика выше нормативных показателей. Истец поясняет, что ответчиком при составлении контррасчета задолженности взята информация с коммерческого ресурса https://dominfo.ru/. Данный сайт не является официальным сайтом в системе ЖКХ. Исходя из данных данного ресурса ответчиком указывается, что общая площадь дома по адресу: <...> составляет 9434,10 кв.м, что не соответствует действительности. Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация о многоквартирных домах размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в сети интернет данная информационная система размещена по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/. В соответствии с данными этой информационной системы общая площадь дома составляет 9217.8 кв.м. В результате чего, истец считает, что ответчик применил неправильную площадь многоквартирного дома для расчета, а также ненадлежащую формулу.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 20.01.2022 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 232,7 м², расположенное по адресу:
<...> (подвал), является собственностью Российской Федерации.

ФГУП «Экран» обладает правом хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение в спорный период.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 на сумму 307 801 руб. 30 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между ФГП «Экран» (арендодатель) и
ООО «Баупроект» (арендатор) 27.01.2017 заключен договор аренды № 13/17-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 232,7 м², адрес (местонахождение) объекта: <...>
, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Впоследствии между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «Премьер-Инвест» (арендатор) 11.10.2017 заключен договор аренды № 130/17-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение VIII, назначение: нежилое помещение, общая площадь 123,2 м², номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Следовательно, у ООО «Баупроект» по договору аренды от 27.01.2017 № 13/17-А осталось нежилое помещение, общая площадь 109,5 м², адрес (местонахождение) объекта: <...>.

ООО «Премьер-Инвест» (арендодатель) и ООО «Пунт» (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 10.03.2019
№ 01/С/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду), являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны, помещение VIII (номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8), общей площадью 123,2 м² и расположенное в подвале в здании по адресу: <...>. Срок действия указанного договора продлевался договорами от 10.02.2020 № 02/С/2020, от 10.01.2021 № 3/С/2021.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», расположенное по адресу: <...>
(подвал), передано во временное владение и пользование арендаторам.

При этом, ООО «Невес» имеет в собственности нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0001027:3950 и расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно пояснениям третьего лица в 2019 году ООО «НЕВЕС» с согласия ФГУП «ЭКРАН» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. 5а, установил приборы учета холодной и горячей воды № 180803539 и № 180519875, что подтверждается актом № 889 от 11.07.2019 и актом приемки на коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019.

На основании указанных актов ООО «НЕВЕС» заключены договоры с ГБУ «Жилищник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156-ТЭ.

ООО «Невес» (арендодатель) и ООО «Пунт» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2019 № 1/А/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду), нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0001027:3950 и расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01.10.2020, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных норм права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, собственник таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

При этом, ФГУП «Экран» обладает правом хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 232,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как уже указано выше по договору аренды 27.01.2017 № 13/17-А, ФГП «Экран» передало ООО «Баупроект» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 232,7 м², адрес (местонахождение) объекта: <...>.

По договору аренды от 11.10.2017 № 130/17-А нежилое помещение, общей площадью 123,2 м², номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, ФГУП «Экран» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Премьер-Инвест» (арендатору).

Следовательно, у ООО «Баупроект» по договору аренды от 27.01.2017 № 13/17-А осталось в пользовании нежилое помещение, общей площадью 109,5 м², адрес (местонахождение) объекта: <...>.

При этом, ООО «Премьер-Инвест» по договору субаренды недвижимого имущества от 10.03.2019 № 01/С/2019 передало в аренду ООО «Пунт» помещение VIII (номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8), общей площадью 123,2 м² и расположенное в подвале в здании по адресу: <...>. Срок действия указанного договора продлевался договорами от 10.02.2020 № 02/С/2020, от 10.01.2021№ 3/С/2021.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, выполненный исходя из площади нежилого помещения (объектов гражданской обороны), и тарифов, установленных постановлением Правительства г.Москва, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 16 425 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести не только расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила
№ 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).

В связи с этим управляющая компания, выбранная собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорном периоде не оспаривается ответчиком. Однако с учетом изложенных выше положений и норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела расчет истца в части оплаты коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды и индивидуального потребления коммунальных услуг в нежилом помещении составлен неверно. В рассматриваемом случае суд первой инстанции признает правильным контррасчет ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту от 17.09.2012 в нежилом помещении, общей площадью 232,7 м², адрес (местонахождение) объекта: <...>: состояние систем вентиляции: демонтирована (отсутствует). Вентиляционные короба оторваны с мет крепления, частично отсутствуют. Состояние системы энергоснабжения: в нерабочем состоянии. ЗГ ГО подключено от внутренней сети жилого дома как подвальное помещение. Проводка и оборудование требует замены. Состояние системы водоснабжения: трубы систем водоснабжения проходят транзитом, изолированы. ЗС ГО от внутренней системы водоснабжения дома отключено. Состояние системы канализации: не проверялись, умывальники и унитазы демонтированы (отсутствуют). Состояние системы теплоснабжения: трубы теплоснабжения проходят транзитом, изолированы, приборы отопления в убежище не предусмотрены (отсутствуют). Данные сведения истцом документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016
№ 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, от 30.08. 2016 № 71-КГ16-12).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В возражениях отзыв на иск истец ссылается на установленные в спорном помещении(подвале) индивидуальные приборы учета водоснабжения, а также дополнительно истец настаивает на наличии системы отопления в данном помещении. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается надлежащими документальными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком и третьими лицами.

Как уже установлено судом первой инстанции, что согласно ООО «Невес» является собственником нежилого помещения, общей площадью 65,7 м², расположенного по адресу: <...>, пом. 5а (1 этаж). В связи с отсутствием технической возможности, ООО «Невес» с согласия
ФГУП «Экран» в подвале указанного нежилого помещения установил приборы учета холодного и горячего водоснабжения № 180803539 и № 180519875, что подтверждается актом № 889 от 11.07.2019 и актом приемки на коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019. На основании указанных актов ООО «Невес» заключены договоры с ГБУ «Жилищник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156-ТЭ.

В рамках указанных договоров в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в соответствии с показаниями приборов учета ООО «Невес» оплатило за холодное водоснабжение и водоотведение 41 938 руб. 41 коп. и за горячее водоснабжение 32 111 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Арендатор нежилого помещения общей площадью 123,20 (ООО «Премьер-Инвест») указал, что в силу отсутствия технической возможности установить раздельные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, использует приборы учета ООО «Невес».

Согласно позициям ООО «Невес», ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», ООО «Пунт» актом проверки от 15.01.2021 № 07-11/01-21-ОТИ, составленного с участием
ГБУ «Жилищник Басманного района» и ПАО «МОЭК» в нежилых помещениях ответчика бездоговорного потребления ресурсов не установлено. В арендуемых нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы. Транзитные тепловые магистрали заизолированы в установленном порядке.

Из позиции ООО «Баупроект» следует, что трубы теплоснабжения проходят транзитом только в двух помещениях общей площадью не более 30 кв.м., которые фактически не дают тепловой энергии. Обогрев в арендуемых помещениях происходит путем использования дополнительных не стационарных обогревательных приборов, которые работают от электросети.

Согласно письму ПАО «МОЭК» от 17.02.2016 № Ф1/07-109/16 участок теплосети, проложенный по подвалу здания по адресу улПокровка д.20/1, стр.1, проходит транзитом от камеры к2201/п1 до индивидуального теплового пункта абонента 122/125, в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 05.12.2013 № 494-р, признан бесхозяйным и передан в эксплуатацию Филиалу № 1 ПАО «МОЭК» до принятия права собственности г.Москвы.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Стройэксперт Махов», согласно которому спорное защитное сооружение является встроенным, поэтому часть его строительных конструкций является частью многоквартирного дома. К данным общим конструкциям относятся – фундамент ЗС ГО и стены ЗС ГО. В помещении ЗС ГО имеется ряд инженерных систем, которые проходят транзитом. К таковым относятся: трубопроводы теплоснабжения. При этом, трубы изолированы и не имеют соответствующей арматуры для подключения в ЗС ГО. Также эксперт указывает, что в период с 17.09.2012 по 31.08.2020 перепланировки спорного помещения или переустройство в спорном помещении (установка, замена или перенос инженерных систем, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) не производились.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, выполненные ООО «Стройэксперт Махов», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и признано относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение транзитного теплопровода (который не относится к общедомовому имуществу МКД) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; соответствующие доводы истца о том, что факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика подтверждается прохождением через спорный помещения участок транзитной теплосети (от камеры к2201/п1 до индивидуального теплового пункта абонента 122/125), при изложенных обстоятельствах отклоняется судом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале МКД, не отапливаются, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Проектная, техническая документация, подтверждающая, что в МКД предусмотрено отопление помещения подвала, в частности от магистральных трубопроводов системы отопления спорной части здания, либо стояков отопления, не представлена истцом, такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Вопреки утверждению истца, судом установлено, что изоляция транзитного трубопровода в подвальном помещении МКД произведена.

Указанным выше экспертным заключением также подтверждается, что в спорный период перепланировки подвального помещения или переустройство в данного помещении (установка, замена или перенос инженерных систем, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) не производились.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела от сторон не поступало.

Исходя из изложенных норм права, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора с учетом доводов сторон и представленных доказательств, в частности, факт отсутствия поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также отсутствия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (отсутствие теплопотребляющей установки в помещении ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика платы за отопление спорного помещения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также платы коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности контррасчета задолженности, представленного ответчиком, согласно которому подлежат оплате коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества с учетом установленного норматива потребления и тарифа.

В связи с вышеизложенным, с учетом отклонения расчета цены иска, представленного истцом, признания обоснованным контррасчета ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично в сумме
19 544 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 544 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 39 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина