Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС» (443044, г. Самара,
пос. Зубчаниновка, ул. Металлургическая, д. 51, ОГРН 1136312009041,
ИНН 6312132405) к обществу с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод» (601212, Владимирская область, Собинский район, д. Колокша, ОГРН 1043302600681, ИНН 3323007908)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС» о признании договора заключенным, обязании произвести окончательный платеж в сумме 800 000 руб., обязании произвести самовывоз изготовленной продукции,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод» (далее – ООО «Колокшанский АЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 20.01.2020 в сумме 102 392 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику по платежному поручению от 03.06.2016 №1457 денежные средства в сумме 800 000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Колокшанский АЗ» к ООО «СДС» о признании договора на поставку запчастей от 25.05.2016 №67/КАЗ заключенным, об обязании произвести окончательный платеж в размере 800 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда по данному делу, об обязании произвести самовывоз изготовленной продукции в течение 30 календарных дней с момента произведения окончательного расчета.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору на поставку запчастей от 25.05.2016 №67/КАЗ.

ООО «Колокшанский АЗ» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Пояснил, что изготовленная продукция находится на открытом воздухе с июля 2016 года и подверглась естественному влиянию осадков и перепадов температур.

ООО «СДС» в отзывах на встречное исковое заявление и в дополнительных пояснениях заявило об истечении срока исковой давности по встречным требованиям. Указал, что договор поставки директором ООО «СДС» не подписывался, на представленном ответчиком договоре имеется печать, похожая на печать ООО «СДС», и подпись за директора ООО «СДС» С.Ю. Павловского, при этом со стороны ООО «Колокшанский АЗ» и печать и подпись отсутствует. Пояснил, что печать не является печатью ООО «СДС», данный договор директор ООО «СДС» не подписывал. Отметил, что переписка, датированная 2019 годом, на которую ссылается ответчик не имеет отношения к указанной поставке, в ней идет речь о совсем другом товаре.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Колокшанский АЗ» выставило ООО «СДС» счет на оплату от 25.04.2016 №136 товара – Грохот Тельтомат с вибраторами на сумму 1 600 000 руб. В счете указано, что срок изготовления – 6-8 недель после оплаты.

ООО «СДС» по платежному поручению от 03.06.2016 №1457 перечислило на расчетный счет ООО «Колокшанский АЗ» сумму
800 000 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата по сч.№136 от 25.04.2016 за Грохот Тельтомат с вибратором. В том числе НДС 18% – 122033/90».

Как указывает истец, письмом от 15.01.2018 №031 ООО «СДС» обратилось к ООО «Колокшанский АЗ» с требованием о возврате неверно перечисленных по платежному поручению от 03.06.2016 №1457 денежных средств в сумме 800 000 руб., доказательства направления данного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

13.04.2018 ООО «СДС» направило ООО «Колокшанский АЗ» претензию, полученную адресатом 21.04.2018, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 10.05.2018, указав, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства в сумме 800 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Колокшанский АЗ», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о признании договора на поставку запчастей от 25.05.2016 №67/КАЗ заключенным, об обязании произвести окончательный платеж в размере 800 000 руб., об обязании произвести самовывоз изготовленной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи
160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела документы, в том числе электронный документооборот: предварительный счет от 25.04.2016 №136, выставление которого не препятствует в последствии заключению сторонами договора, договор на поставку запчастей от 25.05.2016 №67/КАЗ и спецификацию, являющуюся приложением №1 к договору, содержащие печать ООО «СДС» и подпись директора С.Ю. Павловского, электронную переписку сторон, в том числе направленные с электронной почты sds.zak15@yandex.ru (от Григория Попова) на электронную почту vadek84@mail.ru (Якуш Владислав) письмо ООО «СДС» от 24.05.2016 с просьбой прислать договор и спецификацию по заказу от 25.04.2016 №136, письмо ООО «СДС» от 25.05.2016 с подтверждением того, что договор и спецификация подписаны со стороны ООО «СДС», распечатку с сайтаhttps://sds-sam.ru/komanda/, содержащую адрес электронной почты менеджера по снабжению ООО «СДС» Григоря Попова, произведенную истцом оплату по платежному поручению от 03.06.2016 №1457 в сумме 800 000 руб., суд признает спорный договор заключенным сторонами посредством обмена электронного документооборота и совершения сторонами конклюдентных действий, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что проставленная на договоре печать не является печатью ООО «СДС», данный договор директор ООО «СДС» не подписывал, о фальсификации подписи директора, оттиска печати ООО «СДС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет. В силу части 2 статьи
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела договор не подписан ООО «Колокшанский АЗ», не опровергает факт заключения сделки сторонами спора. Ответчик, предъявив встречные требования, подтверждает, что договор им принят и действует. Более того, при буквальном толковании договор, в том числе пункт 8.1, не содержит обязательного условия о направлении контрагенту договора, подписанного со стороны исполнителя, подготовившего проект договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Аргумент истца о том, что в представленной переписке сторон ООО «СДС» 25.05.2016 в 9:11 просило внести изменения в договор, не опровергает факт согласования существенных условий договора, поскольку данное сообщение направлено истцом до подписания договора согласно письму от 25.05.2016 в 11:57.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготавливать, передавать запчасти, узлы, детали в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификациях/дополнительных соглашениях и в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать переданную продукцию. В спецификации стороны согласовали наименование – товара Грохот Тельтомат с вибратором, количество и стоимость товара.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Возражая против встречного иска, ООО «СДС» заявило об истечении срока исковой давности, в том числе по требованию ООО «Колокшанский АЗ» о признании договора заключенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по встреченному иску о нарушении своего права, а именно предъявление истцом по первоначальному иску требования со ссылкой на незаключенность договора, должен был узнать не ранее направления ему претензии от 13.04.2018 и искового заявления (03.02.2020), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора заключенным на момент подачи встречного иска (16.06.2020) не истек.

При этом независимо от предъявления таких исковых требований, суд в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд приходит к выводу о том, что договор на поставку запчастей от 25.05.2016 №67/КАЗ является заключенным, в связи с чем требование ООО «Колокшанский АЗ» о признании договора заключенным является обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора согласовано, что отгрузка продукции осуществляется со склада исполнителя – самовывозом.

В спецификации к договору стороны согласовали, что срок изготовления продукции – 6 недель после 50% оплаты по спецификации. Доставка продукции осуществляется силами заказчика после оплаты оставшихся 50% по спецификации.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается отсутствие обязанности поставщика по направлению такого уведомления.

Условие договора о том, что доставка продукции осуществляется силами заказчика после оплаты оставшихся 50% по спецификации, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче.

Ссылка ООО «Колокшанский АЗ» на направление ООО «СДС» 21.07.2016 уведомления о готовности товара, документально не подтверждена.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, датированные 11.06.2020, сами по себе не могут быть положены в основание решения в качестве доказательств изготовления товара и готовности его к отгрузке в сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлено отправленное по электронной почте письмо ООО «Колокшанский АЗ» следующего содержания «грохот изготовлен, ждем вторую часть оплаты», однако данное письмо направлено заказчику 05.04.2019, после заявленного в претензии от 13.04.2018 требования истца о возврате суммы предоплаты, и вопреки условиям пункта 8.1 договора не подтверждено перед контрагентом направлением оригинала письма. Более того, данное электронное письмо направлено через несколько лет после произведенной предоплаты (03.06.2016) и по истечении срока изготовления продукции (6 недель после 50% оплаты по спецификации, то есть 15.07.2016), согласованного сторонами в спецификации.

В определении об отложении судебного разбирательства суд предлагал сторонам представить всю переписку сторон, ответчику предлагал представить доказательства направления в адрес заказчика уведомления о готовности товара к отгрузке. Доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, поставщик до направления покупателем претензии о возврате денежных средств не сообщал о готовности товара к отгрузке, товар не передал. Доказательства согласования сторонами сделки иного порядка поставки товара в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах ссылка ООО «Колокшанский АЗ» на письмо ООО «СДС» от 21.07.2016 с обещанием оплатить товар 22.07.2016 не подтверждает факт уведомления покупателя об изготовлении товара.

Предъявляя встречные требования ООО «Колокшанский АЗ» просит обязать ООО «СДС» произвести окончательный платеж в размере
800 000 руб. и произвести самовывоз изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ООО «Колокшанский АЗ» сроков изготовления и отгрузки товара, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик не вправе требовать по истечении пяти лет исполнения обязательства от ООО «СДС», утратившего интерес к товару.

С момента реализации ООО «СДС» права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Колокшанский АЗ» возникло денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Колокшанский АЗ» об обязании ООО «СДС» произвести окончательный платеж в размере 800 000 руб. и произвести самовывоз изготовленной продукции подлежат отклонению судом.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не опровергается позицией, изложенной ответчиком во встречном иске, о нарушении своего права, а именно о факте не исполнения заказчиком обязательства по внесению окончательного платежа по договору и по вывозу изготовленной продукции, ООО «Колокшанский АЗ» узнало в июле 2016 года. Следовательно, на момент обращения в суд с встречными требованиями (16.06.2020 согласно штампу на почтовом конверте) срок исковой давности истек.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 800 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 03.06.2016 №1457 и выпиской операций по лицевому счету за 03.06.2016, и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи согласованного товара либо возврата суммы предоплаты последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к передаче товара с 2016 года, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 800 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 20.01.2020 в сумме 102 392 руб. 51 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 20.01.2020 составил 102 392 руб. 51 коп. Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Колокшанский АЗ» в пользу ООО «СДС» подлежат взысканию сумма предварительной оплаты 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 20.01.2020 в сумме 102 392 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные требования об обязании ООО «СДС» произвести окончательный платеж в размере 800 000 руб. и произвести самовывоз изготовленной продукции отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Колокшанский АЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «СДС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 048 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 24.01.2020 №21/юр-/2020 об оказании юридических услуг, заключенный с Рядинской Ольгой Александровной, техническое задание к договору, расходный кассовый ордер от 24.01.2020 №2 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг представителем истца Рядинской О.А. подтвержден материалами дела, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26.06.2020, 05.08.2020, 11.11.2020, подготавливал исковое заявление, отзывы на встречный иск, дополнительные пояснения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере
25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС» задолженность в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 392 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 048 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать договор на поставку запчастей от 25.05.2016 №67/КАЗ заключенным.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева