Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А11-13960/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602264, <...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, <...>) о взыскании 1 165 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143005, Московская обл., <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, сроком до 31.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО1 – не явились, извещены;

от АО «Сбербанк лизинг» - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее –
ООО «ТехМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере
1041 руб. 15 коп., пени в сумме 808 руб. 23 коп. за период с 27.09.2018 по 16.10.2018, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»). Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что 01.08.2018 специалист ООО «ТК Сервис Регион» осуществил осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.08.2018 № 0016687981, подписанный истцом без возражений. Истец 01.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В указанном заявлении отсутствовали сведения о наличии иного ущерба, в том числе утраты товарной стоимости. На основании акта осмотра от 01.08.2018 № 0016687981 составлено экспертное заключение от 07.08.2018 № 0016687981, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4200 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением от 24.08.2018
№ 890 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4200 руб.
ООО «ТехМет» 06.09.2018 предъявило требование о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 14 865 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Свои требования истец основывал на экспертном заключении от 22.08.2018 № 707, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14 865 руб. В связи с заявленными требованиями ответчик обратился к ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение от 07.09.2018 № 0016687981, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 13 824 руб. 05 коп. ПАО «СК «Росгосстрах» 11.09.2018 известило истца о том, что утрата товарной стоимости определена на основании экспертного заключения, составленного по направлению страховщика, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика отсутствуют. Ответчик платежным поручением от 13.09.2018 № 118 выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере
13 824 руб. 45 коп. По мнению ответчика, экспертное заключение от 22.08.2018 № 707, представленное в материалы дела истцом, не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, так как оно основано на акте осмотра от 01.08.2018, который произведен без извещения ответчика. Ответчик также отмечает, что погрешность между фактически произведённой страховщиком выплаты и требованиями истца составляет 7,71 %, в результате чего, по мнению ответчика, возможно применить аналогию закона в части размера допустимой погрешности при определении размера утраты товарной стоимости, т.е. в пределах 10 процентов. Более того
ПАО «СК «Росгосстрах» указывает, что истец обратился к ответчику с требованием об уплате величины утраты товарной стоимости 06.09.2018, ответчик выплатил истцу компенсацию утраты товарной стоимости 13.09.2018, т.е. в пределах установленного законом срока. В результате чего, истец не правомерно начисляет неустойку, так как не доказал наличие неправомерных действий со стороны ПАО «СК «Росгосстрах». По мнению ответчика, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как поврежденное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности АО «Сбербанк лизинг» и использовалось истцом на основании договора лизинга от 25.07.2017 № ОВ/А-11458-07-01. Согласно
п. 6.1 Правил от 03.11.2015, действовавших на момент заключения указанного договора лизинга, страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), лизингополучатель осуществляет самостоятельно. В результате чего, право на получение страхового возмещения по рискам кроме гона и конструктивная гибель предмета лизинга передано лизингополучателю (истцу) только при условии наличия соответствующего письма от лизингодателя (АО «Сбербанк лизинг»). По мнению ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы истцом являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера заявленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. По мнению истца, утрата товарной стоимости необоснованно выплачена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, размер утраты товарной стоимости в котором занижен. В отношении отчета об оценке от 22.08.2018 № 707, составленного
ИП ФИО4, возражений со стороны ответчика не поступало, доказательств составления указанного отчета с нарушением требований Единой методики расчета не представлено. В результате чего, по мнению истца, ответчик, не приняв в расчет отчет от 22.08.2018 № 707, нарушил права истца на получение возмещения утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика. Истец также отмечает, что у
ООО «Техмет» имеется распорядительное письмо от лизингодателя (АО «Сбербанк лизинг»), в котором последний дает согласие на выплату ущерба (страхового возмещения) по страховому делу истцу. ООО «Техмет» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца 06.03.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 124 руб. 23 коп. за период с 04.10.2018 по 16.10.2018.

В судебном заседании 14.03.2019 истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы пени, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.03.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора лизинга от 25.07.2017 № ОВ/Ф-11458-07-01 (далее – договора лизинга) между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Техмет» (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1004955838 (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель), в случае угона и конструктивной гибели – истец (лизингополучатель). Право требования страхового возмещения переходит к истцу при наличии распорядительного письма АО «Сбербанк лизинг».

Истцом от АО «Сбербанк лизинг» получено распорядительное письмо от 30.03.2018 № СС-00905, согласно которому АО «Сбербанк лизинг» просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО, ущерб по которым не превышает лимита выплаты в рамках федерльного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, и пострадавшим в результате которого является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «Сбербанк лизинг» и переданное лизингополучателю на основании договора лизинга, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет соответствующего лизингополучателя или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно: 26.07.2018 в 22 час. 10 мин. в Саранск, Лямбирское шоссе, д. 12В произошло ДТП, с участием автомобиля марки ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки YaguarF-Pace, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1

01.08.2018 истец направил Страховщику заявление о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению от 24.08.2018 № 890 выплатил истцу страховое возмещение в размере 4200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, ИП ФИО4, для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке от 22.08.2018 № 707, составленному ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составила 14 865 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 3000 руб.

06.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей отчет об оценке от 22.08.2018 № 707, договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 22.08.2018 № 707, с приложением всех необходимых документов, а также с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 14 865 руб. величины утраты товарной стоимости и 3000 руб. стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Ответчик платежным поручением от 13.09.2018 № 118 произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 824 руб. 45 коп. Письмом от 11.09.2018
№ 22105-18/А, направленным в адрес истца, ответчик пояснил, что доплата страхового возмещения осуществлена по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. Также ответчик отметил, что размер утраты товарной стоимости определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы, в результате чего, требование истца о возмещении расходов по составлению отчета об оценке удовлетворению не подлежит.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2018 № 183 и просил в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в сумме
1041 руб. 15 коп. и 3000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 22.08.2018 № 707 в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.10.2018
№ 55349-18/А, направленным в адрес истца, отказал в доплате страхового возмещения, пояснив, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Техмет» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ПАО « СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Стороны наступление страхового случая не оспаривают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что ответчик произвел оплату величины утраты товарной стоимости по организованной страховщиком независимой технической экспертизе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Доказательства неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенного отчетом об оценке от 22.08.2018 № 707, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба в данной части, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения по договору страхования, признается судом несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 Правил от 03.11.2015, действовавших на момент заключения указанного договора лизинга, страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), лизингополучатель осуществляет самостоятельно. Пунктом 6.6 указанных правил установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо лизингодатель.

Из материалов дела следует, что истцом от АО «Сбербанк лизинг» получено распорядительное письмо от 30.03.2018 № СС-00905, согласно которому АО «Сбербанк лизинг» просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО, ущерб по которым не превышает лимита выплаты в рамках федерльного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, и пострадавшим в результате которого является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «Сбербанк лизинг» и переданное лизингополучателю на основании договора лизинга, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет соответствующего лизингополучателя или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец обладает правом требования выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по поврежденному транспортерному средству.

Согласно пункту 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору страхований, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 1041 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 124 руб. 23 коп. за период с 04.10.2018 по 16.10.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно пункту 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился 01.08.2018. Однако с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости истец обратился 06.09.2018. Ответчик 13.09.2018 произвел оплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В результате чего, пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит начислению с 04.10.2018.

Как отмечалось выше, истец заявлением от 05.03.2019 № 054 уточнил расчет пени в части определения начальной даты начисления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом по требованиям, а именно: 135 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленного пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 124 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом сумма пеней значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет об оценке от 22.08.2018 № 707, договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 22.08.2018 № 707 и кассовый чек от 05.09.2018 на сумму 3000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате размера утраты товарной стоимости, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1041 руб. 15 коп., пени в сумме
124 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» страховое возмещение в размере 1041 руб. 15 коп., пени в сумме 124 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина