АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-14090/2009
" 27 " января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
20.01.2010
Решение в полном объеме изготовлено
27.01.2010
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной
ответственностью "Энергостройсервис", г. Владимир,
к
обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Владимир,
о
взыскании 450 084 руб. 11 коп.
при участии представителей:
от истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2010, сроком действия
до 30.06.2010);
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.03.2009, сроком действия
до 15.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г. Владимир (далее – ООО "Энергостройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Владимир (далее – ООО "Константа"), пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 14.08.2008 № 1408/02-08 в размере 450 084 руб. 11 коп.
Ответчик в отзыве без даты и номера иск не признал, сообщил о том, что работы по договору субподряда были выполнены в установленный договором срок, акты формы КС-2 о выполненных работах были направлены истцу 24.08.2008 нарочным. Между тем, указанные акты, подписанные истцом либо с возражениями истца, к ответчику не поступали, в связи с чем, 10.02.2009 в адрес истца повторно были направлены акты формы КС-2, которые до настоящего времени ответчику не возвращены. Кроме того, после завершения подрядных работ на объекте истца сторонами были подписаны акты об окончании пусконаладочных работ от 19.08.2008, об окончании монтажных работ от 18.08.2008 и о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию.
Истец в пояснении от 20.01.2010 без номера на отзыв ответчика считает возражения ООО "Константа" необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда от 14.08.2008 № 1408/02-08 ООО "Энергостройсервис" (Генподрядчик) поручило, а ООО "Константа" (Субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с технической документацией работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, телефонная связь, телевидение, компьютерная сеть, видеонаблюдение) в доме № 138 по ул. Ленина ("дом Шерышевых") на объекте "Строящийся гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...>", а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.3 договора установлен следующий срок исполнения работ: начало – с момента передачи Субподрядчику зоны производства работ готовой к производству работ. Окончание – через 7 рабочих дней после начала работ.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ определяется на основании смет и ориентировочно составляет 636 047 руб. Оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных объёмов работ, на основании подписанных Генподрядчиком актов приёмки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в течение 30 календарных дней после составления счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика, либо по соглашению сторон с использованием других форм расчётов.
Исходя из пункта 5.1 договора приёмка работ осуществляется на основании актов (ф.КС-2, КС-3). Субподрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направляет Генподрядчику соответствующий акт с приложением расшифровки выполненных объёмов работ. Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Генподрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.
Однако, работы в согласованный сторонами срок Субподрядчиком не выполнены.
Исходя из искового заявления акты в форме КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца 10.02.2009. Период просрочки выполнении работ составил более 5 месяцев – с 27.08.2008 по 09.02.2009.
Неуплата ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное выполнение работ в сроки согласно пунктов 1.3, 3.2 договора Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных по договору работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ доказан материалами дела.
Возражения ООО "Константа" не могут быть приняты судом во внимание, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик документально не доказал факт своевременной сдачи работ.
Акты об окончании пусконаладочных работ от 19.08.2008, об окончании монтажных работ от 18.08.2008 и о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию доказательствами приёмки работ не являются. Доказательства направления 24.08.2008 в адрес истца актов формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2008 по 09.02.2009 в сумме 450 084 руб. 11 коп. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора согласно пункту 8.3 договора.
Доказательств оплаты ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 180 000 руб.
При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в сумме 180 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 502 руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г. Владимир, пени в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в сумме 10 502 (десять тысяч пятьсот два) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.
В остальной части иска отказать.
3.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
ФИО1