Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14264/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Бодряна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 05.04.2021 № 000819-21, об обязании вывести товар, о взыскании 1 278 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руда» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Рино» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, сроком действия до 31.05.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.02.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Бодряна» (далее – ООО «КФ Бодряна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2021 № 000819-21, о понуждении вывести товар, о взыскании задолженности по договору от 05.04.2021
№ 000819-21 в размере 1 278 000 руб.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руда» (далее – ООО «Руда»), закрытое акционерное общество «Рино» (далее – ЗАО «Рино»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что с момента поставки товара по договору от 05.04.2021 № 000819-21 претензий о поставке товара ненадлежащего качества истцом не предъявлялось. Ответчик осуществил пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучил сотрудника истца. Претензий к указанным работам также не предъявлялось. Как указывает ответчик, при запуске оборудования товар по технологической части был не доработан, о чем неоднократно уведомлялся истец, а также предупрежден о неготовности товара к промышленному использованию, при автоматизированном запуске. По просьбе истца ответчиком повторно проведены пуско-наладочные работы, в связи с необходимостью запуска оборудования с печью и доработанной рецептурой. Ответчик поясняет, что в процессе пуско-наладочных работ выяснилось, что вышел из строя узел натяжения конвейера печи, на которой выпекается продукция истца. Указанная неисправность устранена ответчиком. Акт о наличии претензий к качеству поставленного товара или к качеству выполненных пуско-наладочных работ не составлялся. По мнению ответчика, заключение специалиста от 26.10.2021 № 2610/21-Т не является надлежащим доказательством по делу, так как не проводилось соответствие качества поставленного товара и технического задания к спорному договору, выводы специалиста не обоснованы. Доказательств о наличии недостатков поставленного товара истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям спорного договора и не пригодного для использования.

ООО «Руда» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «Руда» не является производителем машин по формированию соломки МФС-2, договорных отношения с истцом и ответчиком не имеется.

ЗАО «Рино» в отзыве на исковое заявление пояснило, что по договору поставки от 02.04.2021 № Д-21-18, заключенному с истцом, изготовило, поставило и произвело монтажные работы на производственной площадке истца печи конвейерной для запекания тестовых заготовок. Оборудование и работы выполнены в срок и соответствующего качества.

Определением суда от 13.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика расходы в размере 42 000 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.08.2022. После перерыва, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 000819-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость оборудования и услуг по настоящему договору составляет 1 491 000 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча) рублей без НДС (система налогообложения УСН доходы). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 договора покупатель осуществляет оплату на следующих условиях: первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования на основании счета № 74 от 06.04.2021; второй платеж в размере 40% от стоимости оборудования производится в течении 5 календарных дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к передаче покупателю. отгрузка оборудования осуществляется после полной оплаты покупателем первого и второго платежа па основании счета № 74 от 06.04.2021; третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования и оплата за пуско-наладочные работы производится в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты приемки работ по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (приложение №2).

Пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение рабочей программе производится продавцом. Стоимость наладочных работ и обучения установлена в приложении №1 к договору, без учета командировочных расходов (транспортных затрат и расходов на проживание специалистов). Продолжительность ПНР: 2-3 рабочих дня, максимум 2 человека (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче и согласовать его с продавцом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок изготовления оборудования 60 рабочих дней. Датой начала изготовления оборудования считается дата поступления первого платежа на расчетный счет покупателя.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно техническому заданию договора длина тестовых заготовок регулируется в пределах от 10 до 1000 мм. Шаг регулировки – 1 мм. Регулировка происходит посредством изменения интервала времени отреза тестовых жгутов. Количество жгутов при ширине сетки 600 мм. – 15 шт.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.09.2021
№ 462, от 06.04.2021 № 171 оплатил стоимость товара в размере 1 278 000 руб.

Как указывает истец, осуществлена поставка изготовленного товара, однако пуско-наладочные работы ответчиком в нарушение пункта 3.3 договора не завершены, приемка товара не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о производстве пуско-наладочных работ поставленного товара. Указанным требованием истец уведомил ответчика, что товар не готов к эксплуатации, так как 20 % тестовых заготовок, отсаженных оборудованием, не отвечают параметрам технического задания к спорному договору. Тестовые заготовки регулярно отсаживаются мимо лотков, не попадая в их габариты, за счет чего появляется существенное количество брака.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 15.10.2021 пояснил, что согласно техническому заданию оборудование выполнено по всем параметрам, размеры фильер соответствуют заявленным, регулировка шага предусмотрена. По итогам пуско-наладочных работ 09.10.2021, достигнута договоренность, что истец производит запуск оборудования самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 с требованием о проведении демонтажа и вывоза поставленного товара, а также возвращении оплаченных денежных средств в размере 1 278 000 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 28.10.2021 пояснил, что пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение сотрудников покупателя рабочей программе проведено в полном объеме. В процессе пуско-наладочных работ выяснилось, что вышел из строя узел натяжения конвейера печи, на которой выпекается продукция. Так как при таком состоянии конвейера невозможно запустить и протестировать оборудование, ответчик устранил данную неисправность. Указанным письмом ответчик также отметил, что оборудование изготовлено согласно условиям договора и техническому заданию к нему.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, истец обратился к ООО «Паритет-Консалтинг» с целью определения качества поставленного товара условиям спорного договора. Согласно заключению специалиста от 26.10.2021
№ 2610/21-Т в оборудовании по договору от 05.04.2021 № 000819 присутствуют дефекты (недостатки): метрические параметры кондитерских заготовок из теста на линии не соответствуют параметрам заданным в техническом задании к договору; фактическая длина тестовой заготовки на укладочной части линии не однородна, имеет разную длину; происходит наложение тестовых заготовок на границы укладочных поверхностей линии. Причиной образования выявленных недостатков является несоответствие процессов синхронизации обрабатываемых в электронном блоке управления сигналов, техническим параметрам подвижных механических частей линии: сервопривода, экструдер. Дефект является производственным.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договора от 05.04.2021 № 000819-21, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475
ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 1) и подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.10.2021 № 2610/21-Т, выполненное ООО «Паритет-Консалтинг».

Согласно заключению специалиста от 26.10.2021 № 2610/21-Т в оборудовании по договору от 05.04.2021 № 000819 присутствуют дефекты (недостатки): метрические параметры кондитерских заготовок из теста на линии не соответствуют параметрам заданным в техническом задании к договору; фактическая длина тестовой заготовки на укладочной части линии не однородна, имеет разную длину; происходит наложение тестовых заготовок на границы укладочных поверхностей линии. Причиной образования выявленных недостатков является несоответствие процессов синхронизации обрабатываемых в электронном блоке управления сигналов, техническим параметрам подвижных механических частей линии: сервопривода, экструдер. Дефект является производственным.

На основании определения суда от 26.01.2022 сторонами составлен акт совместного осмотра поставленного товара от 25.02.2022, согласно которому признаки несанкционированного вмешательства и признаков ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Цикличность работы оборудования не нарушается; скорость движения пода постоянна; заготовки отсаживаются неоднородно (различные длина заготовок и расстояние между заготовками); при отсутствии воздействия на массу наблюдаются систематические изменения длины заготовок и расстояния между ними при сохранении формы; при воздействии на массу длина заготовок увеличивалась в несколько раз, а расстояние между ними уменьшалось при сохранении формы; происходит периодическое наложение заготовок на бортики противней.

Оценивая разногласия сторон в отношении надлежащего качества, поставленного товара, суд первой инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества товара (оборудования) назначена и проведена судебная экспертиза (ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 № 46/02-98 при условии использования теста аналогичного, как при экспертном осмотре, машина для формирования соломки МФС-2 не соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 05.04.2021 № 000819-21 и техническому заданию к нему. При условии использования менее вязкого теста, машина для формирования соломки МФС-2 соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 05.04.2021 № 000819-21 и техническому заданию к нему. При условии использования теста аналогичного, как при экспертном осмотре, машина для формирования соломки МФС-2 имеет недостатки в виде нарезки тестовых жгутов различных по длине, осуществление поперечных пропусков среди тестовых заготовок. Данные недостатки являются производственными. Такой дефект, как «навал тестовых заготовок на поперечные бортики противня» - имеет признаки эксплуатационного дефекта.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр поставленного оборудования. При осмотре проводилась фотосъемка оборудования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 02.06.2022
№ 46/02-98 надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что для достижения цели договора с учетом Приложения № 1 к нему на ответчике лежала обязанность не просто поставить новое оборудование и осуществить пуско-наладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию, которое позволило бы именно обеспечить истца необходимым ему оборудованием для достижения конкретных производственно-технических задач (машина для формирования соломки МФС-2). Соответственно, ответчик как подрядчик несет ответственность за качество работ, материалов и оборудования и обеспечение ввода оборудования в эксплуатацию.

Более того, истцом первоначально выявленные недостатки в оборудовании позиционировались как устранимые, однако, впоследствии ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки были им устранены в такой степени, чтобы оборудование могло работать в предусмотренных договором и Техническим заданием производственных целей.

По мнению ответчика, недостатки в спорном оборудовании связаны с эксплуатационными нарушениями. Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом передан ответчику товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно его качества. Технические характеристики товара не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании к спорному договору, выявленные дефекты являются дефектами производственного характера и не позволяет использовать оборудование в соответствии с функциональным назначением на производстве истца.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На момент рассмотрения данного спора ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по поставки товара (оборудования) соответствующего условиям спорного договора и Приложения № 1, а именно для тех целей, для которых данное оборудование приобреталось, в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, и соответственно, договор от 05.04.2021 № 000819-21 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 01.09.2021
№ 462, от 06.04.2021 № 171 оплатил стоимость товара по спорному договору в размере 1 278 000 руб.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по поставки товара в соответствии с условиями договора о качестве товара, не устранил недостатки в разумный срок, не возвратил добровольно денежные средства ранее перечисленные по спорному договору, не представил иного встречного надлежащего исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1 278 000 руб. стоимости некачественного товара.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по исполнению спорного договора в части поставки товара надлежащего качества, требования истца о вывозе товара ненадлежащего качества также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 42 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 17.11.2021 № 3, от 14.03.2022 № 114, от 22.03.2022 № 120, от 18.04.2022 № 169 договором на оказание юридических услуг от 17.11.2021, заключенным с ИП ФИО2, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому обеспечению деятельности клиента, а именно составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Владимирской области по иску к ИП ФИО1 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации; составление искового заявления, возражений, отзывов и т.д.; подготовка документов для подачи в суд; представительство в арбитражном суде. Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется из расчета 6000 руб. за составление искового заявления (возражения, отзыва), 9000 руб. за представительство в суде за одно судебное заседание. ЗА составление иных документов и иных действий исполнителя стоимость юридических услуг определяется по прейскуранту исполнителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021- 2022 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек

Кроме того, согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.04.2022 № 172.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, от 05.04.2021 № 000819-21 подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 05.04.2021 № 000819-21 в размере 1 278 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
25 000 руб. Также суд обязывает ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вывести товар, поставленный по договору от 05.04.2021
№ 000819-21.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 05.04.2021 № 000819-21, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Бодряна» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вывести товар, поставленный по договору от 05.04.2021 № 000819-21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Бодряна» задолженность по договору от 05.04.2021 № 000819-21 в размере 1 278 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 780 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина