Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 25.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2014 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладИнТехПласт" (600009, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Ай Ти Центр" (600031, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 79Ц/13 от 22.01.2013, взыскании 41 991 руб. 98 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- директор, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладИнТехПласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Ай Ти Центр" о расторжении договора на создание сайта от 22.01.2013 № 79Ц/13, взыскании предварительной платы по договору от 22.01.2013 № 79Ц/13 в сумме 35 000 руб., пени по договору в размере 4 305 руб. за период с 01.06.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 686 руб. 98 коп. за период с 03.03.2013 по 06.02.2014.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № 79Ц/13 на создание сайта от 22.01.2013, взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.01.2013 № 79Ц/13 в размере 35 000 руб., пени в размере 6 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 841 руб.98 коп. за период с 03.03.2013 по 30.06.2014 (уточнение от 30.06.2014).

Заявлением от 28.08.2014 истец повторно уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № 79Ц/13 на создание сайта от 22.01.2013, взыскать с ответчика долг в сумме 35 000 руб., пени в размере 7 857 руб. 50 коп. за период с 01.06.2013 по 28.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 299 руб. 17 коп. за период с 03.03.2013 по 28.08.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорил, указав на их обоснованность.

Проанализировав представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО "Симпл Ай Ти Центр" (исполнитель) и ООО "ВладИнТехПласт" (заказчик) 22.01.2013 был заключен договор № 79Ц/13 на создание сайта, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика (далее по тексту – сайт), и размещению сайта на хостинг-сервере заказчика в сети интернет, а заказчик принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора – 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ за создание сайта по договору осуществляется авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 100% от стоимости всех работ.

Во исполнение условий пункта 5.3 договора платежным поручением от 31.01.2013 № 1023 истец перечислил на расчетный счет ответчика 35 000 руб.

В установленные сроки ответчик работы предусмотренные договором от 22.01.2013 № 79Ц/13 не выполнил.

В письме от 03.09.2013 № 204 истец предложил в срок до 30.09.2013 расторгнуть договор № 79Ц/13 на создание сайта от 22.01.2013 и в течение 5 календарных дней с указанной даты перечислить на расчетный счет ООО "ВладИнТехПласт", деньги в сумме 35 000 руб.

Отсутствие ответа и действий со стороны ответчика явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд признал требования истца обоснованными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора о создании сайта от 22.01.2013 № 79Ц/13 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве основания для расторжения договора о создании сайта № 79Ц/13 от 22.01.2013 ООО "ВладИнТехПласт" указало на то, что в нарушение установленных договором сроков окончательный результат работ ООО "Симпл Ай Ти Центр" не сдан.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 03.09.2013 № 204.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора о создании сайта № 79Ц/13 от 22.01.2013 срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента начисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы начинаются после внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств признается установленным, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора на создание сайта № 79Ц/13 от 22.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных ООО "ВладИнТехПласт" денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО "Симпл Ай Ти Центр" по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного, требование истца о взыскании сумы основного долга в размере 35 000 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную сдачу работы исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как просрочка сдаче работ имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пеней. При этом истец произвел расчет пени исходя из размера 0,05 % от просроченной суммы задолженности за период с 01.06.2013

по 28.08.2014, и просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 857 руб. 50 коп. Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной сдаче работ по договору, он должен нести ответственность в виде уплаты пени.

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию пени судом в данном случае не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости оплаченных, но не выполненных работ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период просрочки с 03.03.2013 по 28.08.2014 в сумме 4 299 руб. 17 коп.

Данный расчет судом проверен.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 28.08.2014 в сумме 3 585 руб.32 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в заключенном между сторонами договоре имелось условие о применении такой меры ответственности, как неустойка и истец правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период приведет к двойной ответственности, что противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 713 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил платежное поручение от 27.08.2014 № 732, в соответствии с которым ООО "ВладИнТехПласт" перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 руб.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы истца представляла ФИО1

Ответчик не возразил против предъявленной истцом суммы судебных расходов, не указал на их необоснованность или чрезмерность.

Соответственно требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 16 631 руб.46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 847 руб.94 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на создание сайта от 22.01.2013 № 79Ц/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симпл Ай Ти Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладИнТехПласт" долг в сумме 35 000 руб., пени в сумме 7 857 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 руб.85 коп., а также 5 847 руб.94 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 16 631 руб.46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова